山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　　（2005）東行終字第33號

　　上訴人（原審原告）王學田，男， 1952年12月10日出生，漢族，個體工商戶，住東營市河口區孤島鎮朝陽五村。

　　委托代理人張玉華，東營市東營華海法律服務所法律工作者。

　　委托代理人劉寶軍，男，1968年12月4日出生，漢族，無業，住東營市河口區孤島鎮協作一村。

　　被上訴人（原審被告）東營市河口區孤島鎮村鎮建設管理站，住所地東營市河口區孤島鎮。

　　法定代表人王云波，站長。

　　委托代理人歐陽蜀征，山東利順律師事務所律師。

　　河口區人民法院就王學田與東營市河口區孤島鎮村鎮建設管理站（以下簡稱“村鎮建設管理站”）拆遷行政賠償一案，于2005年3月17日作出（2005）河行初字第22號行政賠償判決，上訴人王學田不服，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2005年5月30日公開開庭審理了本案。上訴人王學田的委托代理人張玉華、劉寶軍，被上訴人的委托代理人歐陽蜀征到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　案經原審法院審理認定：2004年9月8日，原告與董慶峰簽訂房屋租賃合同，董慶峰按協議預交了一年的租金14400元。2004年9月14日，董慶峰得知被告工作人員向原告下達了建設行政限期拆除通知書，責令原告限期拆除房屋，遂于同年9月14日與原告解除了房屋租賃合同，原告退還租金。

　　原審法院認為，該案中，被告只是責令原告限期拆除房屋，并沒有實際拆除原告的房屋。董慶峰與原告訂立房屋租賃合同后6天又解除該合同的行為出于二人的自由意志；原告收取的14400元的預交租金，是以原告向董慶峰提供房屋將來1年的使用權為前提的，該項租金仍然是一種可期利益；合同解除后原告不再履行向董慶峰提供房屋使用權的義務，也就應當將預交的租金退還給董慶峰。被告沒有拆除原告的房屋，沒有對原告的合法財產造成損害，且原告的損失與被告的具體行政行為并無直接關系，原告的訴訟請求缺乏事實依據，不予支持。依照《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條的規定，判決駁回原告王學田要求賠償其經濟損失一萬四千四百元的訴訟請求。

　　上訴人王學田上訴稱：2004年 9月 8日，上訴人與董慶峰經協商一致，簽訂了房屋租賃合同，董慶峰交付了1年的房租，上訴人交付了房屋。但在合同正常履行中的2004年9月14日，被上訴人在上訴人出租給董慶峰的房屋墻上張貼了040914001號《建設行政限期拆除通知書》，并告知董慶峰該房屋將限期拆除，逾期將采取行政強制措施。正是被上訴人的這一具體行政行為，才直接造成董慶峰與上訴人解除房屋租賃合同，上訴人不得不退還己收到的14400元房租，被上訴人的這一具體行政行為是造成董慶峰與上訴人解除租房合同、造成上訴人損失14400元房租的直接原因，而一審法院以“原告的損失與被告的行為并無直接關系，租金是一種可期利益”為由判決駁回上訴人的訴訟請求是錯誤的。上訴人本來已經現實地得到房租，根本不是可期利益。因而被上訴人所作的040914001號《建設行政限期拆除通知書》因違法被撤銷是正確的，上訴人因此而遭受的經濟損失是直接損失，被上訴人應當予以賠償，一審法院判決駁回上訴人的訴訟請求錯誤，請求二審法院依法撤銷一審判決，判令被上訴人賠償上訴人經濟損失14400元，并承擔本案全部訴訟費用。

　　被上訴人村鎮建設管理站答辯稱，其雖然向上訴人送達了《限期拆除通知書》，但上訴人并未拆除房屋，被上訴人也未強制拆除上訴人的房屋，上訴人沒有經濟損失，其主張于法無據。一審判決認定事實和適用法律正確，應予維持。

　　上訴人王學田提交了在一審中提交的以下證據：

　　1、房屋租賃合同一份。證明上訴人于2004年9月8日與董慶峰簽訂了房屋租賃合同，取得房屋1年的租金14400元。

　　2、解除房屋租賃合同協議一份。證明上訴人于2004年9月15日與董慶峰簽訂解除合同協議，王學田退還從董慶峰處收取的房租14400元。

　　3、《臨時占地協議》一份。證實上訴人與濟南軍區黃河三角洲生產基地房地產管理處（以下簡稱“濟軍生產基地房地產管理處”）于1999年4月9日就本案所涉房屋的土地使用問題簽訂了臨時占地協議，雙方約定，上訴人有償取得相關土地的臨時用地權，但必須在規定的四至范圍內建設臨時性建筑物，不準建設永久性建筑物或構筑物。如遇生產基地規劃或國家建設需要時，上訴人要無條件搬遷。

　　4、040914001號《建設行政限期拆除通知書》。證明被上訴人于2004年9月14日在上訴人出租給董慶峰的房屋墻上張貼了該通知書，導致出租房屋合同被解除，租金被退回；同時證明該通知書不僅送達程序違法，且超越村鎮建設管理站職權。

　　對以上證據，被上訴人質證認為與其無關，上訴人沒有經濟損失，不應予以賠償。

　　被上訴人村鎮建設管理站提交了在一審中提交的以下證據和法律依據：

　　1、040914001號《建設行政限期拆除通知書》及其送達回證。證明被上訴人要求上訴人限期拆除本案所涉房屋，并于2004年9月14日向上訴人留置送達了該通知書。

　　2、《建制鎮規劃建設管理辦法》第十二條、第十四條、第十七條的規定。

　　對被上訴人提交的證據和法律依據，上訴人質證認為被上訴人無權責令其限期拆除有關房屋，《建制鎮規劃建設管理辦法》對其沒有約束力。

　　經庭審質證，本院對雙方提交的證據作以下認定：上訴人提交的1、2號證據能夠證明上訴人與董慶峰簽訂了房屋租賃合同和解除租賃合同協議，為有效證據；3號證據能夠證明被上訴人實施了有關具體行政行為，為有效證據；4號證據能夠證實上訴人在與濟軍生產基地房地產管理處簽訂的協議中約定的范圍內所建房屋用地系臨時用地，房屋亦應為臨時性建筑物。被上訴人提交的證據與本案有關聯性，為有效證據。

　　根據上述證據和庭審情況，本院對本案確認以下事實：1999年4月9日，上訴人與濟軍生產基地簽訂了臨時占地協議，有償取得55.3平方米的臨時用地權。20O4年9月8日，上訴人與董慶峰簽訂房屋租賃合同，董慶峰按協議預交了一年的租金14400元。2004年9月14日，被上訴人的工作人員向上訴人留置送達了040914001號《建設行政限期拆除通知書》，責令上訴人限期拆除房屋，董慶峰得知后，遂于同年9月15日與上訴人解除了房屋租賃合同，上訴人退還了已經收取的14400元租金。

　　本院認為，《中華人民共和國土地管理法》第五十七條第一款、第二款規定：建設項目施工需要臨時使用國有土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門批準；臨時使用土地的使用者應當按照臨時使用土地合同約定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。本案所涉上訴人的出租房屋，系在臨時用地上建設的永久性建筑物，既違反了《中華人民共和國土地管理法》的上述規定，也違反了上訴人與濟軍生產基地臨時占地協議中 “必須在規定的四至范圍內建設臨時性建筑物，不準建設永久性建筑物或構筑物” 的約定，且未向有關土地行政主管部門批準，應屬違法建筑。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十七條第一款的規定：“公民、法人或者其他組織的合法權益受到行政機關或者行政機關工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權請求賠償。”本案中，雖然上訴人提供的證據可以證明因被上訴人的行為導致上訴人與董慶峰簽訂的房屋租賃合同被解除，損失已經取得的租金14400元，但因其所出租的房屋系違法建筑，該房屋及其租金不屬于合法利益，不受法律保護，因而其訴訟請求不屬行政賠償范圍，上訴理由不能成立。

　　綜上，上訴人要求被上訴人賠償其經濟損失14400元的訴訟請求沒有法律依據，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　姜福先

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二ОО五年六月二十八日

　　書　記　員　　邵金芳