（2007）湖行終字第25號

　　上訴人（原審原告）高文，男，1972年4月30日出生，漢族，江蘇省濱海縣人，住（略）。

　　委托代理人王浩，浙江東方律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）長興縣公安局，住所地長興縣雉城鎮(zhèn)縣前街。

　　法定代表人沈連，局長。

　　委托代理人王麗霞，長興縣公安局法制科科長。

　　委托代理人梁長，長興縣公安局法制科民警。

　　上訴人高文因治安行政處罰一案，不服長興縣人民法院（2007）長行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年8月20日受理后，依法組成合議庭，于同年9月3日對本案進行了公開審理，上訴人高文及其委托的代理人王浩，被上訴人長興縣公安局的委托代理人王麗霞、梁長出庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

　　原判認定，2006年3月原告高文承包了長興縣夾浦鎮(zhèn)陶家灣村委河道清理工程，高隨后又將工程轉(zhuǎn)包給王鳳清、周庭友等人。2006年11月4日下午，原告高文與王鳳清、周庭友同到長興縣夾浦鎮(zhèn)陶家灣村辦公室與陶家灣村委會結算工程款，在陶家灣村支部書記曹錦明將結算好的工程款26800元支付給原告后，原告高文數(shù)出6800元放進自己的口袋里，另外20000元放在桌子上。周庭友便當著高文的面拿了桌子上的20000元現(xiàn)金，原告高文未表示異議，但提出王鳳清、周庭友兩人承擔500元鋼管損失不夠。后三人一起走出村辦公室，高文在摩托車工具箱拿東西時，王鳳清、周庭友兩人已經(jīng)乘出租車離開，原告便打電話給王、周兩人，在電話中協(xié)商不成，原告高文即向被告110指揮中心報警，謊稱自己的20000元工人工資被不認識的江蘇人搶劫了。在接到報警后，被告立即指令各下屬單位調(diào)動警力設卡堵截，將王、周二人乘坐的出租車成功攔截后帶回公安機關。當天，被告長興縣公安局依照《中華人民共和國治安處罰法》第二十五條第（一）項的規(guī)定，作出長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定書，以原告謊報案情為由對原告處以治安拘留七天，罰款500元的行政處罰，并已執(zhí)行完畢。

　　原審認為，原告高文在與業(yè)務關系人王鳳清、周庭友因承包工程發(fā)生經(jīng)濟糾紛的情況下，向公安機關報警謊稱搶劫案件發(fā)生，欲借公安機關的力量達到其個人的經(jīng)濟目的，其行為已經(jīng)嚴重擾亂了公安機關的正常管理活動，被告長興縣公安局依照《中華人民共和國治安處罰法》第二十五條第（一）項的規(guī)定，作出長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定，證據(jù)充分，程序合法，適用法律正確，量罰得當。原告提出其是為了維護自己的財產(chǎn)權而向110報警，不構成謊報案情的意見不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持被告長興縣公安局作出的長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定書。案件受理費30元，由原告高文承擔。

　　高文不服一審判決，提出上訴稱：1、原判認定高文謊報案情的主要事實不清。上訴人與王鳳清、周庭友之間工程款未結算，但二人拿錢后未出收據(jù)，又乘車逃跑，其性質(zhì)已轉(zhuǎn)化為搶奪，原告為維護自己的合法財產(chǎn)權，向110報警行為合法，一審判決認定上訴人謊報案情證據(jù)不足。2、行政處罰決定適用法律錯誤。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項是指“謊報警情”，是一種擾亂社會公共秩序的行為；第六十條第二項是指“謊報案情”，是一種擾亂社會管理秩序的行為，二者是不同的概念，被上訴人以“謊報案情”為由，卻適用第二十五條第一項的規(guī)定作出處罰，適用法律錯誤。據(jù)此，請求二審法院依法撤銷一審判決和被上訴人作出的行政處罰決定，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。

　　被上訴人長興縣公安局答辯稱：1、上訴人“謊報警情”事實清楚。不是搶劫而報案稱自己被他人“搶劫”，明明是老鄉(xiāng)熟人而稱是不認識的江蘇人，是他人的工程款卻謊稱被搶的是工人的工資款，以利用社會的敏感性問題引起公安機關的重視，其行為嚴重擾亂公安機關的正常執(zhí)法秩序和社會公共秩序。2、《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項與第六十條第二項存在法條競合，根據(jù)浙江省公安廳《中華人民共和國治安管理處罰法》實務問題解答二的規(guī)定，可以根據(jù)具體案情依法擇一適用。本案以“謊報警情”作出處罰是完全正確的。

　　一審時當事人提供的有關證據(jù)已隨案一并移送本院，經(jīng)審查，可以作為定案的依據(jù)。在二審開庭時，雙方當事人對原審判決認定的事實無異議，二審認定的事實與一審認定相一致。

　　本案爭議的焦點是：一、上訴人高文有無“謊報案情”；二、被上訴人作出處罰時適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項是否正確？

　　本院認為，上訴人有無“謊報案情”的問題。經(jīng)查，根據(jù)一、二審認定的無爭議的事實，本案的關鍵是上訴人報警時的內(nèi)容。根據(jù)報警錄音和被上訴人調(diào)查的事實證明，上訴人與王鳳清、周庭友系同鄉(xiāng)熟人，但上訴人報警時稱是不認識的江蘇人；是給付的工程款而稱是“工人的工資款”；不是搶劫而稱為被“搶劫”，其以“工資款被搶”這一警情，利用公安機關出警加入，來解決自己的經(jīng)濟糾紛的主觀故意明確，其行為客觀上嚴重擾亂了公安機關的正常執(zhí)法秩序和社會公共秩序，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規(guī)定，應當受到行政處罰。至于上訴人提出被上訴人適用《中華人民共和國治安管理法》第二十五條第一項錯誤的問題。經(jīng)查，根據(jù)浙江省公安廳《中華人民共和國治安管理處罰法》實務問題解答二關于第二十五條（謊報警情）與六十條（謊報案情）存在法條競合，公安機關可以根據(jù)具體案情依法擇一適用的解答，被上訴人在作出處罰時認定上訴人“謊報案情”，在用詞上確有瑕疵，應當予以指正。鑒于被上訴人在二審答辯中已糾正為“謊報警情”，原適用法條欠妥當?shù)膯栴}，不影響本案的實體處理的有效性。原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費80元，由上訴人高文承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　竇修旺審　判　員　朱運華審　判　員　潘嘉玲二00七年九月十三日書　記　員　陳　蓉