（2007）湖行終字第25號

　　上訴人（原審原告）高文，男，1972年4月30日出生，漢族，江蘇省濱海縣人，住（略）。

　　委托代理人王浩，浙江東方律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）長興縣公安局，住所地長興縣雉城鎮縣前街。

　　法定代表人沈連，局長。

　　委托代理人王麗霞，長興縣公安局法制科科長。

　　委托代理人梁長，長興縣公安局法制科民警。

　　上訴人高文因治安行政處罰一案，不服長興縣人民法院（2007）長行初字第6號行政判決，向本院提起上訴。本院于2007年8月20日受理后，依法組成合議庭，于同年9月3日對本案進行了公開審理，上訴人高文及其委托的代理人王浩，被上訴人長興縣公安局的委托代理人王麗霞、梁長出庭參加訴訟，本案現已審理終結。

　　原判認定，2006年3月原告高文承包了長興縣夾浦鎮陶家灣村委河道清理工程，高隨后又將工程轉包給王鳳清、周庭友等人。2006年11月4日下午，原告高文與王鳳清、周庭友同到長興縣夾浦鎮陶家灣村辦公室與陶家灣村委會結算工程款，在陶家灣村支部書記曹錦明將結算好的工程款26800元支付給原告后，原告高文數出6800元放進自己的口袋里，另外20000元放在桌子上。周庭友便當著高文的面拿了桌子上的20000元現金，原告高文未表示異議，但提出王鳳清、周庭友兩人承擔500元鋼管損失不夠。后三人一起走出村辦公室，高文在摩托車工具箱拿東西時，王鳳清、周庭友兩人已經乘出租車離開，原告便打電話給王、周兩人，在電話中協商不成，原告高文即向被告110指揮中心報警，謊稱自己的20000元工人工資被不認識的江蘇人搶劫了。在接到報警后，被告立即指令各下屬單位調動警力設卡堵截，將王、周二人乘坐的出租車成功攔截后帶回公安機關。當天，被告長興縣公安局依照《中華人民共和國治安處罰法》第二十五條第（一）項的規定，作出長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定書，以原告謊報案情為由對原告處以治安拘留七天，罰款500元的行政處罰，并已執行完畢。

　　原審認為，原告高文在與業務關系人王鳳清、周庭友因承包工程發生經濟糾紛的情況下，向公安機關報警謊稱搶劫案件發生，欲借公安機關的力量達到其個人的經濟目的，其行為已經嚴重擾亂了公安機關的正常管理活動，被告長興縣公安局依照《中華人民共和國治安處罰法》第二十五條第（一）項的規定，作出長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定，證據充分，程序合法，適用法律正確，量罰得當。原告提出其是為了維護自己的財產權而向110報警，不構成謊報案情的意見不能成立。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持被告長興縣公安局作出的長公決字[2006]2568號公安行政處罰決定書。案件受理費30元，由原告高文承擔。

　　高文不服一審判決，提出上訴稱：1、原判認定高文謊報案情的主要事實不清。上訴人與王鳳清、周庭友之間工程款未結算，但二人拿錢后未出收據，又乘車逃跑，其性質已轉化為搶奪，原告為維護自己的合法財產權，向110報警行為合法，一審判決認定上訴人謊報案情證據不足。2、行政處罰決定適用法律錯誤。《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項是指“謊報警情”，是一種擾亂社會公共秩序的行為；第六十條第二項是指“謊報案情”，是一種擾亂社會管理秩序的行為，二者是不同的概念，被上訴人以“謊報案情”為由，卻適用第二十五條第一項的規定作出處罰，適用法律錯誤。據此，請求二審法院依法撤銷一審判決和被上訴人作出的行政處罰決定，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。

　　被上訴人長興縣公安局答辯稱：1、上訴人“謊報警情”事實清楚。不是搶劫而報案稱自己被他人“搶劫”，明明是老鄉熟人而稱是不認識的江蘇人，是他人的工程款卻謊稱被搶的是工人的工資款，以利用社會的敏感性問題引起公安機關的重視，其行為嚴重擾亂公安機關的正常執法秩序和社會公共秩序。2、《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項與第六十條第二項存在法條競合，根據浙江省公安廳《中華人民共和國治安管理處罰法》實務問題解答二的規定，可以根據具體案情依法擇一適用。本案以“謊報警情”作出處罰是完全正確的。

　　一審時當事人提供的有關證據已隨案一并移送本院，經審查，可以作為定案的依據。在二審開庭時，雙方當事人對原審判決認定的事實無異議，二審認定的事實與一審認定相一致。

　　本案爭議的焦點是：一、上訴人高文有無“謊報案情”；二、被上訴人作出處罰時適用《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十五條第一項是否正確？

　　本院認為，上訴人有無“謊報案情”的問題。經查，根據一、二審認定的無爭議的事實，本案的關鍵是上訴人報警時的內容。根據報警錄音和被上訴人調查的事實證明，上訴人與王鳳清、周庭友系同鄉熟人，但上訴人報警時稱是不認識的江蘇人；是給付的工程款而稱是“工人的工資款”；不是搶劫而稱為被“搶劫”，其以“工資款被搶”這一警情，利用公安機關出警加入，來解決自己的經濟糾紛的主觀故意明確，其行為客觀上嚴重擾亂了公安機關的正常執法秩序和社會公共秩序，違反了《中華人民共和國治安管理處罰法》的有關規定，應當受到行政處罰。至于上訴人提出被上訴人適用《中華人民共和國治安管理法》第二十五條第一項錯誤的問題。經查，根據浙江省公安廳《中華人民共和國治安管理處罰法》實務問題解答二關于第二十五條（謊報警情）與六十條（謊報案情）存在法條競合，公安機關可以根據具體案情依法擇一適用的解答，被上訴人在作出處罰時認定上訴人“謊報案情”，在用詞上確有瑕疵，應當予以指正。鑒于被上訴人在二審答辯中已糾正為“謊報警情”，原適用法條欠妥當的問題，不影響本案的實體處理的有效性。原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費80元，由上訴人高文承擔。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　竇修旺審　判　員　朱運華審　判　員　潘嘉玲二00七年九月十三日書　記　員　陳　蓉