上海市第二中級人民法院

行政判決書

　　（2005）滬二中行終字第172號

　　上訴人（原審原告）上海悅美氣動升降椅廠，住所地本市沽源路130號。

　　法定代表人全德裕，上海悅美氣動升降椅廠廠長。

　　委托代理人田志華，上海市縱橫律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）上海市房屋土地資源管理局，住所地本市北京西路99號。

　　法定代表人蔡育天，上海市房屋土地資源管理局局長。

　　委托代理人仇吉明，男，上海市虹口區房地產交易中心工作人員。

　　委托代理人周興，男，上海市虹口區房地產交易中心工作人員。

　　原審第三人上海汽車電器總廠，住所地本市平涼路1055號。

　　法定代表人柏偉娟，上海汽車電器總廠廠長。

　　委托代理人王恩山，男，上海汽車電器總廠工作人員。

　　委托代理人沈佳秋，上海市翟建律師事務所律師。

　　上訴人上海悅美氣動升降椅廠（下稱悅美廠）因房屋行政登記一案，不服上海市虹口區人民法院（2004）虹行初字第85號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人悅美廠的特別授權委托代理人田志華律師，被上訴人上海市房屋土地資源管理局（下稱市房地局）的特別授權委托代理人仇吉明、周興，原審第三人上海汽車電器總廠（下稱汽車電器廠）的特別授權委托代理人王恩山、沈佳秋律師到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，市房地局于2004年4月30日受理了汽車電器廠要求核發本市東余杭路1023號房地產權證的申請，市房地局認為，汽車電器廠申請頒證的標的屬房地產總登記時應當登記而未登記的歷史遺留的房地產登記，其中有一部分屬于新建房屋初始登記，應當適用《上海市房地產登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產登記技術規定》7.3條規定進行審核。市房地局經對汽車電器廠提供的材料進行審核認定，汽車電器廠系中美煙廠演變而來，1948年8月7日，中美煙廠取得上海市地政局頒發的該房屋所在地的土地所有權狀；1985年11月29日、12月23日，汽車電器廠前身上海汽車電機廠又先后取得上海市虹口區人民政府核發的建筑工程執照，在東余杭路1023號翻建了建筑面積216和147.7平方米，共計363.7平方米的房屋。1995年汽車電器廠取得東余杭路1023號的國有土地使用證，用地面積為865平方米。2003 年5月7日，汽車電器廠委托虹口區房地產測繪中心對該處房屋及土地面積進行實地丈量和勘測，土地總面積為873平方米，房屋總面積為1478平方米。2003年10月 28日上海市房地產登記處將汽車電器廠申請頒證的有關情況在上海市房地資源網上公告，公告期滿無異議后，市房地局遂于2004年6月2日核準登記，向汽車電器廠核發了登記日為2004年4月30日的滬房地虹字（2004）第012728號上海市房地產權證，登記的權利人為汽車電器廠，房地座落本市東余杭路1023號，建筑面積1478平方米。悅美廠不服該頒證行為，向法院提起行政訴訟，要求撤銷上述房地產權證登記的行政行為。

　　原審認為，根據《上海市房地產登記條例》第四條規定，市房地局具有頒發房地產權證的職權。市房地局經過對汽車電器廠提供的申請書、房地產權屬來源證明、土地及房屋勘測報告、建筑工程執照、公告證明等材料的審查，認定汽車電器廠的申請符合《上海市房地產登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產登記技術規定》7.3條規定的條件，最后予以頒證的行為，屬認定事實清楚，適用法律正確。但市房地局在頒證程序中仍存在瑕疵，市房地局受理汽車電器廠頒證申請時間為2004年4月30日，網上公告時間2003年10月28日，公告行為在市房地局受理申請之前，有違《上海市房地產登記條例》第六十條的規定。另《房屋土地權屬調查報告書》等材料市房地局未在規定的舉證期限內提供亦存在不當，但上述瑕疵尚不足以影響市房地局頒證行為的合法性。悅美廠認為其使用的底層200多平方米屬其所有，可以通過民事訴訟解決權屬糾紛。原審據此判決：駁回悅美廠要求撤銷市房地局頒發滬房地虹字（2004）第012728號上海市房地產權證具體行政行為的訴訟請求。判決后，悅美廠不服，向本院提起上訴。

　　上訴人悅美廠上訴稱，國民黨政府地政局頒發的土地所有權狀不能作為現在市房地局頒證的事實證據，且該土地所有權狀不能證明原審第三人擁有被訴房地產權證上載明的1478平方米的全部房屋的所有權，被上訴人認定事實不清；市房地局在網上公告的時間早于原審第三人申請頒證的時間，其頒證程序違法；市房地局在一次頒證行為中適用新建房屋初始登記和總登記時應當登記而未登記的歷史遺留的房地產登記兩種不同的登記類型，屬適用法律錯誤。請求撤銷原審判決，撤銷被訴具體行政行為。

　　被上訴人市房地局辯稱，其頒證行為依據的土地所有權狀、房屋土地權屬調查報告書等可以證明原審第三人擁有總面積為1478平方米的房屋。上訴人主張部分房屋屬上訴人所有但未能提供任何事實證據。在網上公告時，實際上原審第三人已申請，之后原審第三人又進行了申請，故出現了網上公告早于申請的情況。但其頒證行為認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人汽車電器廠述稱，本市東余杭路1023號房屋權屬清楚，市房地局頒證行為正確，請求駁回上訴，維持原判。

　　一、二審庭審中，被上訴人市房地局提供以下事實證據和法律依據證明其作出的頒證行為合法：

　　1、市房地局提供頒證適用法律為《上海市房地產登記條例》第二十六條、第六十六條，《上海市房地產登記技術規定》7.3條之規定。經質證，上訴人認為上述初始登記與總登記不能合并登記；《上海市房地產登記技術規定》未公示，不能作為法律依據。2、《上海市房地產登記申請書》、身份證、企業法人營業執照，證明原審第三人于 2004年4月30日申請頒證并提供了身份證明。3、1948年8月7日上海市地政局核發的《土地所有權狀》持有人為中美煙廠，證明中美煙廠為東余杭路1023號土地及房屋的所有人；1954年私營工業企業年度基本報表，企業詳細名稱欄表明：中孚煙廠有限公司（華商中美煙廠有限公司），證明中美煙廠即中孚煙廠有限公司；1956年7月 10日中共市委批準中孚合并為上藥五廠的通知、1958年上藥五廠等單位合并為上海汽車電機廠的文件、1990年4月27日上海汽車工業總公司《關于撤銷上海汽車電機廠等單位組建上海汽車電器總廠的批復》，證明中美煙廠是上海汽車電器總廠的前身，上述材料作為原審第三人土地及房屋來源的證明。4、原審第三人取得的滬國用（虹）字第 027556號國有土地使用證及附圖，證明東余杭路1023號土地使用者為汽車電器廠，用地面積865平方米。該證發證日期為1995年3月6日。5、1985年11月 29日及12月23日上海市虹口區人民政府核發給上海汽車電機廠的85第737號、85第775號建筑工程執照及附圖，證明經批準建筑的面積為216和147.7平方米，共計363.7平方米，建筑工程執照持有人上海汽車電機廠即本案原審第三人前身。6、市房地局在原審庭審中當庭補充提供虹口區房地產測繪中心于2003年5月7日接受原審第三人委托，于2003年6月26日制作的東余杭路1023號《房屋土地權屬調查報告書》二份，證明經勘測土地總面積為873平方米，房屋總面積為1478平方米，其中土地面積與國有土地使用證不同是因原采用地籍圖圖解計算，現采用數字化地籍計算所致，四至范圍未變。7、2003年10月17日，上海市房地產登記處出具的完成在上海市房地資源網刊登公告的證明，用以證明其根據《上海市房地產登記條例》第六十六條規定于10月28日上網發布公告。8、2003年3月22日原審第三人的契稅完稅證、權具書等材料。經質證，上訴人認為《土地所有權狀》中的地址未必是東余杭路1023號，且解放前的材料缺乏證據效力，即使有效，也不能證明原審第三人擁有全部的1478平方米房屋；網上公告時間在原審第三人申請頒證之前，頒證程序違法。經審查，被上訴人提供的證據真實、合法，與被訴具體行政行為具有關聯性，且經一、二審庭審質證，本院予以確認。

　　上訴人提供1983年至1999年間虹口區人民政府有關其上級公司關閉、改制等文件，證明其屬于上海虹口工業（集團）有限公司下屬虹口區集力勞動服務有限公司的下屬企業，一直使用該房屋底層。另提供上海富申國有資產評估公司2002年11月14日出具的《上海虹口工業（集團）有限公司及下屬企業部分資產評估報告書》，其中東余杭路1021弄12號220平方米系統房屬公司固定資產；2004年5月上訴人繳納集體企業房產稅和城鎮土地使用稅的《稅收通用借款書》、繳納水電費憑證、房屋使用情況表等材料，用以證明東余杭路1021弄12號（即東余杭路1023號）底層200多平方米屬上訴人所有。

　　本院經審理查明，原審認定事實清楚，本院予以確認。

　　本院認為，被上訴人市房地局具有依法核發房地產權證的法定職權。根據被上訴人提供的土地所有權狀、國有土地使用權證、房屋土地權屬調查報告書等證據，可以證明本市東余杭路1023號房地產所有權人為原審第三人，土地使用面積為867平方米，房屋建筑面積為1478平方米。被上訴人根據上述事實證據向原審第三人核發房地產權證認定事實清楚。被上訴人適用《上海市房地產登記條例》第二十六條、《上海市房地產登記技術規定（試行）》7.3的規定對原審第三人提供材料進行審查適用法律正確。根據《上海市房地產登記條例》第六十六條關于房地產登記機構在受理登記申請后，應當在核查后將有關情況進行公告，公告期滿無異議的，核準登記申請的規定，被上訴人應當在受理申請并審核后，再進行公告，本案被上訴人網上公告的時間早于登記日，在執法程序上存有瑕疵，但該執法程序上的瑕疵未影響上訴人的合法利益。上訴人認為土地所有權狀系國民黨政府核發，不能作為被上訴人頒證依據的上訴理由缺乏法律依據，本院不予采信。上訴人認為東余杭路1023號部分房屋屬上訴人所有，但上訴人提供的證據均非法定的權屬證明，本院不予采納。綜上，被上訴人作出的具體行政行為認定事實清楚、適用法律正確。上訴人的上訴請求和上訴理由缺乏事實和法律依據，本院不予支持。原審判決駁回上訴人的訴訟請求正確，應予維持。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　上訴案件受理費人民幣100元，由上訴人上海悅美氣動升降椅廠負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 王錦萍

　　代理審判員 沈亦平

　　代理審判員 馬浩方

　　二○○五年六月二十四日

　　書 記 員 張 璇