河南省鄭州市金水區人民法院

行政判決書

　　（2002）金行初字第09號

　　原告：中國農業銀行鄭州郊區支行（以下簡稱農行郊區支行）。

　　法定代表人：劉自力，行長。

　　委托代理人：程遠，鄭州譯達律師事務所律師。

　　欽啟桐，鄭州譯達律師事務所律師。

　　被告：河南省工商行政管理局（以下簡稱省工商局）。

　　法定代表人：岳同生，局長。

　　委托代理人：翟小鐵，省工商局法規處副處長。

　　黃鯤，河南金博大律師事務所律師。

　　原告農行鄭郊支行訴省工商局請求賠償一案，于二00一年十二月十二日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于二00二年二月二十八日對此案進行了公開審理。原告農行鄭郊支行委托代理人程遠、欽啟桐；被告省工商局委托代理人翟小鐵、黃鯤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原告訴稱，一九九六年八月，鄭州金海禽業集團有限公司（以下簡稱金海禽業）向我行提出貸款申請，并提供了擔保單位―河南協力工程建設集團有限公司（以下簡稱協力集團公司）。我行對申請人及擔保人提交的有關材料進行了審查，尤其是擔保人協力集團公司在被告處核準登記的材料顯示其注冊資金是10577萬元及它是由鐵道部第十五工程局中國通信建設第四工程局、河南省鐵路建設總公司、河南省第一建筑工程公司、河南省交通公路工程局、河南亨達建設公司、河南交通規劃勘察設計院、機械部第六設計研究院、鄭州鐵路局鄭州勘察設計院、鄭州大方實業有限公司十家法人股東投資開辦的。我行沒有理由不相信由被告依法定職權依法核準登記的，具有法律效力的企業法人營業執照和相關工商登記材料的真實性。因此，我行于一九九七年四月二十八日、九月二十五日兩次向金海禽業貸款1200萬元，利率為9.24‰，期限二年。后因金海禽業及協力集團公司不履行償還義務，我行訴至河南省高級法院 .（1998）豫經初字第99、109號判決書判令金海禽業和協力集團公司承擔全部償還借款本息的民事責任。在執行過程中，河南省高級法院追加協力集團公司的十家股東單位為被執行人，但其中的九家股東以不服被告對協力集團公司的核準設立登記向法院提起行政訴訟。（2000）金行初字第28、30―33、35、39、41號判決書依法撤銷了被告一九九五年十二月十五日對協力集團公司核準設立登記的具體行政行為，河南省高級法院據此免除了十家單位的民事責任。我行認為，如果沒有被告虛假核準登記的違法行政行為，就不會造成我行貸款本金無法收回的巨大經濟損失。請求法院依法判決被告賠償我行經濟損失1200萬元及利息392.8萬元。原告提交的證據材料有：（1）協力集團公司的擔保證明，最高額保證擔保合同等擔保手續一套。（2）（1998）豫經初字第99、109號經濟判決書，（1999）豫法執字第24―25―1號、第24――25―2號民事裁定書，（2000）金行初字第28、30―33、35、39、41號行政判決書。（3）豫工商賠決字2001第1號行政賠償決定書。

　　被告辯稱，我局對協力集團公司的注冊登記行為與原告的損失無任何聯系。核發營業執照僅是賦予企業經營資格，而不能證明其是否具有償債能力。因此，原告的損失是由于其審查不嚴造成的，我局不應承擔賠償責任。且原告的請求不屬于國家賠償范圍，請求依法駁回原告的訴訟請求。被告提交的證據材料有：（1）協力集團公司的九家股東單位于一九九九年十二月二日、十二月八日的緊急情況反映，2000年二月二十八日的再審申請書；（2）農行鄭郊支行一九九八年十一月四日到被告處查詢檔案的介紹信，中國農業銀行河南省分行信貸一處的貸款審議報告。

　　上述證據經庭審質證，合議庭評議，對其證據效力作以下認定：

　　農行鄭郊支行提交的證據（1）可以證明協力集團公司為金海禽業公司向農行鄭郊支行貸款提供擔保的事實。證據（2）證明經河南省高級法院判決協力集團公司對金海禽業公司的債務承擔連帶責任，并追加十家股東單位為被執行人，本院依法撤銷省工商局一九九五年十二月十五日對協力集團公司核準設立登記的具體行政行為以及河南省高級法院撤銷十家股東單位為被執行人的事實。證據（3）證明了農行鄭郊支行向省工商局提出賠償請求，省工商局作出不予賠償決定的事實。以上證據來源合法，與待證事實具有關聯性，本院予以采信。

　　省工商局提交的證據（1）系協力集團公司九家股東單位請求省工商局查處協力集團公司注冊登記一案的情況反映，與農行鄭郊支行提交的證據可以相互印證，本院予以采信。證據（2）系其他金融機構的貸款審議報告及農行鄭郊支行的查檔介紹信，與本案不具有關聯性，本院不予采信。

　　上述有效證據可以證明以下案件事實：

　　二00一年八月，農行鄭郊支行以河南省工商局違法核準登記協力集團公司，造成其貸款及利息無法收回為由，向省工商局提出行政賠償，要求其賠償損失1200萬元及利息392.8萬元。十一月十九日，省工商局作出予工商賠決字2001第1號行政賠償決定書，認為1、農行鄭郊支行的損失與擔保人協力集團公司是否具有法人資格無直接因果關系，且農行鄭郊支行拒不提交貸款的有關證據材料，致使其無法審查貸款損失的直接原因。2、依據《商業銀行法》、《貸款通則》的規定，商業銀行對保證人的償還能力負有嚴格審查義務。農行鄭郊支行不能證明其對造成貸款損失無過錯。依據《工商行政管理機關行政賠償實施辦法》第十八條第二款及第二十條第一款之規定，決定不予賠償。

　　另查明，由協力集團公司擔保，金海禽業公司（后更名為河南金海菜藍子工程有限公司）于一九九六年八月十八日，一九九七年四月二十八日兩次向農行鄭郊支行貸款共1200萬元，利率9.24‰，期限為貸后一年。因到期未還，農行鄭郊支行于一九九八年十月訴至河南省高級法院。 （1998）豫經初字第99號經濟判決書判決金海禽業返還貸款本金及利息，并由協力集團公司承擔連帶責任。在執行過程中，因被執行人金海禽業和協力集團公司未按執行通知書要求履行，河南省高級法院于一九九九年十一月二十日作出（1999）豫法執字第24―25―1號民事裁定書，依法追加協力集團公司的十家股東單位鐵道部第十五工程局，河南省鐵路建設總公司，中國通信建設第四工程局，鄭州大方實業有限公司、河南省交通公路工程局、河南省第一建筑工程局、河南亨達建設公司、河南省交通規劃勘察設計院、機械部第六設計研究院，鄭州鐵路局鄭州勘測設計院為被執行人，對金海禽業公司的債務承擔連帶責任。二000年三月，除河南亨達建設總公司以外的九家股東以不服省工商局對協力集團公司的核準登記為由，分別向本院提起行政訴訟。本院作出（2000）金行初字28、30―33、35、39、41號行政判決，以主要證據不足，且違反法定程序，撤銷了河南省工商局一九九五年十二月十五日對協力集團公司的核準設立登記行為。二000年七月三十一日，河南省高級法院又作出（1999）豫示執字第24―25―2號民事裁定書，撤銷了該院追加協力集團公司十家股東為被執行人的民事裁定書。

　　本院認為，根據《中華人民共和國公司登記管理條例》的規定，“申請設立有限責任公司，應當向公司登記機關提交具有法定資格的驗資機構出具的驗資證明等文件。”“辦理公司登記時提交虛假證明文件或者采取其他欺詐手段取得公司登記的，由公司登記機關責令改正，并處以罰款；情節嚴重的，撤銷公司登記，吊銷營業執照。構成犯罪的，依法追究刑事責任”。由此可以看出申請人提交的申請材料和證明文件是否真實的責任應由申請人承擔。登記主管機關的責任是對申請人提交的有關申請材料和證明文件是否齊全以及申請材料和證明文件所記裁的事項是否符合有關登記管理法律法規的規定進行審查。因申請材料和證明文件不真實所引起的后果，登記機關不承擔相應責任。保證債權的實現不應取決于公司的設立登記，而應取決于公司的資產狀況。《中華人民共和國公司法》規定，“公司股東作為出資者按投入公司的資本額享有所有資產受益、重大決策和選擇管理者等權利。”如原告在核保時對擔保單位的股東進行調查、核實，就會發現問題，有效避免貸款的風險。雖然被告對協力集團公司的設立登記違法被撤銷，與原告的貸款不能收回有一定的因果關系，但它不是導致貸款不能收回的直接原因，不具有必然的因果關系。因此，對原告的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司登記管理條例》第十七條第二款第（四）項、第五十九條、《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規定》第三十三條之規定，判決如下：

　　駁回原告中國農業銀行鄭州郊區支行的訴訟請求。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。

　　審判長 郜麗娜

　　審判員 王 平

　　審判員 郭際歌

　　二OO二年五月二十三日

　　書記員 李恒凡