黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　（2002）慶行終字第52號

　　上訴人（原審原告）陶乾兵，男，1970年1月28日出生，漢族，大慶采油九廠作業大隊工人，住大慶采油九廠1-7號樓。

　　委托代理人王鳳奇，大慶市四維律師事務所律師。

　　委托代理人甄祥蘭，大慶市四維律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）肇源縣道路運輸管理站，所在地址：肇源縣肇源鎮。

　　法定代表人田國林，站長。

　　委托代理人張德龍，男，1964年2月2日出生，漢族，系肇源縣道路運輸管理站稽查大隊副大隊長，住肇源縣肇源鎮城北街。

　　委托代理人許延平，大慶市延平律師事務所律師。

　　上訴人陶乾兵因不服被上訴人肇源縣道路運輸管理站扣押車輛及行政處罰一案，不服肇源縣人民法院（2002）源行初字第10號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人陶乾兵及其委托代理人王鳳奇，被上訴人肇源縣道路運輸管理站法定代表人的委托代理人張德龍、許延平到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審判決認定，2001年6月27日下午，原告駕駛黑E54660號桑塔納牌轎車，從大慶采油九廠載客于大勝到肇源縣頭臺鎮勞動村，運費140元，當行至勞動村附近路段時，被告肇源縣道路運輸管理站稽查大隊的工作人員示意原告停車接受檢查，要求原告出示公路運輸營運證，原告因沒有營運證，未出示，被告單位工作人員欲對原告罰款10，000元，原告拒絕交納，被告單位工作人員當即將原告的車輛予以扣留。被告單位于2001年8月29日依照《黑龍江省道路運輸管理條例》第五十七條（一）項的規定，認定原告無公路運輸營運證，違法營運，作出罰款10，000的行政處罰決定，并于2001年8月30日送達給原告。原告認為被告作出的罰款決定和扣留車輛行為認定事實錯誤，違反法定程序，向法院提起行政訴訟，要求賠償經濟損失。原審法院認為，原告陶乾兵駕駛自用車無公路運輸營運證，其違法營運的事實存在，證據確實充分。被告對原告作出的行政處罰決定，程序合法，適用法律正確，應依法予以維持。被告針對原告的違法行為，作出對其罰款10，000元，原告拒交，對其車輛予以扣留并無不當。原告請求賠償扣車期間的經濟損失，因其屬違法營運，依法不予支持。原告要求賠償其醫療費用，證據不充分，依法不予支持。故判決：一、駁回原告陶乾兵的訴訟請求。二、維持肇源縣道路運輸管理站2001年6月27日扣留車輛的決定及2001年8月29日作出的行政處罰決定。判后，原審原告陶乾兵不服，以原審判決認定事實錯誤，采信證據有誤，被上訴人扣押上訴人車輛行為違法等為由上訴至本院，請求二審法院依法全面地、客觀地對雙方提供的證據進行審查，公正地作出判決。原審被告肇源縣道路運輸管理站未向本院遞交答辯狀，在庭審中辯稱：一審判決認定事實清楚，2001年6月27日上訴人陶乾兵無證載客，違反了《黑龍江省道路運輸管理條例》的規定，應予處罰。一審判決證據充分，我方人員在執法過程中，不僅聽取了上訴人的陳述并詢問了乘車人于大勝，證據充分。我方根據《黑龍江省道路運輸管理條例》的規定予以處罰，符合法律規定，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴。

　　經二審開庭審理，本院認定以下事實：2001年6月27日下午，上訴人駕駛黑E54660號桑塔納牌轎車，從大慶采油九廠載客一人（因上訴人與被上訴人提供的乘客姓名不是一人無法核實）到肇源縣頭臺鎮勞動村，當行至勞動村附近路段時，被上訴人肇源縣道路運輸管理站稽查大隊的工作人員示意上訴人停車接受檢查，要求上訴人出示公路運輸營運證，上訴人的車輛系自用車沒有營運證，被上訴人單位工作人員當即將上訴人車輛予以扣押，后又對上訴人作出了罰款10，000元的行政處罰決定。上訴人對扣押車輛和行政處罰均不服，訴至一審法院。

　　雙方當事人在一審及二審庭審中的訴辯觀點和理由形成下列爭議點：1、被上訴人扣押上訴人車輛的行為是否正確合法？2、被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定是否正確？3、上訴人請求賠償的理由是否成立？對上述雙方當事人在一審及二審中的爭議點，本院評判如下：

　　1、關于被上訴人扣押上訴人車輛是否正確合法的問題。上訴人認為根據《黑龍江省道路運輸管理條例》第五十七條一款的規定“拒絕繳納罰款或繼續從事違法運輸的可暫扣車輛”，而上訴人的車輛被扣時間是2001年6月27日，被上訴人對上訴人的罰款決定的時間是2001年8月29日，相差63天，2001年6月27日被上訴人根本就沒作出罰款決定，上訴人當然也不存在拒絕繳納罰款的情況，因此被上訴人扣押上訴人車輛的具體行政行為是違法的。

　　被上訴人認為2001年6月27日，其單位稽查人員在肇源縣頭臺鎮勞動村路段稽查車輛，發現上訴人無公路運輸營運證，載客經營，便作出暫扣車輛決定，其行為屬依法維護道路交通秩序，保障正常合法營運，并無不當。

　　本院認為，由于上訴人不存在拒絕繳納罰款或繼續從事違法運輸的情況，所以被上訴人扣押上訴人車輛沒有事實和法律依據，且扣押車輛超出法定期限，其行為應被確認為違法。

　　2、關于被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定是否正確合法的問題。

　　上訴人認為被上訴人對其作出的行政處罰決定缺乏事實依據。其運送的乘客名叫李輝，而不叫于大勝，且不是違法營運，李輝稱其到肇源縣頭臺鎮勞動村辦事，給其140元加油費，且被上訴人行為有釣魚引誘其違法嫌疑，應予撤銷。

　　被上訴人認為其對上訴人作出的行政處罰決定有充分的事實依據，現場檢查記實表、詢問上訴人筆錄及詢問乘客于大勝筆錄均可證明上訴人無公路運輸經營證，違法營運的事實，其處罰決定也是依法定程序作出的，并不違法。

　　本院認為，被上訴人用以證明上訴人存在違法營運的主要證據現場檢查記實表沒有當事人簽字畫押，詢問乘車人于大勝筆錄也不規范，且于大勝現下落不明，被上訴人又提供不出于大勝下落，無法核實筆錄真實性，對上述證據本院在庭審中已當庭不予采信，故被上訴人對上訴人作出的行政處罰決定缺乏事實依據和相關證據。另外，被上訴人在作出行政處罰過程中，未事先依法告知上訴人有陳述和申辯的權利，其作出的行政處罰決定違反法定程序。

　　3、關于上訴人請求被上訴人賠償經濟損失的理由是否成立的問題。

　　上訴人認為由于被上訴人違法扣押車輛，給其造成了一定的經濟損失，具體包括因車輛被扣無法履行與他人簽訂合同的實際損失，往返被上訴人單位支出的交通費，被被上訴方工作人員打傷而支出的醫療費（在二審庭審中上訴人放棄了賠償醫療費的請求），共計47500元，對以上損失被上訴人應承擔賠償責任。

　　被上訴人認為其扣押車輛行為合法，沒有給上訴人造成直接的經濟損失，不同意賠償。

　　本院認為，雖然被上訴人扣押上訴人車輛的行為違法，但上訴人對其賠償請求提供不出證據對其主張予以佐證，故對上訴人請求賠償經濟損失的訴訟請求，本院不予支持。由于被上訴人扣押上訴人車輛的行為違法，應判令被上訴人在一定期限內將被扣車輛恢復原狀后返還給上訴人。

　　綜上所述，本院認為，被上訴人肇源縣道路運輸管理站對上訴人陶乾兵作出的行政處罰決定及扣押上訴人陶乾兵車輛的行為，均因違反相關法律規定，應依法判決予以撤銷。上訴人陶乾兵請求被上訴人肇源縣道路運輸管理站賠償經濟損失的訴訟請求，因無證據證實，本院不予支持。原審法院判決維持肇源縣道路運輸管理站扣押車輛的行為及行政處罰決定認定事實不清，證據不足，適用法律不當，應予撤銷。故依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項之規定，判決如下：

　　一、撤銷肇源縣人民法院（2002）源行初字第10號行政判決；

　　二、確認被上訴人肇源縣道路運輸管理站2001年6月27日扣押上訴人陶乾兵車輛的行為違法，判令被上訴人肇源縣道路運輸管理站在本判決送達之日起一個月內將被扣車輛恢復原狀后返還給上訴人陶乾兵；

　　三、撤銷被上訴人肇源縣道路運輸管理站2001年8月29日對上訴人陶乾兵作出的行政處罰決定；

　　四、駁回陶乾兵賠償經濟損失的訴訟請求。

　　一、二審案件受理費200元，由被上訴人肇源縣道路運輸管理站負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 馬清和

　　審 判 員 梁曉軍

　　代理審判員 謝立新

　　2002年12月19日

　　書 記 員 楊 鶴