北京市第一中級人民法院

　　行 政 判 決 書

　　(2002)一中行初字第456號

　　原告張世運，男，漢族，1949年9月4日出生，名流投資集團公司湖北分公司工程師，住湖北省武漢市青山區冶金22街27門8號。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，主任。

　　委托代理人王桂蓮，該委員會審查員。

　　委托代理人高雪，該委員會審查員。

　　第三人湖北宏海新型材料有限公司，住所地湖北省武漢市武昌區武珞路七巷七十二號。

　　法定代表人孟玉生，總經理。

　　委托代理人張之明，男，漢族，1968年5月10日出生，湖北宏海新型材料有限公司員工，住武漢市武昌區姚家嶺122-12-5-9號。

　　原告張世運不服被告國家知識產權局專利復審委員會(簡稱專利復審委員會)于2002年3月14日作出的第4236號無效請求審查決定(簡稱第4236號決定)，于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2002年9月20日受理后，依法組成合議庭，并通知第4236號決定的相對方湖北宏海新型材料有限公司(簡稱宏海公司)作為本案第三人參加訴訟。本院于2003年1月24日公開開庭審理了本案。原告張世運，被告專利復審委員會的委托代理人王桂蓮、高雪，第三人宏海公司的委托代理人張之明到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　第4236號決定是針對宏海公司就張世運擁有的第95238195.8號“石膏空心砌塊”的實用新型專利(簡稱本專利)提起的無效宣告請求而作出的。該決定認為：宏海公司提交的證據1、證據3和證據4均在本專利申請日之前已公開，因此，其上記載的內容構成本專利的現有技術。證據1涉及一種石膏空心砌磚，它以石膏為基料，并配以水泥、木屑、竹扦、玻璃纖維再加水攪拌后澆注而成，它在矩形磚體上設有一排平行對稱的孔洞，所述孔洞為圓錐形孔。本專利權利要求1與證據1的區別技術特征在于“四邊具有凹凸砌口”。證據3是石膏砌塊的建筑構造圖，該圖公開了四邊具有凹凸砌口的帶孔洞的石膏砌塊。由此可知，證據1和證據 3結合公開了本專利的全部技術特征，證據1和證據3與本專利同屬于一個技術領域，對本領域的普通技術人員來說，證據1和證據3的結合只是一種簡單的結合，將其結合并沒有付出創造性的勞動。而且，張世運聲稱的本專利所具有的有益效果都是由空心石膏砌塊、圓錐形孔、凸凹砌口這些特征本身所帶來的，這些特征分別在證據1和證據3中公開，證據1和證據3的結合并沒有帶來意想不到的效果。因此，權利要求1不具有實質性特點和進步，不具備專利法第二十二條第三款所規定的創造性。但證據1、證據3和證據4均未公開本專利權利要求2中的膨脹珍珠巖，其符合《專利法實施細則》第二條第二款的規定。基于上述理由，專利復審委員會作出第4236號決定，宣告本專利權利要求1無效，在權利要求2的基礎上維持5238195.8號實用新型專利權有效。

　　張世運不服第4236號決定，向本院提起行政訴訟稱： 1、宏海公司于2001年5月25日提交了《宣告專利無效申請書》，后又于7月3日再次提交申請，前后兩個無效申請書超過一個月的時限期。因此，7月3日的申請是無效請求，專利復審委員會針對該請求所作出的第4236號決定應是無效的。2、宏海公司在口頭審理前已經被工商局吊銷營業執照，專利復審委員會應當中止該案審理，但專利復審委員會繼續認可宏海公司具有法人資格并讓其法定代表人參加口頭審理，專利復審委員會的審理違背了法律程序。3、證據1和證據3 結合并沒有公開本專利權利要求1的全部技術特征。證據1作為本專利說明書中列舉的一個背景技術文件，其權利要求3的特征是“圓錐形孔”，同本專利權利要求 1所具有的“圓臺階形孔”的特征間有著顯而易見的區別，本專利采用一側孔大、一側孔小的結果，能取得“增加凸形砌口邊的強度”的有益效果。證據3中沒有見到有“孔洞”的文字描述，其中的圖示也只能看出兩邊有凹凸砌口，根本看不出“四邊”有凹凸砌口。因此，不能證明證據3是“四邊”具有凹凸砌口“帶孔洞”的石膏砌塊。綜上，原告張世運請求法院撤銷第4236號決定，并判令本專利的權利要求1具有創造性。

　　被告專利復審委員會辯稱：第4236號決定是針對宏海公司于2001年7月3日提出的無效請求案進行審查并作出的決定，符合法律規定。雖然宏海公司在口頭審理前被吊銷了營業執照，但宏海公司提出無效宣告請求時法人主體資格是存在的，符合專利法關于提出無效宣告請求的主體資格的規定。在無效宣告請求審查程序中，宏海公司法人主體消亡，但是在消亡之前宏海公司沒有撤回無效宣告請求，而且該無效宣告請求案不屬于專利法實施細則和審查指南中規定的審查程序終止的情形。證據1和證據3的結合破壞了本專利權利要求1的創造性。因此，第4236號決定認定事實清楚，適用法律正確。綜上，原告提出的訴訟理由沒有法律依據，不能成立，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第4236號決定。

　　第三人宏海公司陳述意見認為：雖然我公司在準備參加口頭審理期間被吊銷了營業執照，但在被吊銷執照之前，我公司并沒有撤回無效宣告請求，我公司的原法定代表人孟玉生有資格參加無效程序的口頭審理。第4236號決定認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。宏海公司請求法院駁回原告的訴訟請求，維持第4236 號決定。

　　本院經審理查明：

　　1995年12月6日，張世運向原中國專利局提出名稱為“石膏空心砌塊”的實用新型專利申請，1998年5月27日該專利申請被授權公告，專利號為95238195.8號(即本專利)。本專利授權的權利要求為：

　　“1.石膏空心砌塊，四邊有凹凸砌口，內部均勻布置有圓孔，其特征在于圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小。

　　2.根據權利要求1所述的砌塊，其特征在于砌塊原料以石膏為主，配以半水石膏、膨脹珍珠巖、玻璃纖維。“

　　在本專利的說明書中載明：“現已設計出的石膏空心砌塊已有《高強石膏方孔空心砌塊》(公告號2143624)，砌塊內肋把內部分割成多個互不相通的方孔，四邊分別帶有凸塊和凹槽。由于孔為方孔，使得砌塊強度不夠。”“本實用新型的目的旨在提供一種強度好、導熱系數小、耐火性能好、隔熱、隔音效果好的石膏空心砌塊。”

　　2001年7月3日，宏海公司針對本專利權向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求宣告本專利權無效，理由為：本專利權利要求1不具有創造性，權利要求2不符合《專利法實施細則》第二條第二款的規定。

　　在2002年1月30日舉行的無效程序口頭審理中，張世運為證明宏海公司的法人資格已被取消，向專利復審委員會提交了載于《華中消費時報》上的關于湖北省工商局吊銷宏海公司及其他企業營業執照的公告。宏海公司提交了蓋有湖北省工商行政管理局直屬分局檔案查詢章的查詢情況證明，以證明出席口頭審理的孟玉生是其法定代表人。

　　口頭審理中，因張世運對宏海公司向專利復審委員會提交的無效請求證據2-1、2-2、2-3的真實性持有異議，宏海公司未提交相應的原件予以證明。因此，專利復審委員會經審查采信了如下3份證據：

　　證據1為第94208967.7號實用新型專利，授權公告日為1995年2月15日。該專利涉及一種建筑用石膏空心砌磚，其載明的權利要求內容為：“1、一種建筑用石膏空心砌磚，其特征在于：它以石膏為基料，并配以水泥、木屑、竹扦、玻璃纖維再加水經攪拌后澆注成：長：寬：厚之比為(6～12)：(4～6)：(0.95～1.7)的矩形磚體，且磚體上設有一排平行對稱的孔洞。……3、如權利要求1中所述的石膏空心砌磚，其特征在于：所述的孔洞為圓錐形孔，且錐頂和錐底的直徑之比為：(0.6～1)：(1.5～2.5)。”在該專利說明書第三頁中寫到“磚體內有排列均勻的(四-七)個圓孔”、“所述的圓孔的形狀也可做成錐形孔，而錐底和錐頂的孔徑比(1.5～2.5)：(0.6～1)，這樣的孔形設計可以在磚體粘接時，增大粘接面(粘接時：大孔端與小孔端相對)”。

　　證據3為1992年上海市建筑產品推薦性通用圖集1之“石膏砌塊建筑構造圖”，圖集號92滬J/T-101.在其中產品規格中有一幅石膏砌塊圖，從該圖上可以清楚看出石膏砌塊兩邊具有凸凹砌口且帶有孔洞。

　　證據4為93206838.3號實用新型專利說明書，授權公告日為1993年10月13日。

　　口頭審理中，張世運明確表示對上述證據1、證據3、證據4的真實性無異議，且證據4系本專利說明書中提及的“《高強石膏方孔空心砌塊》(公告號2143624)”背景技術。

　　基于上述事實，專利復審委員會于2002年3月14日作出第4236號決定。

　　張世運在提起行政訴訟的同時，向本院提交了標注日期為2001年5月25日的《宣告專利權無效申請書》，以此證明宏海公司前后兩個無效申請超過一個月的時限期。經查，該《宣告專利權無效申請書》是宏海公司自己書寫的，其上僅蓋有申請人宏海公司的公章、并未蓋有專利復審委員會的公章。

　　另查明，2001年10月24日，湖北省工商行政管理局以不依法辦理2000年度年檢為由，作出吊銷宏海公司營業執照的處罰決定，并在2001年11月12日《華中消費時報》第10版上予以公告。

　　上述事實，有本專利權利要求書及其說明書、第94208967.7號實用新型專利權利要求書及其說明書、石膏砌塊建筑構造圖、《宣告專利權無效申請書》、2001年11月12日《華中消費時報》第10版復印件、第4236號決定及當事人陳述等在案佐證。

　　本院認為：

　　標注日期為2001年5月25日的《宣告專利權無效申請書》是宏海公司自己書寫的，其上僅蓋有申請人宏海公司的公章、并未蓋有專利復審委員會的公章。該《宣告專利權無效申請書》不能證明專利復審委員會已經在先受理了宏海公司于2001年5月25日提出的無效請求。由于第4236號決定明確指出本決定是針對宏海公司2001年7月3日提出的無效請求案進行審查并作出決定的，故該申請書與本案無關。張世運主張宏海公司提出的前后兩個無效請求超過一個月的時限期，因缺乏事實根據，本院不予支持。

　　關于宏海公司的主體資格問題：首先，宏海公司在2001年7月3日提出無效請求時具有法律規定的提起無效請求的主體資格。其次，在專利復審委員會依法受理此案后，宏海公司由于未參加年檢被工商局吊銷了營業執照。在這種情況下，依照有關規定，雖然宏海公司沒有了經營資格，但其法人資格并未消亡，其法定代表人參加口頭審理并未違反有關法律規定。張世運主張被告應中止本專利無效審理程序缺乏法律依據，故對原告關于被告繼續進行無效審理是違反法定程序的主張，本院不予支持。

　　證據1、證據3均系本專利申請日之前公開的文件，且原告對真實性沒有異議，因此其上記載的技術內容構成本專利的現有技術，可以用來評價本專利的創造性。原告關于本專利權利要求1具有“圓臺階形孔”的特征超出本專利所記載的范圍，故不能作為評判本專利權利要求1是否具有創造性的技術特征內容。本專利權利要求 1記載的內容共包括三個技術特征：“四邊有凹凸砌口”、“內部均勻布置有圓孔”、“圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小”。由前述證據1的專利權利要求書和說明書所記載的內容可知所涉磚體上有“平行對稱”“排列均勻”的孔洞，孔洞為圓錐形孔，且錐頂和錐底的直徑之比為：(0.6～1)：(1.5～2.5)。本領域的普通技術人員通過閱讀這些相關技術內容即可得出本專利中“內部均勻布置有圓孔”、“圓孔一邊的直徑大，一邊的直徑小”兩個技術特征。本領域的普通技術人員運用常規的建筑視圖知識可以從證據3的圖中得出磚體四邊具有凸凹砌口且中間帶有孔洞的技術特征。此外，根據本專利說明書對背景技術“四邊分別帶有凸塊和凹槽”的描述，也可以得出“四邊有凹凸砌口”為本專利現有技術的結論。因此，本領域普通技術人員在證據1所公開的相關技術內容的基礎上，結合證據3中的圖示，無需付出創造性勞動即可得到本專利權利要求1的全部技術方案。原告也無證據證明其訴稱的“本專利能增加凸形砌口邊的強度”的有益效果是由上述特征結合直接產生的，因此，這種結合并沒有帶來意想不到的有益效果。綜上，本專利權利要求1同申請日以前已有的技術相比，不具有實質性特點和進步，依法應宣告其無效。

　　綜上所述，原告張世運的訴訟理由及其請求缺乏事實與法律根據，本院不予支持。專利復審委員會作出的第4236號決定，認定事實清楚，審查程序合法，適用法律正確，應予維持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一項之規定，判決如下：

　　維持國家知識產權局專利復審委員會第4236號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告張世運負擔(已交納)。

　　如不服本判決，各方當事人可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 趙 靜

　　代理審判員 儀 軍

　　代理審判員 彭文毅

　　二 O O 三 年 三 月 十 七 日

　　書 記 員 周云川