山東省東營市中級人民法院

行政裁定書

　　（2005）東行終字第15號

　　上訴人（原審原告）羅家友，男，1973年2月23日，四川省岳池縣楊柳鄉(xiāng)冬筍溝村人，現(xiàn)在廣東省南海市官窯鎮(zhèn)大楠宏宇陶瓷廠打工。

　　委托代理人張文俊，男，1966年10月6日，漢族，勝利油田管理局河口采油廠工人，住東營市河口區(qū)河盛小區(qū)。

　　被上訴人（原審被告）東營市公安局河口分局交通警察大隊。

　　法定代表人王學(xué)斌，大隊長。

　　委托代理人遲世義，男，1968年2月27日生，漢族，東營市公安局河口分局交通警察大隊法制股股長。

　　委托代理人張學(xué)軍，男，1969年8月24日生，漢族，東營市公安局河口分局交通警察大隊干警。

　　河口區(qū)人民法院就羅家友訴東營市公安局河口分局交通警察大隊（以下簡稱交警大隊）交管行政強制一案，于2004年12月9日作出（2004）河行初字第21號行政裁定，上訴人羅家友不服，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，于2005年1月31日公開開庭審理了本案。上訴人委托代理人張文俊，被上訴人委托代理人遲世義、張學(xué)軍到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　案經(jīng)一審法院審理認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第九十七條的規(guī)定，參照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款的規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”。本案中，羅家友自2002年離開河口一直沒有回來，張文俊提交的證據(jù)不能證明起訴狀和授權(quán)委托書上的簽名、手印是羅家友本人的，從而也無法證明本案中對被告的起訴和對張文俊的授權(quán)是原告的真實意思表示，因此，張文俊的代理不符合法定要求。綜上所述，張文俊無充分證據(jù)證明其代理手續(xù)是原告真實意思的表示，其代理不符合法定要求。原審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第（五）項的規(guī)定，裁定駁回原告羅家友的起訴。

　　上訴人羅家友上訴稱，一、原審法院在前后39天的時間里對本案作出了兩份內(nèi)容矛盾的行政裁定書。原審法院以本案涉及有關(guān)法律問題，需要送請有權(quán)機關(guān)做出解釋為由，于2004年11月1日作出了（2004）河行初字第21號行政裁定書，裁定本案中止訴訟。在2004年12月9日，原審法院又以張文俊無充分證據(jù)證明其代理手續(xù)是原告真實意思表示，其代理不符合法定要求，又作出了（2004）河行初字第21號行政裁定書，裁定駁回原告羅家友的起訴。二、被上訴人對原審原告委托代理人的代理權(quán)的真實性提出質(zhì)疑，應(yīng)由被上訴人提出證據(jù)。原審法院在開庭時，已對張文俊合法代理權(quán)給予確認，但在裁定書中對張文俊的代理權(quán)又提出質(zhì)疑，是沒有道理的。三、原審法院以起訴狀副本送達被告后，原告提出新的訴訟請求，原審法院對張文俊提出增加訴訟請求不予準許，理由不充分。四、原審法院對張文俊提出的對NO.4011670暫扣憑證的質(zhì)疑沒有給予認定。五、在被上訴人的案卷中只有羅家友的《道路交通事故預(yù)付費通知書》送達回證，而無鄧旭輝的送達回證。請求二審法院根據(jù)事實、依據(jù)法律對本案進行全面審查并作出公正判決。

　　被上訴人交警大隊答辯稱，上訴人羅家友在一審中未出庭，其委托代理人張文俊在庭審中出示的羅家友郵寄來的信封，該證據(jù)不能說明是羅家友本人的真實意思表示。因羅家友自2002年10月8日離開河口區(qū)后至今下落不明，因此，其委托缺乏真實性。一審法院依法駁回上訴人羅家友的起訴是正確的，請求二審法院予以維持。

　　二審中，張文俊提交了在一審提起訴訟時提交的以下材料：

　　1、起訴狀及委托手續(xù)、身份證復(fù)印件；2、東營市河口區(qū)交通運管所證明一份；3、2004年2月羅家友的證明一份；4、交通車輛發(fā)放車證明一份；5、停車費收據(jù)一份；6、交納道路規(guī)費收據(jù)一份；7、交納汽車養(yǎng)路費票據(jù)三份；8、補繳公路養(yǎng)路費通知書一份；9、道路交通事故預(yù)付費通知書一份。

　　張文俊認為，羅家友自離開河口后一直沒有回來，本案的起訴狀和授權(quán)委托書、身份證復(fù)印件都是羅家友從廣東南海郵寄過來的，并且授權(quán)委托書是我寫好寄給羅家友，羅家友填好后再寄回來。因羅家友和我是親戚，否則，我是不會為羅家友代理的。我的代理程序合法，一審法院駁回起訴是沒有理由的。

　　被上訴人交警大隊認為，張文俊在二審中提供的授權(quán)委托書屬于新證據(jù)，但張文俊在一審規(guī)定的法定期限內(nèi)沒有提交，因此，二審法院應(yīng)不予采納；羅家友自2000年離開河口后下落不明，這在一審中已得到證實；而在一審中張文俊只提供了一個信封，僅憑此信封不能證明羅家友的起訴及授權(quán)委托書是其本人的真實意思表示。故本案中張文俊代理程序不符合法定要求，一審法院駁回其起訴是正確的。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證、辯論，本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款規(guī)定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書”。本案中，羅家友自2002年離開河口后一直沒有回來，依法律規(guī)定，羅家友可以委托張文俊為其訴訟代理人，但應(yīng)當向法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權(quán)委托書，委托事項和代理權(quán)限范圍應(yīng)當在授權(quán)委托書中記明。本案張文俊提交的廣東寄來的快件不能證明起訴狀和授權(quán)委托書上的簽名、手印是羅家友本人的，即該快件不足以證明張文俊的代理權(quán)是羅家友本人的授權(quán)，無證據(jù)證明其代理符合法定要求。對于本案因張文俊無證據(jù)證明其代理權(quán)是羅家友本人的意思表示，故其代理不符合法定要求，羅家友可依法另行起訴。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。原審裁定適用法律正確、程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

　　駁回上訴，維持原裁定。

　　二審案件受理費100元，由上訴人負擔。

　　本裁定為終審裁定。

　　審　判　長　　焦　偉

　　審　判　員　　侯麗萍

　　代理審判員　　張曉麗

　　二00五年二月二十一日

　　書　記　員　　邵金芳