中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

　　（2005）高行終字第457號

　　上訴人（原審原告）現(xiàn)代摩比司株式會社（HYUNDAI MOBIS CO.，Ltd.），住所地大韓民國漢城特別市江南區(qū)驛三洞679－4.

　　法定代表人樸正仁（JEONG IN PARK），代表董事。

　　委托代理人蔣洪義，北京市金信立方律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人馬春生，北京市金信立方律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路6號銀谷大廈10－12層。

　　法定代表人廖濤，副主任。

　　委托代理人王穎，該委員會審查員。

　　委托代理人程強(qiáng)，該委員會審查員。

　　被上訴人（原審第三人）上海中集冷藏箱有限公司，住所地上海市寶山區(qū)羅南鎮(zhèn)工業(yè)開發(fā)區(qū)。

　　法定代表人麥伯良，董事長。

　　委托代理人董巍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　委托代理人孫建歧，男，漢族，33歲，該公司職員，住上海市寶山路滬太路楊南路1602號。

　　被上訴人（原審第三人）五方斯達(dá)特技術(shù)工程公司（Um formtechnik stade GmbH），住所地德意志聯(lián)邦共和國施塔德市沃勒坎普路12號。

　　法定代表人英格夫？都什（INGOLF　DooSE），總經(jīng)理。

　　委托代理人董巍，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　委托代理人胡強(qiáng)，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

　　上訴人現(xiàn)代摩比司株式會社因?qū)＠麩o效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2005）一中行初字第228號行政判決，向本院提起上訴。本院2005年11月21日受理后，依法組成合議庭，于2005年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人現(xiàn)代摩比司株式會社的委托代理人蔣洪義、馬春生，被上訴人國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（簡稱專利復(fù)審委員會）的委托代理人王穎、程強(qiáng)，被上訴人上海中集冷藏箱有限公司（簡稱中集公司）的委托代理人董巍、孫建歧，被上訴人五方斯達(dá)特技術(shù)工程公司（簡稱五方斯達(dá)特公司）的委托代理人董巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　現(xiàn)代摩比司株式會社是96104636.8號“集裝箱的壁板連接結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利的專利權(quán)人。中集公司和五方斯達(dá)特公司分別于2004年2月18日和2004年6月16日，請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效。中集公司認(rèn)為該專利不符合專利法第三十三條、第二十六條第四款及第二十二條第二、三款之規(guī)定，五方斯達(dá)特公司認(rèn)為該專利不具備新穎性和創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查于2004年12月7日作出第6637號無效決定，宣告96104636.8號發(fā)明專利無效。現(xiàn)代摩比司株式會社不服，向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

　　北京市第一中級人民法院判決認(rèn)定，本專利說明書及其附圖關(guān)于“突起部制成具有凹部和凸部的形狀”的記載作為一個實(shí)施例，只能是對權(quán)利要求1中所述的波浪形的一種解釋，而不應(yīng)對權(quán)利要求進(jìn)行限定。一般情況下，波浪形必然具有凹部和凸部，但凹部和凸部是相對而言的，并非只有唯一的表現(xiàn)形式。現(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于“波浪形的凹、凸是相對于壁板厚度的中心線而言”的主張是對權(quán)利要求1技術(shù)方案的進(jìn)一步限定，已超越了說明書和附圖的范疇，其主張不能成立。附件1－5記載了平表面即端部形成一定數(shù)目且分布均勻的小折紋或小波紋，這些小折紋和小波紋是由折壓機(jī)或波紋壓機(jī)強(qiáng)迫形成的，小折紋和小波紋的數(shù)量由肋的深度及其它一些尺寸加以確定，以及變形產(chǎn)生一或多道摺皺，波紋或類似形狀等內(nèi)容，多個均勻分布的小波紋相當(dāng)于本專利權(quán)利要求1中波浪形突起部，即附件1－5給出了在摺皺的頂端部設(shè)置帶有波浪形突起部的技術(shù)啟示。現(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于附件1－3和附件1－5未公開本專利所記載的將壁板摺皺部分的端部加工成一條波浪形的邊緣以使該部位與橫梁形成波浪形接觸這一技術(shù)特征的主張不能成立。鑒于本專利權(quán)利要求1前序部分已經(jīng)描述了“一塊在接觸部位焊接在上述橫梁上并且形成集成箱外壁的壁板”，且在特征部分又限定了“摺皺部分頂端部帶有波浪形的突起部接觸著所述橫梁”，故本專利權(quán)利要求1所述的“橫梁和壁板能在接觸部位從頭到尾貫通焊接在一起”主要是對這種壁板連接結(jié)構(gòu)帶來的技術(shù)效果的描述。現(xiàn)代摩比司株式會社也表明集裝箱側(cè)板摺皺部的波浪形突起部必然導(dǎo)致形變后的應(yīng)力均勻，適于工業(yè)化制造的連續(xù)焊接等，是客觀存在的、本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠直接得到的技術(shù)效果。從附件1－3中“其中面板的每條加強(qiáng)筋具有中央部位，該中央部位在其端部，通過中間連接型面與面板的直線邊相接，型面形成了一個斜面并且由2個波紋加以密封，這樣加強(qiáng)筋就以近乎直線的方式以靠近波紋的間隙，通向面板的邊”，以及“如果面板的邊實(shí)現(xiàn)良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板邊上面這兩條波紋所產(chǎn)生的間隙即可”等記載可以看出，附件1－3給出了在特定情況下，可以實(shí)現(xiàn)對面板邊進(jìn)行連續(xù)、貫通焊接的技術(shù)啟示，即使附件1－3的技術(shù)方案在摺皺處可能出現(xiàn)斷焊，但這是另一個需要解決的技術(shù)問題。現(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于附件1－3未公開“使加強(qiáng)筋端部與支撐骨架在接觸部位從頭到尾貫通地用自動焊連續(xù)焊接在一起”這一技術(shù)特征的主張不能成立。附件1－5中所述的吸收摺皺多余部分的多個小波紋是均勻分布的，在小波紋達(dá)到一定數(shù)量時，波紋與橫梁或框架之間的縫隙會相應(yīng)減小，使得兩者接觸會更加緊密。在達(dá)到可以通過焊接技術(shù)使得壁板與橫梁或框架的連續(xù)、貫通焊接，而無須加入填充塊施以手工焊接或進(jìn)行其他特殊工序時，就自然可以獲得與本專利相同的連接結(jié)構(gòu)，并達(dá)到相同的技術(shù)效果。鑒于現(xiàn)代摩比司株式會社認(rèn)可可以將附件1－3和附件1－5結(jié)合評價本專利的創(chuàng)造性，并且附件1－3和附件1－5已經(jīng)披露了本專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，將附件1－5和附件1－3結(jié)合從而獲得本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案是顯而易見的。現(xiàn)代摩比司株式會社關(guān)于附件1－3和附件1－5結(jié)合不能得到本專利權(quán)利要求1技術(shù)方案的主張不能成立。在本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將附件1－3和附件1－5結(jié)合無需花費(fèi)創(chuàng)造性勞動即可獲得本專利技術(shù)方案的基礎(chǔ)上，由于現(xiàn)代摩比司株式會社在無效程序中認(rèn)可集裝箱側(cè)板摺皺部分的波浪形突起部必然帶來形變后應(yīng)力均勻，可以實(shí)現(xiàn)連續(xù)焊接等技術(shù)效果，且這些有益的技術(shù)效果是普通技術(shù)人員能夠直接得到的，并非是預(yù)料不到的，故現(xiàn)代摩比司株式會社所稱本專利所述技術(shù)方案在焊接效果、應(yīng)力均勻等方面明顯優(yōu)于現(xiàn)有技術(shù)，對本專利創(chuàng)造性的判斷不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決維持專利復(fù)審委員會第6637號無效決定。

　　現(xiàn)代摩比司株式會社不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和專利復(fù)審委員會第6637號無效決定，維持96104636.8號發(fā)明專利權(quán)有效。現(xiàn)代摩比司株式會社稱：第一，本專利權(quán)利要求1中記載的“波浪形的突起部”這項技術(shù)特征只能唯一地解釋為說明書中所記載以及附圖3A和附圖3B所示明的結(jié)構(gòu)形式，而不能解釋為其他結(jié)構(gòu)形式。一審判決認(rèn)為本專利中“突起部制成具有凹和凸部的形狀”作為一個實(shí)施例，只能是對權(quán)利要求1中的波浪形的一種解釋，不應(yīng)對權(quán)利要求進(jìn)行限定，是錯誤的。第二，附件1－3和1－5或其結(jié)合，均未公開本專利所記載的將壁板摺皺部分的端部加工成一條波浪形的邊緣以使該部位與橫梁形成波浪形接觸這一特征。而且，附件1－3和1－5給出的技術(shù)啟示都是使凸肋的端部形成一條直的邊緣，使其與橫梁形成直線接觸，這與本專利技術(shù)方案恰恰相反。一審判決認(rèn)定附件1－3和1－5公開了本專利權(quán)利要求1全部技術(shù)特征與事實(shí)不符。第三，本專利與現(xiàn)有技術(shù)相比，實(shí)現(xiàn)了一次性連續(xù)的貫通焊接，降低了材料的變形率，而且加工工序更為簡單，成本更低，產(chǎn)生了有益的效果，具有顯著進(jìn)步。專利復(fù)審委員會和中集公司、五方斯達(dá)特公司服從原審判決。

　　經(jīng)審理查明：1996年4月23日現(xiàn)代精工株式會社向中國專利局申請了96104636.8號“集裝箱的壁板連接結(jié)構(gòu)”發(fā)明專利，該專利申請于2001年5月9日被授予發(fā)明專利權(quán)。專利權(quán)人為現(xiàn)代精工株式會社，后于2004年6月15日變更為現(xiàn)代摩比司株式會社。經(jīng)授權(quán)的權(quán)利要求為：

　　1、一種集裝箱壁板連接結(jié)構(gòu)，它包括：一根作為集裝箱框架的橫梁，以及一塊在接觸部位焊接在上述橫梁上并且形成集裝箱外壁的壁板，其特征在于，焊接在上述橫梁上的上述壁板的摺皺部分的頂端部帶有波浪形的突起部，該波浪形突起部接觸著所述橫梁，使得上述橫梁和上述壁板能在接觸部位從頭到尾貫通焊接在一起。

　　2004年2月18日中集公司向?qū)＠麖?fù)審委員會申請宣告該專利權(quán)無效，認(rèn)為該專利不符合中國專利法第三十三條、第二十六條第四款之規(guī)定且不具有新穎性和創(chuàng)造性。中集公司共提交了5份證據(jù)，其中的對比文件1（即附件1－3）為1983年2月23日公開的EP0072739A1號歐洲專利申請公開說明書，其中涉及一種帶閉合加強(qiáng)筋面板的加工方法，披露了以下技術(shù)內(nèi)容：該方法用于在面板加強(qiáng)筋的端部獲得一條直的邊緣，這樣就使面板能夠與其它支承骨架進(jìn)行焊接式密封。其中面板的每條加強(qiáng)筋具有中央部位，該中央部位在其端部，通過中間連接型面與面板的直線邊相接，型面形成了一個斜面并且由2個波紋加以密封，這樣加強(qiáng)筋就以近乎直線的方式靠近波紋的間隙，通向面板的邊。如果面板的邊實(shí)現(xiàn)良好的密封性，只要用焊接的方法堵塞住面板邊上面這兩條波紋所產(chǎn)生的間隙即可。如附圖4所示，可將波紋密封，以消除間隙，從而使波紋的端部變得密封。對比文件2（即附件1－5）是1978年8月29日公開的US4109503號美國專利，其中披露了如下技術(shù)內(nèi)容：在平薄板上制得封閉或不向外開口的肋條，板上帶有肋，肋通過斜部與板的平表面連接，其所述板的平表面即端部形成一定數(shù)目的小折紋或小波紋，這些小折紋和小波紋是由折壓機(jī)或波紋壓機(jī)強(qiáng)迫來形成的，小折紋和小波紋的數(shù)量由肋的深度及其他一些尺寸加以確定。由所述小波紋吸納多余材料，并使波紋板保持平整狀態(tài)。另外，從附圖2清楚所見，這些小波紋也是均勻分布的。在說明書背景技術(shù)中明確指出加肋或波紋金屬構(gòu)件可用于集裝箱領(lǐng)域中。五方斯達(dá)特公司于2004年6月16日請求專利復(fù)審委員會宣告該專利權(quán)無效，亦認(rèn)為該專利不具有新穎性和創(chuàng)造性。五方斯達(dá)特公司共提交了7份證據(jù)，其中的附件2－2為1995年6月1日公開的DE4339962A1號德國專利申請公開說明書，2－4與對比文件1相同。專利復(fù)審委員會經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議專利符合專利法第三十三條和第二十六條第四款之規(guī)定，但相對于對比文件1、2不具有創(chuàng)造性。本專利權(quán)利要求1與附件1－3相比，其區(qū)別在于：①本專利涉及集裝箱壁板，附件1－3涉及金屬面板，后者為前者的上位概念；②本專利中摺皺部分的頂端部帶有波浪形突起，而附件1－3加強(qiáng)筋的型面端部形成2個波紋。對于區(qū)別技術(shù)特征①，由于兩者屬于相同的技術(shù)領(lǐng)域，普通技術(shù)人員容易想到將附件1－3中公開的技術(shù)應(yīng)用到本專利中。另外，附件1－3要解決的技術(shù)問題與本專利相同。對于區(qū)別技術(shù)特征②，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)附件1－3公開的技術(shù)內(nèi)容，在將面板上的肋壓回到板材平面中時，必然會產(chǎn)生多余材料，而余料的產(chǎn)生必定要形成小凸起或波紋。在附件1－3公開的技術(shù)方案中，其中面板加強(qiáng)筋在端部被壓回時多余材料完全由兩側(cè)的波紋吸收。這種方式對于那些變形能力差、塑性較差的面板來說，會在波紋處產(chǎn)生較大的變形應(yīng)力，導(dǎo)致應(yīng)力集中。本領(lǐng)域技術(shù)人員在考慮將多余材料均勻分布避免產(chǎn)生過分的變形應(yīng)力這一技術(shù)問題時，完全可以從附件1－5中獲得技術(shù)啟示，將附件1－5中的技術(shù)用于附件1－3從而獲得本專利權(quán)利要求1是顯而易見的，無需付出創(chuàng)造性勞動，且兩者的結(jié)合并未帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果，故權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。2004年12月3日專利復(fù)審委員會作出第6637號無效決定，宣告96104636.8號發(fā)明專利權(quán)無效。

　　上述事實(shí)，有96104636.8號發(fā)明專利文件的授權(quán)文本，專利復(fù)審委員會第6637號無效決定，附件1－3、1－5及當(dāng)事人陳述等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，本案二審審理中各方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)在于本案爭議的96104636.8號發(fā)明專利是否具有創(chuàng)造性，更具體說就是對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，將附件1－3和1－5結(jié)合，能否顯而易見地得到96104636.8號發(fā)明專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的技術(shù)方案。本案爭議專利權(quán)利要求1所記載的技術(shù)方案與附件1－3相比，其區(qū)別在于，本案爭議專利中摺皺部分的頂端帶有波浪形突起，而附件1－3加強(qiáng)筋的型面端部形成2個波紋，即在附件1－3中，面板加強(qiáng)筋在端部被壓回時多余材料由兩側(cè)的兩個波紋吸收，而本案爭議專利中則由多個均勻分布的“波浪形突起”即波紋吸收。附件1－5中明確指出，吸收摺皺多余材料部分的多個小波紋或小折紋是均勻分布的，在小波紋或小折紋達(dá)到一定數(shù)量時，波紋與橫梁或框架之間的縫隙會相應(yīng)減小，變得兩者接觸會更加緊密。因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員將附件1－3和附件1－5結(jié)合，得到96104636.8號發(fā)明專利權(quán)利要求1技術(shù)方案是顯而易見的，無需花費(fèi)創(chuàng)造性勞動，而且附件1－3和附件1－5相結(jié)合也不能為本案爭議專利權(quán)利要求1技術(shù)方案帶來預(yù)料不到的技術(shù)效果。故權(quán)利要求1技術(shù)方案不具有創(chuàng)造性。綜上，專利復(fù)審委員會第6637號無效決定和一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應(yīng)予維持。上訴人現(xiàn)代摩比司株式會社的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　一、二審案件受理費(fèi)共計2000元，均由現(xiàn)代摩比司株式會社負(fù)擔(dān)（已交納）。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　　劉繼祥

　　審　判　員　　魏湘玲

　　代理審判員　　李燕蓉

　　二ОО六 年 六 月 二 十 日

　　書　記　員　　遲雅娜