李紅娃訴溫泉鎮人民政府不履行法定職責一案

河南省汝州市人民法院

行政判決書

（2004）汝行初字第013號

原告李紅娃，男，漢族，1942年7月15日出生，住汝州市溫泉鎮溫泉村一組，農民。
委托代理人趙留欽，男，漢族，1975年3月25日出生，住汝州市洗耳辦事處許寨村三組，農民。

被告汝州市溫泉鎮人民政府，住所地，汝州市溫泉鎮溫泉村。

法定代表人楊俊昌，鎮長。

委托代理人景獻軍，男，漢族，1964年4月19日出生，汝州市溫泉鎮人民政府土地管理所工作人員。

委托代理人閔國政，男，汝州市土地管理局工作人員。

原告李紅娃訴被告溫泉鎮人民政府不履行法定職責一案，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告李紅娃及委托代理人趙留欽，被告汝州市溫泉鎮人民政府法定代表人楊俊昌的委托代理人景獻軍、閔國政到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

原告訴稱，我和李海是兄弟關系，多年來一直共同居住一處宅院，1962年家父李二見在世時同人說合將共住的老宅院及房屋予以析產分割，前半部歸李海使用，后半部歸我使用，并立有分單為憑，分家后一直未經政府確權，去年李海建房占了我所分得宅院9.5尺，為此雙方發生爭議，我多次申請被告依職權對發生爭議地作出處理，但被告以種種理由至今不予處理，故訴至法院，請求依法判決被告溫泉鎮人民政府作出具體行政行為。

被告辯稱，原告李紅娃與李海發生土地爭議后，向溫泉鎮司法所，汝州市土地管理局提出申請，未向汝州市溫泉鎮人民政府提出申請，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

經審理查明，原告李紅娃要求被告汝州市溫泉鎮人民政府對土地使用權發生爭議作出具體行政行為，該爭議地位于汝州市溫泉鎮溫泉村村中，原告現居住系1967年析產所得宅院，南北長6.5丈，東西寬3.19丈，座南向北，出水出路向北，該宅院及爭議地1951年經臨汝縣人民政府確權在原告祖父李九蓮名下，面積1.4畝，有1997年7月3日汝州市房地產使用證抄錄件為憑，原告祖父李九蓮育有二子，長子李大見，次子李二見，李九蓮早年去世，該宅院由李大見、李二見占用居住未分割，李大見婚后無子，其在世年邁生活由李二見供養，后去世時李二見料理后事，該宅院及房屋由原告之父李二見予以繼承。原告之父李二見生育四子，長子李紅娃，次子李海，三子李康，四子李康合，均居住一起生活，后各自成家立業獨立生活，李二見為了今后不發生矛盾，在其主持下同中人說合于1967年5月21日將老宅院分為四段，該宅院北段向南丈量6.5丈，東西寬3.19丈分給李紅娃使用，西鄰王六林夥墻，南鄰李海，東鄰崔發忠夥墻，北鄰路自有墻，出水出路向北，余下宅院分別分給李海、李康、李康合使用，房屋隨地走，兄弟四人立有分單為憑。1991年溫泉鎮人民政府及上級部門根據有關精神，對原告及全村老宅院進行普查登記，后在出榜公布辦證時，原告發出自己析產分得宅院與出榜公布的數不符，與李海為土地使用權發生爭議，即找該村民委員會要求解決未果，后向汝州市溫泉鎮政府土地管理所、溫泉鎮司法所、溫泉鎮人民政府申請要求對自己土地使用權與李海發生爭議進行調查處理，但被告以種種理由不予解決，我以被告不履行法定職責為由訴至法院，請求法院依法判決被告依法作出具體行政行為，保護我的合法土地使用權。

本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條第二款規定“單位之間的爭議，由縣級以上人民政府處理；個人之間、個人與單位之間的爭議，由鄉級人民政府或者縣級以上人民政府處理?！痹胬罴t娃與李海土地使用權發生爭議后，向該村村民委員會要求解決未果，后申請汝州市溫泉鎮人民政府、溫泉鎮土地管理所、溫泉鎮司法所對其土地使用權與李海發生爭議作出處理，但被告沒有及時作出處理是不妥的，應及時作出處理。原告當庭提供的證據材料經庭審質證足以認定向被告提交申請書，且被告沒有提供無收到原告申請要求解決土地使用權與李海發生爭議的相關證據材料，原告所訴要求被告作出具體行政行為的理由成立，本院應予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（三）項之規定，判決如下：

限被告汝州市溫泉鎮人民政府在判決書生效后六十日內對原告李紅娃所申請解決土地使用權的爭議作出具體行政行為。

案件受理費200元，由被告負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河南省平頂山市中級人民法院。

審　判　長　李　現　民

審　判　員　黎　晨　波

代理審判員　孫　洪　濤


二00四年五月八日　


書　記　員　朱　向　軍