浙江高邦服飾集團(tuán)有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2005）一中行初字第1148號
????
原告浙江高邦服飾集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)葡萄棚工業(yè)區(qū)3號。
???? 法定代表人朱愛武，董事長。
???? 委托代理人陳賀政，溫州興業(yè)商標(biāo)事務(wù)所有限公司商標(biāo)代理人。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人張紅華，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人臧寶清，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人桂林乳膠廠,原名桂林南方橡膠(集團(tuán))公司乳膠廠，住所地廣西壯族自治區(qū)桂林市巫山路6號。
???? 法定代表人陶然，廠長。
???? 委托代理人韋堅(jiān)，叢中建律師事務(wù)所律師。
???? 委托代理人李志忠，男，漢族，1965年2月20日出生，桂林乳膠廠副廠長，住廣西壯族自治區(qū)桂林市秀峰區(qū)篦子園52棟2－6－3。
???? 原告浙江高邦服飾集團(tuán)有限公司（簡稱浙江高邦公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年10月10日作出的商評字〔2005〕第3140號《關(guān)于第1467043號“高邦及圖形”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》（簡稱第3140號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2005年11月3日受理后，依法組成合議庭，并通知桂林乳膠廠作為第三人參加本案訴訟，于2006年3月1日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告浙江高邦公司的委托代理人陳賀政，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人張紅華、臧寶清，第三人桂林乳膠廠的委托代理人韋堅(jiān)、李志忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 第3140號裁定系商標(biāo)評審委員會針對浙江高邦公司就注冊人為桂林乳膠廠的第1467043號“高邦及圖形”商標(biāo)（簡稱被異議商標(biāo)）提出的異議復(fù)審申請作出的。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認(rèn)為：一、被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)所規(guī)定的有不良影響的標(biāo)志。該法中所指的“不良影響”側(cè)重在公共領(lǐng)域，而被異議商標(biāo)所指定使用的“避孕套、醫(yī)用手套”等商品，則是與消費(fèi)者日常生活、國家計(jì)劃生育以及公共安全密切相關(guān)的商品，在上述指定商品上使用被異議商標(biāo)無任何不良影響。二、被異議商標(biāo)指定使用的是第10類“避孕套”等商品，而浙江高邦公司所擁有的第924765號“高邦”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)二）和第955765號“高邦”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)三）指定使用的是第5類和第42類，二者不屬于類似商品，同時，浙江高邦公司在與“避孕套”相同或類似商品上沒有早于被異議商標(biāo)的申請和注冊，也從未在這類商品上實(shí)際使用過“高邦”商標(biāo)，故被異議商標(biāo)未構(gòu)成對浙江高邦公司商標(biāo)權(quán)的損害。三、商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)是兩個不同的法律概念，前者用于區(qū)別不同來源的商品和服務(wù)，后者用于區(qū)別作為不同市場主體的企業(yè)，解決兩者的沖突不僅要本著“保護(hù)在先權(quán)利”的原則，也要以“禁止混淆”為原則，即需要以判斷相關(guān)公眾是否會對兩權(quán)利主體之間的關(guān)系和他們商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。浙江高邦公司取得“高邦”字號權(quán)的日期是1998年9月30日，被異議商標(biāo)的申請日期為1999年6月21日，浙江高邦公司提供的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)在被提出申請時，浙江高邦公司的企業(yè)名稱已經(jīng)具有一定的知名度。浙江高邦公司地處浙江，主要經(jīng)營服裝，而桂林乳膠廠地處廣西，主要生產(chǎn)計(jì)生用品，兩者不存在競爭關(guān)系，相關(guān)公眾不易對二者之間的關(guān)系、產(chǎn)品來源產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，關(guān)于桂林乳膠廠侵犯“高邦”企業(yè)名稱權(quán)的主張不應(yīng)被支持。四、浙江高邦公司提出的證據(jù)（6），所指向的并非第921480號“高邦及圖形”商標(biāo)（簡稱引證商標(biāo)一），且形成時間絕大部分在1999年以后，不足以證明在被異議商標(biāo)申請注冊前，浙江高邦公司所有的第921480號商標(biāo)已經(jīng)馳名，因此被異議商標(biāo)不屬于商標(biāo)法第十三條第二款所指的不予注冊并禁止使用的情形。綜上，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)、第十三條第二款、第二十八條、第三十一條、第三十三條和第三十四條之規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：浙江高邦公司對桂林乳膠廠經(jīng)初步審定公告的第1467043號“高邦及圖形”商標(biāo)所提的異議復(fù)審理由不成立，該商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。 原告浙江高邦公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、原告浙江高邦公司早在1996年就開始以“高邦”為商號，并在第5類和第42類上申請注冊了“高邦”商標(biāo)。從1999年至2004年，“高邦”品牌在中國服裝行業(yè)取得了驕人的業(yè)績，已經(jīng)達(dá)到了中國馳名商標(biāo)的程度。二、由于原告投入了大量的廣告費(fèi)用，第三人桂林乳膠廠不可能不知道原告的“高邦”商標(biāo)及其知名度，其“高邦”商標(biāo)的出現(xiàn)在市場上造成了產(chǎn)源混淆，構(gòu)成了原告“高邦”這一馳名商標(biāo)的損害。三、被告沒有認(rèn)真審查原告提供的損害證據(jù)，也沒有根據(jù)中國人的風(fēng)俗習(xí)慣，就將服裝與避孕套強(qiáng)拉在一起。由原告提供的廣大消費(fèi)者的來函證明，原告所反映的第三人“高邦”商標(biāo)的使用給社會造成了惡劣的影響。四、原告認(rèn)為被異議商標(biāo)與其所擁有的“高邦”商標(biāo)在商品銷售渠道、消費(fèi)對象、用途相同構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，不應(yīng)當(dāng)予以核準(zhǔn)注冊。五、被告應(yīng)當(dāng)尊重事實(shí)，不應(yīng)以原告公司變動的表面現(xiàn)象為理由拒絕認(rèn)定原告“高邦”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。六、被告錯誤的未予審查原告商標(biāo)的馳名商標(biāo)的證據(jù)，致使沒有做公正的裁決。綜上所述，原告請求人民法院依法撤銷被告做出的第3140號裁定。 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：一、商標(biāo)法中的“不良影響”并非是對某一市場主體（或個人）來說的，不應(yīng)做擴(kuò)大解釋，少數(shù)人對避孕套認(rèn)識上的偏差不具普遍性，不應(yīng)認(rèn)定為“不良影響”。二、關(guān)于原告主張的企業(yè)名稱的在先權(quán)利，被告仍堅(jiān)持在第3140號裁決中的意見。三、被異議商標(biāo)和原告所有的“高邦商標(biāo)”所指定的商品（或服務(wù)）的性質(zhì)差別明顯，不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。四、原告沒有提供在被異議商標(biāo)申請日（1999年6月21日）之前原告商標(biāo)使用的證據(jù)，以證明在該商標(biāo)申請前，原告商標(biāo)即已馳名。同時，其提供的應(yīng)當(dāng)是針對921480號“高邦”商標(biāo)的使用證據(jù)，而非其他商標(biāo)。綜上，被告在第3140號裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，適用法律得當(dāng)，請求人民法院維持該裁定。 第三人桂林乳膠廠辯稱：關(guān)于原告提出的異議，被告在商標(biāo)異議復(fù)審裁決書中已經(jīng)進(jìn)行了詳盡的闡述和說明，被告第3140號裁定中認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 溫州市鹿城紅蘋果時裝公司（簡稱紅蘋果公司）于1996年12月28日獲準(zhǔn)注冊第921480號“高邦及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)一），注冊有效期限自1996年12月28日起至2006年12月27日止，核定使用商品為第25類的“服裝”等。1997年1月7日紅蘋果公司獲準(zhǔn)注冊第924765號“高邦及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)二），注冊有效期限自1997年1月7日起至2007年1月6日止，核定使用商品為第5類的“空氣清新劑、衛(wèi)生巾、繃帶、脫脂棉、衛(wèi)生褲”等。1997年2月28日紅蘋果公司獲準(zhǔn)注冊第955765號“高邦及圖”商標(biāo)（引證商標(biāo)三），注冊有效期限自1997年2月28日起至2007年2月27日止，核定使用服務(wù)為第42類的“餐館、醫(yī)院、保健、護(hù)理（醫(yī)務(wù)）、牙科、醫(yī)療輔助、醫(yī)藥咨詢、整形外科、按摩脊柱治療”等。2004年2月5日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡稱商標(biāo)局）核準(zhǔn)，引證商標(biāo)一的注冊人變更為浙江高邦公司。
???? 1999年6月21日，桂林南方橡膠（集團(tuán)）公司乳膠廠向商標(biāo)局提出第1467043號“高邦及圖形”商標(biāo)（即被異議商標(biāo)）的注冊申請，指定使用商品為第10類的“避孕套、醫(yī)用手套、醫(yī)用指套、醫(yī)用檢查手套”等。該申請經(jīng)初審公告于2000年第28期《商標(biāo)公告》。2000年10月30日，浙江高邦公司對被異議商標(biāo)提出異議，商標(biāo)局于2002年12月11日作出（2002）商標(biāo)異字第02001號《“高邦”商標(biāo)異議裁定書》，裁定浙江高邦公司所提異議不能成立，準(zhǔn)予被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊。浙江高邦公司對該裁定不服，向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，并提供了相關(guān)證據(jù)：
???? 1、紅蘋果公司、浙江高邦服裝有限公司的營業(yè)執(zhí)照和登記資料，載明：紅蘋果公司成立于1995年9月15日。同年9月20日，紅蘋果公司變更企業(yè)名稱為浙江高邦服裝有限公司。
???? 2、浙江高邦公司的營業(yè)執(zhí)照和登記資料，載明：浙江高邦公司成立于1998年9月30日。
???? 3、成立于1996年3月20日的上海高邦服飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照和成立于1999年5月27日的成都高邦服飾有限公司的營業(yè)執(zhí)照。
???? 4、南寧市高邦服飾專賣中心的營業(yè)執(zhí)照，載明其成立于1998年10月14日，主營高邦服飾系列產(chǎn)品。
???? 5、浙江高邦公司2003年“全國服裝行業(yè)百強(qiáng)企業(yè)”證書、2002年頒發(fā)的質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書、2004年頒發(fā)的中國名牌產(chǎn)品證書、2004年頒發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量免檢證書、2002年頒發(fā)的浙江名牌產(chǎn)品證書及“高邦”商標(biāo)獲得2001年和2004年浙江省著名商標(biāo)、“高邦”企業(yè)商號獲得浙江省知名商號的牌匾。
???? 6、KOBRON（高邦）牌休閑裝榮獲2000年上海服裝行業(yè)著名品牌和2003年上海名牌產(chǎn)品100強(qiáng)稱號的證書。
???? 7、1998年9月19日《南國早報》第五版和2000年9月15日《當(dāng)代生活報》，其中登有南寧市高邦服飾專賣店開業(yè)和三周年店慶的廣告，廣西日報社廣告部為此出具了證明。
???? 8、《浙江商報》1997年12月19日，其中有“高邦服飾八天開一店”的報道。
???? 9、南寧市廣播電視局出具的證明：茲證明浙江高邦公司于1998年9月18日至31日在我局電視臺播放電視廣告。
???? 10、浙江高邦公司與溫州電視臺新聞部簽訂的《廣告合同》，約定在溫州電視臺每晚《今晚九點(diǎn)半》欄目片頭播放浙江高邦公司的廣告，實(shí)際履行時間為1997年6月1日至1997年7月10日。
???? 11、地區(qū)特約經(jīng)銷合同書及其他成立高邦專賣店的協(xié)議書、合同。其中由上海高邦服飾有限公司或浙江高邦服裝有限公司作為甲方與經(jīng)營者簽訂的地區(qū)特約經(jīng)銷合同書中，明確約定銷售“高邦”產(chǎn)品、簽訂日期在被異議商標(biāo)申請日之前有8份，大部分經(jīng)營地點(diǎn)在浙江省內(nèi)，此外還有部分協(xié)議、合同中提及成立高邦專賣店。
???? 12、消費(fèi)者致浙江高邦公司的函件，函件中消費(fèi)者主要表達(dá)了將“高邦”商標(biāo)使用在避孕套產(chǎn)品的不解及其對“高邦”服裝產(chǎn)品造成的不良影響。
???? 2005年10月10日，商標(biāo)評審委員會作出第3140號裁定。
???? 在本案訴訟過程中，浙江高邦公司另向本院提交了多份《溫州日報》、《溫州晚報》廣告宣傳頁、溫州市國家稅務(wù)局鹿城分局對浙江高邦公司1999－2004年銷售量、利潤、稅金等情況的證明及浙江高邦公司聘請蔡依林為其形象代言人等報道，用以證明引證商標(biāo)一的知名度；桂林乳膠廠也向本院提交了多份證據(jù)，用于證明其在行業(yè)中的地位和被異議商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性、不存在不良影響等。上述證據(jù)在行政程序中均未提交。
???? 另查：2004年6月29日，桂林南方橡膠（集團(tuán)）有限公司乳膠廠變更企業(yè)名稱為桂林乳膠廠。
???? 以上事實(shí)，有第3140號裁定、被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)商標(biāo)檔案、浙江高邦公司公司在行政程序中提交的證據(jù)、浙江高邦公司和桂林乳膠廠在本案訴訟過程中提供的證據(jù)、企業(yè)法人變更核準(zhǔn)登記通知書、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。 本院認(rèn)為：
???? 一、關(guān)于原告和第三人在本案訴訟過程中提供的證據(jù)應(yīng)否采信。
???? 依照我國行政訴訟法第五條的規(guī)定，人民法院審理行政案件，對具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。本案為原告不服被告做出的商標(biāo)異議裁定提起的行政訴訟，故本院應(yīng)當(dāng)就被告做出第3140號裁定是否具備事實(shí)和法律依據(jù)進(jìn)行審查。原告和第三人在行政程序中未提交而在本案訴訟過程中提供的證據(jù)，因不是被告作出第3140號裁定的依據(jù)，不應(yīng)作為本院審查被告作出該裁定是否具備合法性的事實(shí)根據(jù)，本院對于原告和第三人在本案訴訟過程中新提交的證據(jù)不予采信。
???? 二、被異議商標(biāo)的注冊是否違反了商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定。
???? 我國商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定：有害于社會主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。其中的不良影響一般是指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。本案中，被異議商標(biāo)的構(gòu)成要素主要為文字“高邦”，其不會對社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負(fù)面的影響。原告所稱不良影響是對法律規(guī)定的理解存在偏差，其提出的被異議商標(biāo)不符合商標(biāo)法第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定的理由不能成立。
???? 三、被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)二、三是否構(gòu)成類似商品、服務(wù)上的近似商標(biāo)。
???? 類似商品是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般會認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。商品和服務(wù)類似，是指商品和服務(wù)之間存在特定聯(lián)系，容易使相關(guān)公眾混淆。判斷兩商品是否是類似商品以及某商品與某服務(wù)之間是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。
???? 本案中，被異議商標(biāo)指定使用商品為第10類的“避孕套、醫(yī)用手套、醫(yī)用指套、醫(yī)用檢查手套”等，引證商標(biāo)二核定使用商品為第5類的“空氣清新劑、衛(wèi)生巾、繃帶、脫脂棉、衛(wèi)生褲”等，二者商品類別不同，且功能、用途存在較大差別，不屬于類似商品。引證商標(biāo)三核定使用服務(wù)為第42類的“餐館、醫(yī)院、保健、護(hù)理（醫(yī)務(wù)）、牙科、醫(yī)療輔助、醫(yī)藥咨詢、整形外科、按摩脊柱治療”等，該服務(wù)與被異議商標(biāo)指定使用商品之間不存在特定聯(lián)系，一般公眾不會混淆，不構(gòu)成類似。故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)不構(gòu)成類似商品、服務(wù)，沒有違反商標(biāo)法第二十八條的規(guī)定。
???? 四、被異議商標(biāo)的注冊是否違反商標(biāo)法第十三條的規(guī)定。
???? 根據(jù)我國商標(biāo)法第十三條的規(guī)定，就不相同或者不類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。根據(jù)該規(guī)定和原告起訴的理由，被異議商標(biāo)是否應(yīng)予核準(zhǔn)注冊的關(guān)鍵在于引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請日之前是否已屬于在中國注冊的馳名商標(biāo)。
???? 馳名商標(biāo)是指在中國為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。根據(jù)中國商標(biāo)法規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)公眾對該商標(biāo)的知曉程度、該商標(biāo)使用的持續(xù)時間、該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時間、程度和地理范圍、該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄及其他因素。由原告提交的證明其引證商標(biāo)一馳名的證據(jù)來看，能證明引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請日之前的知名度的證據(jù)主要有：《南國早報》、《浙江商報》的報道、在溫州電視臺和南寧市電視臺的廣告及高邦專賣店設(shè)立情況等相關(guān)證據(jù)，從這些證據(jù)來看，報道數(shù)量少，廣告時間短、范圍有限，專賣店的設(shè)立也大部分是在被異議商標(biāo)申請日之后或者與引證商標(biāo)一無關(guān)，原告提交的榮譽(yù)證明等也均是在被異議商標(biāo)申請日之后，綜合考察這些證據(jù)，其無法證明引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)達(dá)到在中國為相關(guān)公眾廣為知曉的程度，因此無法認(rèn)定引證商標(biāo)一在被異議商標(biāo)申請日之前已經(jīng)馳名。原告關(guān)于引證商標(biāo)一已經(jīng)馳名以及被異議商標(biāo)的注冊損害了其權(quán)益的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
???? 綜上所述，被告做出的第3140號裁定證據(jù)充分,適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。原告浙江高邦公司的訴訟請求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第3140號《關(guān)于第1467043號“高邦及圖形”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書》。 案件受理費(fèi)1000元，由原告浙江高邦服飾集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎 代理審判員 周云川 人民陪審員 李 渤
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 月 九 日
???? 書 記 員 周麗婷
????