北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第359號
????
???? 原告聲科家居用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦工業園區新技路777號。
???? 法定代表人K.P.NAKHLA，執行董事。
???? 委托代理人陳楨，男，漢族，1972年11月2日出生，中科專利商標代理有限責任公司職員，住北京市石景山區老山西里29棟59號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人劉敏飛，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人柴愛軍，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人汕頭市達濠區海灣實業總公司上海分公司，住所地上海市靜安區延平路81號1102室。
???? 法定代表人馮偉華，總經理。
???? 委托代理人趙青，女，漢族，1972年4月16日出生，上海天翔知識產權代理有公司專利代理人，住上海市長寧區利西路24弄4號304室。
???? 委托代理人沈穎，男，漢族，1966年10月7日出生，汕頭市達濠區海灣實業總公司上海分公司銷售部經理，住上海市徐匯區田林十三村32號604室。
???? 原告聲科家居用品（上海）有限公司（以下簡稱聲科公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）做出的第7711號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第7711號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年2月28日受理本案后，依法組成合議庭，并依法通知汕頭市達濠區海灣實業總公司上海分公司（以下簡稱海灣實業上海分公司）作為第三人參加訴訟，于2006年4月25日公開開庭進行了審理。原告聲科公司的委托代理人陳楨，被告專利復審委員會的委托代理人劉敏飛、柴愛軍，第三人海灣實業上海分公司的委托代理人趙青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 專利復審委員會第7711號決定系就海灣實業上海分公司對聲科公司享有的第02217402.8號名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（以下簡稱本專利）所提出的無效宣告請求作出的。專利復審委員會在該決定中認定：
???? 一、本專利權利要求1符合專利法第二十二條第二款之規定具備新穎性。二、關于創造性，如CN2153746Y中國實用新型專利說明書(簡稱對比文件1)所示，它公開了本專利的袋體、充水口、制冰格，并且對比文件1中公開了在袋口兩側沿著虛線方向可以剪開，當注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結，封住袋口的技術方案。將權利要求2與對比文件1相比較，兩者的區別在于：前者通過在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個已有技術中的撕裂線，從而在袋體上設置有緊固帶。鑒于此，專利復審委員會認為，對比文件1公開了沿袋口兩側的虛線剪開以形成用于封閉袋口的兩條塑料條，從而對比文件1實質公開了用帶封住袋口的技術方案，其與權利要求2中在袋體上設置緊固帶相比，所起作用相同，都是為了在液體充入制冰袋之后用帶條將袋體的充水口封住，防止液體從充水口流出。而對比文件1也給出了沿虛線將袋體的一部分與袋體分開以形成緊固帶的啟示，并且正如本專利說明書所述通過設置撕裂線將某物體的一部分與該物體分開是已有技術中的公知常識，從而本領域技術人員在對比文件1的啟示下結合公知常識，不需創造性勞動就可想到在充水口的兩側的袋體與制冰格部分之間設置一個已有技術中的撕裂線，以形成在充水口兩側袋體上設置的緊固帶。因此在對比文件1的基礎上結合本領域的公知常識得出權利要求2的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。
???? 由于從屬權利要求2是對其引用的權利要求1作進一步限定，包含了權利要求1的全部技術特征，所以通過上述創造性評述過程可知權利要求1相對于對比文件1也不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。據此，專利復審委員會作出決定，宣告02217402.8號實用新型專利權全部無效。
???? 原告聲科公司不服該決定，向本院起訴稱：本專利權利要求1和2具有創造性，被告認定事實錯誤。本專利權利要求1和對比文件1相比區別在前者直接設置緊固帶，而后者需要通過剪切形成一對塑料帶。實際中使用對比文件1的產品是不容易的，需要一把剪刀，以及一個嫻熟謹慎的操作人，一定要在適當的位置停止剪切，否則會導致充水口被剪壞，剪切不夠又會導致兩條塑料條對充水口結扎不緊，不適于老人、兒童使用。而本專利則無需上述復雜操作，即可實現扎緊充水口目的，技術效果優于對比文件1，其區別特點也沒有在對比文件中給出技術啟示，因此具有創造性。本專利權利要求2進一步限定了通過在所述充水口的兩側的袋體與所述制冰格之間設置撕裂線，使得制冰袋的制造、儲存和使用更加方便。沿撕裂線獲得緊固帶更加方便美觀，與對比文件1的“近袋口處沿著虛線方向剪開”的技術特征比技術效果不同，因此也具有創造性。據此，第7711號決定是錯誤，請求法院撤銷第7711號決定。
???? 被告專利復審委員會的答辯重申了第7711號決定對本專利創造性的評述意見，堅持其所作決定認定事實清楚、適用法律準確、程序合法，請求駁回原告的訴訟請求，維持第7711號決定。
???? 第三人海灣實業上海分公司同意第7711號決定，認為專利復審委員會的決定正確。
???? 經審理查明：
???? 2002年5月15日，上海聲威實業有限公司申請了名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（即本專利），2003年4月23日獲得授權，2004年7月2日，專利權變更為聲科公司享有，專利號為02217402.8，本專利權利要求為：1、一種制冰袋，包括一個袋體，所述的袋體的底端密封，其特征在于：所述的袋體上設置有一個充水口，所述的袋體中至少設置有兩個制冰格，所述的制冰格與相鄰的制冰格之間設置有連接通道，所述的充水口與所述的制冰格連通，在所述的充水口兩側的袋體上設置有緊固帶。2、如權利要求1所述的一種制冰袋，其特征在于：在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個已有技術中的撕裂線。
???? 2004年11月5日，海灣實業上海分公司向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規定，權利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規定。并提交了授權公告日為1994年1月19日的CN2153746Y中國實用新型專利說明書及附圖（即對比文件1）。其中說明書附圖在進水口兩側靠近袋體邊緣附近畫有剪切示意虛線，說明書中以實施例方式說明“近袋口處沿著虛線方向可以剪開，當注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結，封住袋口，放入冰箱中即可”。
???? 2005年9月15日，海灣實業上海分公司與聲科公司在專利復審委員會的口頭審理中均認可對比文件1公開了權利要求1中除技術特征“在所述的充水口兩側的袋體上設置緊固帶”以外的全部技術特征。
???? 2005年11月16日，專利復審委員會作出第7711號決定。
???? 上述事實有第7711號決定、本專利權利要求書及說明書、CN2153746Y中國實用新型專利說明書，以及當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 結合本案爭議事實，聲科公司的異議在于對本專利權利要求1和2是否具有創造性的評價上。本專利權利要求2和對比文件1相比區別在于，前者公開了“在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個撕裂線”這一技術特征，以備撕裂后形成一對用于扎緊充水口的緊固帶，而后者公開了“袋口兩側沿虛線方向剪開”的技術特征，剪開后也形成一對用于扎緊充水口的緊固帶，因此，對比文件1給出了利用緊固帶扎緊充水口的技術啟示，在此基礎上，結合本領域關于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識，本領域技術人員無需經過創造性勞動即可想到在充水口的兩側的袋體與制冰格部分之間設置一個撕裂線，作為緊固帶。而撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開，后者是剪開，效果相同。因此在對比文件1的基礎上結合本領域的公知常識得出權利要求2的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。
???? 就本專利權利要求1的創造性而言，由于權利要求2是從屬權利要求，專利復審委員會從“從屬權利要求2是對其引用的權利要求1的進一步限定，包含了權利要求1的全部技術特征”出發，結合上述創造性評述過程，導出權利要求1相對于對比文件1也不具有創造性的結論，其結論符合獨立權利要求與從屬權利要求之間的邏輯關系，海灣實業上海分公司作為本專利的無效請求人，雖未主張本專利權利要求1不具有創造性，但該事實仍應予以評判，此評判并無不妥，故此，本院予以認定。
???? 綜上所述，專利復審委員會做出的第7711號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會做出的第7711號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費一千元，由原告聲科家居用品（上海）有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人于本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交上訴狀副本，同時交納上訴案件受理費一千元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
???? 審 判 長 劉海旗
???? 審 判 員 任 進
???? 代理審判員 周云川
????
????
???? 二OO六 年 五 月 十九 日
????
????
???? 書 記 員 王 溪
????
????