?

中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第470號

上訴人（原審原告）（英國）科萬商標投資有限公司（FALMER INVESTMENTS LTD.），住所地英屬維爾京群島托士拉島路鎮威克漢島I歐瑪荷吉大樓3層，郵政信箱362號（3rd Floor, Omar Hodge Building, Wickhams Cay I, P.O.Box 362, Road Town, Tortola, British Virgin Islands）。

法定代表人李綺蓮，總經理。

委托代理人王雄杰，深圳市雄杰專利商標代理有限公司專利代理人。

委托代理人徐靜，廣東東方金源律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會，住所地中華人民共和國北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10—12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人耿博，該委員會審查員。

委托代理人王偉艷，該委員會審查員。

原審第三人佛山市順德區信達染整機械有限公司，住所地中華人民共和國廣東省佛山市順德區倫教街道北海工業區建業路北7號。

法定代表人邊進良，董事長。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人朱黎光，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

上訴人（英國）科萬商標投資有限公司（簡稱科萬公司）因專利權無效行政糾紛一案，不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第539號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年10月17日受理后，依法組成合議庭，于2006年12月6日公開開庭進行了審理。上訴人科萬公司的委托代理人王雄杰、徐靜，被上訴人中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人耿博、王偉艷，原審第三人佛山市順德區信達染整機械有限公司（簡稱信達公司）的委托代理人朱黎光到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

中華人民共和國北京市第一中級法院認定，名稱為“染色機(K)”的外觀設計專利（簡稱本專利）由科萬公司于2002年8月6日向中華人民共和國國家知識產權局提出申請，于2003年3月26日被授權公告。2005年2月18日，信達公司以本專利不符合《中華人民共和國專利法》（簡稱專利法）第二十三條和《中華人民共和國專利法實施細則》（簡稱專利法實施細則）第十三條第一款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了中華人民共和國第02333397.9號、02333399.5號、02333400.2號、02333501.7號外觀設計專利用以證明本專利的授權不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。上述對比文件的申請日均為2002年8月6日，專利權人均為科萬公司。2005年12月12日，專利復審委員會以本專利與第02333397.9號外觀設計專利屬于相近似的外觀設計、本專利的授權不符合專利法實施細則第十三條第一款之規定為由，作出第7859號無效宣告請求審查決定（簡稱第7859號決定），宣告本專利權無效。

中華人民共和國北京市第一中級法院認為，《審查指南》第一部分第三章第4.5.1節判斷原則規定，同樣的外觀設計是指兩項外觀設計相同或者相近似。這一規定完全符合專利法實施細則第十三條第一款的立法目的?？迫f公司關于同樣的外觀設計只是指相同的外觀設計的主張是對專利法的曲解，不符合上述立法宗旨。通過比較本專利與第02333397.9號外觀設計專利的對應視圖可以發現，本專利與第02333397.9號外觀設計專利染色機的左右視圖完全相同，區別在于本專利前表面有三組由方窗和圓窗組成的窗口，而第02333397.9號外觀設計專利的前表面有兩組這樣的窗口，由此導致本專利的染色機比第02333397.9號外觀設計專利的染色機略寬。本專利與第02333397.9號外觀設計專利的整體都為長方體，頂面都有臺階和相應的斜坡，后表面都有圓弧狀突起，前表面的下部都為圓弧形，從上部窗口設計可以看出每一組垂直窗口的形狀和布局完全相同，只是數目有三組和兩組的差別。因此，一般消費者在看到二者的外觀時，會對二者整體上存在的上述相同點留下主要印象，而容易忽略二者前表面窗口的數量以及由此帶來的寬窄差別，即二者的差別對于產品的整體視覺效果不具有顯著的影響，因此，本專利與第02333397.9號外觀設計專利屬于相近似的外觀設計。

中華人民共和國北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會第7859號決定。

科萬公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，撤銷無效決定，維持本專利權有效。其理由為：一、專利復審委員會作出無效決定的程序違法，原審判決維持無效決定是不當的。專利復審委員會應向上訴人盡到告知職責，以便當事人作出相應選擇。專利復審委員會認為本專利與第02333397.9號外觀設計專利構成重復授權，但未告知專利權人。二、無效決定的法律依據錯誤。專利法及其實施細則均未規定同一人于同一日申請的關聯設計屬于重復授權，《審查指南》關于“同樣的外觀設計是指相同或者相近似的外觀設計”的規定沒有法律依據。本案專利不屬于重復授權。專利復審委員會、信達公司服從原審判決。

本院經審理查明，名稱為“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(M)”、“染色機(N)”的外觀設計專利由科萬公司于2002年8月6日向中華人民共和國國家知識產權局提出申請，專利號分別為02333397.9、02333398.7、02333399.5、02333400.2、02333501.7。其中，“染色機(M)”于2003年2月5日被授權公告，“染色機(J)”、“染色機(K)”、“染色機(L)”、“染色機(N)”于2003年3月26日被授權公告。本案涉及名稱為“染色機(K)” 的外觀設計專利（即本專利），包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、后視圖、立體圖、左視圖、右視圖（見附圖1）。

2005年2月18日，信達公司以上述五項外觀設計專利不符合專利法第二十三條和專利法實施細則第十三條第一款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了五份對比文件用以證明上述五項專利的授權不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。該五份對比文件分別為科萬公司的上述第02333397.9號“染色機(J)”（見附圖2）、第02333398.7號“染色機(K)”（即本專利）、第02333399.5號“染色機(L)”（見附圖3）、第02333400.2號“染色機(M)”（見附圖4）、第02333501.7號“染色機(N)”（見附圖5）外觀設計專利。

2005年11月16日，專利復審委員會進行了口頭審理。審理過程中，當專利復審委員會詢問科萬公司“鑒于涉案五項專利均處于無效程序，在本專利與其他四項外觀設計專利被認定為相同或相近似導致重復授權有可能被宣告無效的情況下，是否選擇放棄其中一項或多項專利權”時，科萬公司聲明不放棄任何一項專利權。同年11月23日，科萬公司向專利復審委員會提交書面聲明，表示對于上述五項專利均不放棄。

2005年12月12日，專利復審委員會作出第7859號決定，認定：信達公司提供的第02333397.9號、名稱為“染色機(J)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利是與本專利相同的專利權人于同一日申請的中國外觀設計專利，且該專利與本專利屬于同樣的外觀設計，則本專利的授權不符合專利法實施細則第十三條第一款的規定。據此，專利復審委員會宣告本專利權無效。

另查，2005年12月12日，專利復審委員會做出第7858號無效宣告請求審查決定、第7860號無效宣告請求審查決定、第7861號無效宣告請求審查決定、第7862號無效宣告請求審查決定（以下分別簡稱第7858號決定、第7860號決定、第7861號決定、第7862號決定）。其中，第7858號決定宣告第02333397.9號、名稱為“染色機(J)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利無效，用以無效該專利的對比文件為本專利；第7860號決定宣告第02333399.5號、名稱為“染色機(L)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利無效，用以無效該外觀設計專利的對比文件為本專利；第7861號決定宣告第02333400.2號、名稱為“染色機(M)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利無效，用以無效該專利的對比文件為第02333501.7號、名稱為“染色機(N)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利；第7862號決定宣告第02333501.7號、名稱為“染色機(N)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利無效，用以無效該外觀設計的對比文件為第02333400.2號、名稱為“染色機(M)”、專利權人為科萬公司的外觀設計專利。第7858號決定、第7860號決定、第7861號決定、第7862號決定宣告涉案專利無效的理由均為授權不符合專利法實施細則第十三條第一款之規定。

上述事實，有本專利公報，第7858號決定、第7859號決定、第7860號決定、第7861號決定、第7862號決定，第02333397.9號、02333399.5號、02333400.2號、02333501.7號外觀設計專利公報，口頭審理記錄表，科萬公司提交的書面聲明，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為，專利法第九條規定：“兩個以上的申請人分別就同樣的發明創造申請專利的，專利權授予最先申請的人?！北緱l規定了先申請原則，即不同主體先后申請同樣的發明創造只能授予在先申請的人。專利法實施細則第十三條第一款規定：“同樣的發明創造只能被授予一項專利”。該款規定了禁止重復授權的原則，即不僅不同主體不得重復授權，而且同一主體也不能重復授權?！秾彶橹改稀返谝徊糠值谌碌?.5.1節判斷原則規定：“同樣的外觀設計是指兩項外觀設計相同或者相近似”。根據《審查指南》的上述規定，無論不同主體還是同一主體，先后或同一日就相同產品申請兩件以上相同或者相近似的外觀設計均屬于重復授權。

本案中，科萬公司于同一日就相同產品申請了五項相近似的外觀設計。依據專利法第三十一條第二款關于單一性的規定，科萬公司的五項外觀設計申請因不符合單一性的規定而不能作為一項專利申請，只能作為五項不同的外觀設計申請。但是，專利復審委員會和原審法院又依據專利法實施細則第十三條第一款和《審查指南》的規定認為科萬公司的五項相近似的外觀設計專利構成重復授權，并宣告該五項專利全部無效，這一做法顯失公平。申請人的發明創造只要符合相關法律規定，且沒有侵犯國家利益、社會公共利益及他人的合法權益，即應當予以保護。實踐中，申請人一方面為了擴大其外觀設計專利的保護范圍，防止他人仿冒其外觀設計，另一方面為適應不同消費者的需求，提高其競爭優勢，往往在同一日就相同產品申請兩個或兩個以上相近似的外觀設計，這種做法不為法律所禁止，也未侵犯國家利益、社會公共利益及他人的合法權益，符合專利法及其實施細則關于鼓勵發明創造、促進科技創新和進步的立法本意，應當予以認可。

對于外觀設計而言，《審查指南》規定“同樣的外觀設計是指兩項外觀設計相同或者相近似”。本院認為，當不同主體就同一產品申請兩項以上相近似的外觀設計，以及同一主體先后就同一產品申請兩項以上相近似的外觀設計時，《審查指南》的上述規定并無不妥。但是，同一主體就相同產品于同一日申請兩項以上相近似的外觀設計時，《審查指南》的上述規定明顯與專利法及其實施細則的立法本意不符。這種情況下，“同樣的外觀設計”僅應解釋為外觀設計相同，而不應包括相近似的情況。專利復審委員會依據專利法實施細則第十三條關于重復授權的規定宣告本專利權無效屬于理解和適用法律錯誤，原審判決維持無效決定亦屬不當，本院應予糾正。上訴人科萬公司關于本專利與其他四項相近似的外觀設計不屬于重復授權的上訴主張于法有據，本院應予支持。

綜上，上訴人科萬公司的上訴理由成立，本院予以支持。專利復審委員會第7859號決定適用法律錯誤，應予撤銷。原審判決適用法律錯誤，應予改判。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（二）項之規定，判決如下：

一、撤銷中華人民共和國北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第539號行政判決；

二、撤銷中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會第7859號無效宣告請求審查決定；

三、維持名稱為“染色機(K)”、專利號為02333398.7的外觀設計專利權有效。

一審案件受理費1 000元，由中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）；二審案件受理費1 000元，由中華人民共和國國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起七日內交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 劉曉軍

代理審判員 焦 彥

?

?

?

二○○七 年 四 月 二十五 日

?

?

書 記 員 畢 怡