浙江省湖州市中級人民法院

行政判決書

（2009）浙湖行初字第4號

　　原告王麗華，女，1969年6月30日出生，漢族，住（略）。

　　原告李金娥，女，1967年5月31日出生，漢族，住（略）。

　　原告張壽娣，女，1954年9月8日出生，漢族，住（略）。

　　張壽娣的委托代理人余紅花，女，1981年8月27日出生，漢族，與張壽娣系婆媳關(guān)系，住（略）。

　　被告湖州市人民政府，住（略）。

　　法定代表人馬以，該市市長。

　　委托代理人李萍，浙江東方綠洲律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人王武元，男，系湖州市人民政府法制辦公室副主任。

　　第三人長興縣人民政府，住（略）。 法定代表人章根明，該縣縣長。

　　委托代理人褚忠，浙江興博泰律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人鄭經(jīng)海，男，系長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)司法所所長。

　　原告王麗華、李金娥、張壽娣不服被告湖州市人民政府湖政復(fù)決字[2009]10號《行政復(fù)議不予受理決定書》，于2009年7月6日向本院提起訴訟，本院于當(dāng)日受理后，于同年7月7日向被告和第三人送達了起訴狀副本和應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2009年7月21日公開開庭審理了本案。原告王麗華、李金娥及張壽娣的委托代理人余紅花，被告湖州市人民政府的委托代理人王武元、李萍，第三人長興縣人民政府的委托代理人褚忠、鄭經(jīng)海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　被告湖州市人民政府于2009年6月18日對原告作出湖政復(fù)決字[2009]10號《行政復(fù)議不予受理決定書》，認定王麗華、李金娥及張壽娣的申請系信訪事項，認為該三人復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受理條件，故根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，決定不予受理。

　　被告湖州市人民政府在法定期限內(nèi)向本院提供了作出具體行政行為的下列證據(jù)、法律依據(jù)：

　　第一組證據(jù)：收件材料包括信封一份和湖州市政府2009年行政復(fù)議案件登記表一份，用于證明原告提出行政復(fù)議的時間及被告接到申請的時間；

　　第二組證據(jù)：行政復(fù)議申請書一份，用于證明原告提出行政復(fù)議的內(nèi)容；

　　第三組證據(jù)：原告提出行政復(fù)議所附的材料包括三原告身份證復(fù)印件、掛號信單據(jù)一份、申請人王麗華、沈漢良、張壽娣2009年3月19日“要求得到公平、公正、合理的征地拆遷補償”一份，用于證明1.申請人身份情況；2.申請人提出要求解決拆遷補償問題是屬于信訪事項；

　　第四組證據(jù)：湖政復(fù)決字[2009]10號《不予受理決定書》和掛號函件清單各一份，用于證明作出被告作出決定并以郵寄形式送達給原告；

　　法律依據(jù)：《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條、《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第一款和長政發(fā)（2008）第8號文件。

　　原告王麗華、李金娥、張壽娣訴稱，一、被告認定事實錯誤，原告向第三人申請的第一點訴求是要求第三人公開拆遷的政策規(guī)定及標(biāo)準(zhǔn)；第二點訴求是要求公開拆遷協(xié)議；第三點訴求是原告未得到公平、合理的拆遷妥善解決。被告將原告要求信息公開的訴求簡單地認為信訪，是認定事實錯誤。二、原告是依法向被告申請復(fù)議。原告是在第三人將原告申請信息公開置之不理、侵犯原告合法的知情權(quán)的情況下，依據(jù)《中華人民共和國信息公開條例》第三十三條第二款規(guī)定向被告申請行政復(fù)議的。同時，第三人是征地拆遷的主管部門，如對原告的第三點訴求認為不對應(yīng)作出回復(fù)，現(xiàn)其置之不理，也屬行政不作為，故原告申請復(fù)議符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》規(guī)定范圍。三、被告適用法律錯誤。被告因認定事實錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。請求法院依法確認被告作出的湖政復(fù)決字[2009]10號《行政復(fù)議不予受理決定書》的具體行政行為違法并判令撤銷；判令被告受理原告的行政復(fù)議申請。

　　被告湖州市人民政府辯稱，一、原告向行政復(fù)議的被申請人長興縣人民政府所提出的“要求公平、公正、合理征地拆遷補償”的訴求是屬于信訪事項，長興縣人民政府對原告信訪事項的處理不屬于行政復(fù)議機關(guān)進行復(fù)議的對象。二、原告的“要求公平、公正、合理征地拆遷補償”材料中，提出請求行政復(fù)議的被申請人長興縣人民政府責(zé)令開發(fā)區(qū)公開拆遷補償?shù)恼摺⒁?guī)定及標(biāo)準(zhǔn)一節(jié)，屬于要求政府機關(guān)公開信息的事項。若相關(guān)機關(guān)不依法履行政府信息公開義務(wù)的，也只可以依法向上級行政機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)或者政府信息公開工作主管部門舉報，而不能提出行政復(fù)議申請的方式尋求處理。綜上，原告提出的行政復(fù)議申請不屬于《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受理范圍，答辯人根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定決定不予受理決定并無不當(dāng)。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。

　　第三人長興縣人民政府辯稱，湖州市人民政府作出的不予受理決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，請求依法維持湖政復(fù)決字[2009]10號《不予受理決定書》。

　　第三人長興縣人民政府在答辯期內(nèi)向本院提交了下列證據(jù)和法律依據(jù)：

　　第一組證據(jù)：長興縣信訪局信訪事項交辦單和原告信函“要求得到公平、公正、合理的征地拆遷補償”一份及信封各一份，用于證明原告來信情況，信訪局進行了立案和交辦，是原告所訴作為信的來源；

　　第二組證據(jù)：群眾來訪登記表一份、長興信訪局信訪事項轉(zhuǎn)送單和存根各一份，用于證明原告進行訪的情況；

　　第三組證據(jù)：長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)街道辦事處“信訪事項處理意見書”一份，用于證明對原告的信訪事項已作出了處理，意見書系留置送達，三原告如不服，可申請復(fù)查，而不是復(fù)議。由此，證明原告的整個事項為信訪事項。

　　法律依據(jù)：《中華人民共和國政府信息公開條例》第三十三條第一款和長政發(fā)（2008）第8號文件，認為被告按照《政府信息公開條例》第三十三條第一款的規(guī)定作出是正確的；長興縣人民政府長政發(fā)（2008）第8號《長興縣城市規(guī)劃區(qū)征用集體土地房屋拆遷實施辦法》的文件在政府網(wǎng)站和各社區(qū)、街道辦都發(fā)放、張貼，予以對外公布的。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對在案證據(jù)作如下確認：

　　對被告提交的第一、二、三、四組證據(jù)原告和第三人均無異議，且符合有效證據(jù)條件，本院予以確認；

　　對第三人提供的第一組證據(jù)中的信封、信函內(nèi)容、第二組證據(jù)中的登記表、轉(zhuǎn)送單原告和第三人均無異議，且符合有效證據(jù)條件，本院予以確認；原告對第三人第一組證據(jù)中的“信訪交辦單”、第三組證據(jù)中的“信訪事項處理意見書”有異議，認為該處理意見書沒有送達給原告，與本案事實無關(guān)聯(lián)。被告對第三人提供的上述證據(jù)均無異議。經(jīng)審查，第三人提供“信訪事項意見處理書”上雖有在場人簽名，但在場人系開發(fā)區(qū)工作人員，不符合留置送達要求，在原告否認已收到的情況下，也未得到其他證據(jù)的印證，故對“信訪事項意見處理書”確認有效,但該“信訪事項意見處理書”未予送達。從第三人提供的上述證據(jù)能夠證明原告于2009年2月16日為土地拆遷補償?shù)仁乱讼蜷L興縣信訪局進行過口頭信訪，于2008年3月19日以書面信件的形式向長興縣人民政府信訪局要求責(zé)令長興縣開發(fā)區(qū)公開拆遷補償政策、拆遷協(xié)議和解決征地補償的事實，以及長興縣信訪局向長興縣長興開發(fā)區(qū)轉(zhuǎn)批了三原告信件，長興縣開發(fā)區(qū)街道辦事處于2009年4月23日作出信訪事項意見處理書,但未予送達。

　　原告對被告作出不予受理決定的程序方面無異議，第三人無異議。但原告對被告適用法律有異議，認為被告適用法律錯誤。第三人無異議。審查認為，被告提供的事實方面的有效證據(jù)，符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條、第十七條的規(guī)定，故對原告的異議不予采信，確認被告適用法律法規(guī)正確。原告對第三人提供的法律條款，原告認為與本案無關(guān)。經(jīng)審查，根據(jù)本案事實依據(jù)，能夠證明第三人在處理原告要求事項過程中所依據(jù)的條文，故確認有效。

　　根據(jù)對上述證據(jù)的分析認定，本院確認如下事實：

　　原告王麗華、李金娥、張壽娣系雉城鎮(zhèn)南莊村易家灣村民，2009年2月16日，王麗華、李金娥、張壽娣等人為拆遷補償事項去長興縣信訪局進行口頭信訪，長興縣信訪局進行了接待和登記。同年3月19日，原告等人在補充書面意見后，于3月20日以郵寄方式向長興縣信訪局發(fā)出信件，書面要求長興縣開發(fā)區(qū)公開拆遷政策和拆遷協(xié)議，并要求公平、合理地解決拆遷補償事宜。同年3月25日，長興縣信訪局對原告信件進行登記并轉(zhuǎn)批長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)街道辦事處辦理。在轉(zhuǎn)件上明確經(jīng)辦部門15日內(nèi)書面告知是否受理，60日內(nèi)答復(fù)當(dāng)事人并注明答復(fù)方式，在30日將處理結(jié)果報縣信訪局。2009年4月23日,長興縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)街道辦事處作出了《信訪事項處理意見書》,但未送達給原告。

　　2009年6月9日，原告王麗華、李金娥、張壽娣以郵寄方式向被告湖州市人民政府提出行政復(fù)議申請，認為長興縣人民政府是征地和對地面作物及建筑物補償?shù)闹黧w，但對她們提出的訴求即“要求得到公平、公正、合理的征地拆遷補償”一事置之不理已超過兩個月，是不作為行為。請求湖州市人民政府確認長興縣人民政府不作為行為違法，并責(zé)令其作出具體行政行為。湖州市人民政府在同年6月15日收到復(fù)議申請后，經(jīng)審查認為，原告的復(fù)議申請不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法》第六條規(guī)定的受理條件，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條第一款的規(guī)定，于2009年6月18日作出了《行政復(fù)議不予受理決定書》。原告王麗華、李金娥、張壽娣對此不服，遂訴至本院。

　　本院認為，本案的審理重點是被告湖州市人民政府對原告王麗華、李金娥、張壽娣的申請認定為信訪事項是否正確，該申請是否屬于行政復(fù)議的范圍。我國《行政復(fù)議法》第六條對行政復(fù)議的范圍在十一個方面作了明確界定。本案中，原告王 麗華、李金娥、張壽娣因向長興縣信訪局提出的“要求得到公平、公正、合理的征地拆遷補償”書面材料未得到答復(fù)而向被告提出申請復(fù)議，該“要求得到公平、公正、合理的征地拆遷補償”的書面材料包括兩方面內(nèi)容：一是要求長興縣政府對拆遷政策等予以公開；二是要求得到公正合理的征地拆遷補償。審查認為，原告在書面材料中提出征地拆遷補償事項，原告作為被征地拆遷的當(dāng)事人，在其向長興縣信訪局口頭和書面信訪后，長興縣信訪局按照《信訪條例》的相關(guān)規(guī)定，已將信件轉(zhuǎn)批由長興縣開發(fā)區(qū)處理。三原告在復(fù)議申請中所反映的有關(guān)征地拆遷補償要求事宜屬于信訪部門辦理的范圍。原告如認為信訪部門逾期不予答復(fù)或?qū)π旁L處理意見不服的，則應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時間向上一級機關(guān)提出復(fù)查。根據(jù)我國《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，信訪事項不屬于行政復(fù)議范圍，現(xiàn)原告以此申請復(fù)議，被告作出不予受理的處理得當(dāng)。至于原告提出的有關(guān)要求公開征地拆遷政策內(nèi)容，按照我國《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定，屬于政府信息公開的范圍，原告可根據(jù)《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定向有關(guān)行政機關(guān)提出信息公開的申請。

　　綜上，被告以原告申請事項系信訪事項不屬行政復(fù)議范圍作出《行政復(fù)議不予受理決定書》，認定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序。原告起訴所提出的意見和理由與現(xiàn)行法律法規(guī)不相符，本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　維持湖州市人民政府于2009年6月18日作出的湖政復(fù)決字第［2009］10號《行政復(fù)議不予受理決定書》。

　　案件受理費人民幣50元，由原告王麗華、李金娥、張壽娣負擔(dān)。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省高級人民法院。

　　審 判 長 蔣育琴

　　審 判 員 張蔚雋

　　審 判 員 潘嘉玲

　　二OO九年八月二十日

　　本件與原本核對無異

　　書 記 員 陳 蓉