賴恒安與重慶市人民政府不予復(fù)議行政糾紛上訴案

法公布(2000)第8號(hào)

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書??
(1998）行終字第10號(hào)
上訴人（原審原告）賴恒安，男，一九三六年七月三日生，漢族，重慶市北磅區(qū)人，渝州大學(xué)退休職工。住沙坪壩區(qū)先鋒街渝大宿舍16棟4－6號(hào)。
被上訴人（原審被告）重慶市人民政府，駐重慶市渝中區(qū)人民路232號(hào)。
法定代表人：蒲海清，重慶市市長。
委托代理人：劉炳國，重慶市人民政府法制辦公室干部。
委托代理人：傅強(qiáng)，重慶市人民政府法制辦公室干部。
上訴人賴恒安因重慶市人民政府裁定不予復(fù)議一案，不服重慶市高級(jí)人民法院（1998）渝高法行初字第3號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：賴恒安原系重慶二機(jī)校教員，其在二機(jī)校工作期間，因一九七七年、一九七九年學(xué)校兩次未給其調(diào)整工資問題，與學(xué)校發(fā)生人事糾紛。一九八一年，重慶二機(jī)校與渝州大學(xué)合并后，賴恒安成為渝州大學(xué)教職工。其在渝州大學(xué)工作期間，又因工資和職稱問題與渝州大學(xué)產(chǎn)生糾紛。一九九三年十二月，渝州大學(xué)對賴恒安的工資和職稱問題提出五點(diǎn)處理意見，并于一九九六年元月賴恒安退休時(shí)執(zhí)行完畢。賴恒安不服渝州大學(xué)關(guān)于其工資和職稱問題的處理，多次到中央、四川省、重慶市有關(guān)部門上訪。一九九六年十月五日，渝州大學(xué)根據(jù)重慶市教育委員會(huì)的要求，對賴恒安反映的問題再次進(jìn)行調(diào)查研究，將“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”材料報(bào)給重慶市教育委員會(huì)。同月二十三日，重慶市教育委員會(huì)擬寫了重教函（1996）21號(hào)“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”報(bào)告（以下簡稱重教函〈1996〉21號(hào)報(bào)告），將渝州大學(xué)上報(bào)的材料呈報(bào)給國家教育委員會(huì)、四川省教育委員會(huì)，并抄送了賴恒安。該報(bào)告載明：“關(guān)于渝州大學(xué)賴恒安同志反映的問題，我委對此非常重視，及時(shí)與渝州大學(xué)取得了聯(lián)系，渝州大學(xué)再次進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查研究，并形成了（關(guān)于賴恒安同志反映問題及處理情況）材料，我委原則上同意該校對賴恒安同志反映問題的處理意見，現(xiàn)特將此材料報(bào)請你委閱示”。賴恒安不服，就重慶市教育委員會(huì)的重教函（1996）21號(hào)報(bào)告向重慶市人民政府申請復(fù)議。重慶市人民政府以賴恒安“要求復(fù)議的事項(xiàng)屬于教育行政機(jī)關(guān)或教育機(jī)構(gòu)對教職工的內(nèi)部管理行為，不屬于《行政復(fù)議條例》規(guī)定的申請復(fù)議的范圍”為由，根據(jù)《行政復(fù)議條例》第三十四條第二項(xiàng)之規(guī)定，于一九九八年七月六日作出渝府復(fù)裁（1998）3號(hào)不予受理的復(fù)議裁定。賴恒安不服復(fù)議裁定，于一九九八年七月二十日向重慶市高級(jí)人民法院提起行政訴訟。
重慶市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶市教育委員會(huì)作出的重教函（1996）21號(hào)報(bào)告，系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，不是對賴恒安所作的具體行政行為。重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號(hào)行政復(fù)議裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。遂判決維持重慶市人民政府作出的行政復(fù)議裁定。
上訴人賴恒安上訴稱：1、重教函（1996）21號(hào)報(bào)告早于一九九六年十二月發(fā)送給上訴人，并且已生效執(zhí)行了二十二個(gè)月，至今未解除，該報(bào)告是具體行政行為。一審法院認(rèn)定重教函（1996）21號(hào)報(bào)告不是具體行政行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2、一審法院在開庭時(shí)對上訴人與重慶二機(jī)校和渝州大學(xué)的糾紛事實(shí)沒有進(jìn)行調(diào)查、對質(zhì)，其以渝州大學(xué)單方的處理意見作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是錯(cuò)誤的；3、國家教育委員會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實(shí)施意見》第八條（四）項(xiàng)規(guī)定，人民政府對當(dāng)事人的申訴有進(jìn)行復(fù)核、復(fù)議的法定職責(zé)。對于申訴人的申訴內(nèi)容涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍的申訴人可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人申訴的事項(xiàng)涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于人民政府行政復(fù)議范圍，重慶市人民政府不予復(fù)議是不履行法定職責(zé)。一審法院判決維持重慶市人民政府裁定，屬于適用法律錯(cuò)誤。請求撤銷一審判決，并由人民法院責(zé)成渝州大學(xué)賠償其退休前經(jīng)濟(jì)損失二十六萬元，賠償其退休后至逝世止每月二百零五元工資及同工資級(jí)別教師享有的各種獎(jiǎng)金、補(bǔ)貼。
被上訴人重慶市人民政府答辯稱，上訴人賴恒安與渝州大學(xué)之間的人事、工資糾紛，屬于學(xué)校內(nèi)部管理事項(xiàng)，屬于行政復(fù)議受案范圍。重慶市教育委員會(huì)的重教函（1996）21號(hào)報(bào)告是其向國家教育委員會(huì)和四川省教育委員會(huì)呈報(bào)的情況報(bào)告，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，不是針對賴恒安作出的具體行政行為。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院維持一審判決。
原審被告重慶市人民政府向原審法院提交的證據(jù)有：1、渝州大學(xué)“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”；2、重慶市教育委員會(huì)重教函（1996）21號(hào)“呈送渝州大學(xué)《關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況》的報(bào)告；3、重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號(hào)行政復(fù)議裁定書。前述證據(jù)已隨案移送本院。
經(jīng)審查，原審被告重慶市人民政府所提交的證據(jù)合法有效，可以作為本案定案根據(jù)。本院所認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。
本院認(rèn)為：重慶市教育委員會(huì)重教函（1999）21號(hào)報(bào)告從形式上看屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，但在抄送賴恒安本人后，即已具有具體行政行為的性質(zhì)；由于該報(bào)告需待上級(jí)主管部門審批，其內(nèi)容尚未最終確定，對賴恒安的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為屬不成熟的行政行為，不具有可訴性，重慶市人民政府裁定不予受理賴恒安的提議申請，其結(jié)論是正確的。賴恒安因該報(bào)告與重慶市教育委員會(huì)產(chǎn)生的糾紛是否可以申請復(fù)議，國務(wù)院《行政復(fù)議條例》未作明確規(guī)定。重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號(hào)行政復(fù)議裁定
關(guān)于“賴恒安要求復(fù)議的事項(xiàng)屬于教育行政機(jī)關(guān)或教育機(jī)構(gòu)對教職工的內(nèi)部管理行為，不屬于申請復(fù)議的范圍”的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，一審法院據(jù)此維持重慶市人民政府的復(fù)議裁定亦缺乏法律依據(jù)。但鑒于《中華人民共和國行政復(fù)議法》已經(jīng)頒布實(shí)施，且明確規(guī)定此類事項(xiàng)不屬于申請復(fù)議的范圍，故判決撤銷該復(fù)議裁定并判令重慶市人民政府重新做出復(fù)議裁定已無實(shí)際意義。此外，賴恒安提出的由渝州大學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請求，不屬于本案審理范圍，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)100元、二審訴訟費(fèi)100元均由上訴人賴恒安承擔(dān)。
本判決為終審判決。


　　　　　　　　　　　




審判長 岳志強(qiáng)

代理審判員 段小京

代理審判員 毛保平

二○○○年二月二十三日

書記員 蔣勇