賴恒安與重慶市人民政府不予復(fù)議行政糾紛上訴案

法公布(2000)第8號

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書??
(1998）行終字第10號
上訴人（原審原告）賴恒安，男，一九三六年七月三日生，漢族，重慶市北磅區(qū)人，渝州大學(xué)退休職工。住沙坪壩區(qū)先鋒街渝大宿舍16棟4－6號。
被上訴人（原審被告）重慶市人民政府，駐重慶市渝中區(qū)人民路232號。
法定代表人：蒲海清，重慶市市長。
委托代理人：劉炳國，重慶市人民政府法制辦公室干部。
委托代理人：傅強(qiáng)，重慶市人民政府法制辦公室干部。
上訴人賴恒安因重慶市人民政府裁定不予復(fù)議一案，不服重慶市高級人民法院（1998）渝高法行初字第3號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院根據(jù)被告舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：賴恒安原系重慶二機(jī)校教員，其在二機(jī)校工作期間，因一九七七年、一九七九年學(xué)校兩次未給其調(diào)整工資問題，與學(xué)校發(fā)生人事糾紛。一九八一年，重慶二機(jī)校與渝州大學(xué)合并后，賴恒安成為渝州大學(xué)教職工。其在渝州大學(xué)工作期間，又因工資和職稱問題與渝州大學(xué)產(chǎn)生糾紛。一九九三年十二月，渝州大學(xué)對賴恒安的工資和職稱問題提出五點(diǎn)處理意見，并于一九九六年元月賴恒安退休時執(zhí)行完畢。賴恒安不服渝州大學(xué)關(guān)于其工資和職稱問題的處理，多次到中央、四川省、重慶市有關(guān)部門上訪。一九九六年十月五日，渝州大學(xué)根據(jù)重慶市教育委員會的要求，對賴恒安反映的問題再次進(jìn)行調(diào)查研究，將“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”材料報給重慶市教育委員會。同月二十三日，重慶市教育委員會擬寫了重教函（1996）21號“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”報告（以下簡稱重教函〈1996〉21號報告），將渝州大學(xué)上報的材料呈報給國家教育委員會、四川省教育委員會，并抄送了賴恒安。該報告載明：“關(guān)于渝州大學(xué)賴恒安同志反映的問題，我委對此非常重視，及時與渝州大學(xué)取得了聯(lián)系，渝州大學(xué)再次進(jìn)行了認(rèn)真調(diào)查研究，并形成了（關(guān)于賴恒安同志反映問題及處理情況）材料，我委原則上同意該校對賴恒安同志反映問題的處理意見，現(xiàn)特將此材料報請你委閱示”。賴恒安不服，就重慶市教育委員會的重教函（1996）21號報告向重慶市人民政府申請復(fù)議。重慶市人民政府以賴恒安“要求復(fù)議的事項屬于教育行政機(jī)關(guān)或教育機(jī)構(gòu)對教職工的內(nèi)部管理行為，不屬于《行政復(fù)議條例》規(guī)定的申請復(fù)議的范圍”為由，根據(jù)《行政復(fù)議條例》第三十四條第二項之規(guī)定，于一九九八年七月六日作出渝府復(fù)裁（1998）3號不予受理的復(fù)議裁定。賴恒安不服復(fù)議裁定，于一九九八年七月二十日向重慶市高級人民法院提起行政訴訟。
重慶市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，重慶市教育委員會作出的重教函（1996）21號報告，系行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，不是對賴恒安所作的具體行政行為。重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號行政復(fù)議裁定，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。遂判決維持重慶市人民政府作出的行政復(fù)議裁定。
上訴人賴恒安上訴稱：1、重教函（1996）21號報告早于一九九六年十二月發(fā)送給上訴人，并且已生效執(zhí)行了二十二個月，至今未解除，該報告是具體行政行為。一審法院認(rèn)定重教函（1996）21號報告不是具體行政行為，屬于認(rèn)定事實(shí)不清；2、一審法院在開庭時對上訴人與重慶二機(jī)校和渝州大學(xué)的糾紛事實(shí)沒有進(jìn)行調(diào)查、對質(zhì)，其以渝州大學(xué)單方的處理意見作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)是錯誤的；3、國家教育委員會《關(guān)于〈中華人民共和國教師法〉若干問題的實(shí)施意見》第八條（四）項規(guī)定，人民政府對當(dāng)事人的申訴有進(jìn)行復(fù)核、復(fù)議的法定職責(zé)。對于申訴人的申訴內(nèi)容涉及人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)以及其他屬于行政復(fù)議、行政訴訟受案范圍的申訴人可以提起行政復(fù)議或者行政訴訟。根據(jù)上述規(guī)定，上訴人申訴的事項涉及財產(chǎn)權(quán)，屬于人民政府行政復(fù)議范圍，重慶市人民政府不予復(fù)議是不履行法定職責(zé)。一審法院判決維持重慶市人民政府裁定，屬于適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，并由人民法院責(zé)成渝州大學(xué)賠償其退休前經(jīng)濟(jì)損失二十六萬元，賠償其退休后至逝世止每月二百零五元工資及同工資級別教師享有的各種獎金、補(bǔ)貼。
被上訴人重慶市人民政府答辯稱，上訴人賴恒安與渝州大學(xué)之間的人事、工資糾紛，屬于學(xué)校內(nèi)部管理事項，屬于行政復(fù)議受案范圍。重慶市教育委員會的重教函（1996）21號報告是其向國家教育委員會和四川省教育委員會呈報的情況報告，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，不是針對賴恒安作出的具體行政行為。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，審判程序合法，請求二審法院維持一審判決。
原審被告重慶市人民政府向原審法院提交的證據(jù)有：1、渝州大學(xué)“關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況”；2、重慶市教育委員會重教函（1996）21號“呈送渝州大學(xué)《關(guān)于賴恒安同志反映的問題及處理情況》的報告；3、重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號行政復(fù)議裁定書。前述證據(jù)已隨案移送本院。
經(jīng)審查，原審被告重慶市人民政府所提交的證據(jù)合法有效，可以作為本案定案根據(jù)。本院所認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。
本院認(rèn)為：重慶市教育委員會重教函（1999）21號報告從形式上看屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部公文，但在抄送賴恒安本人后，即已具有具體行政行為的性質(zhì)；由于該報告需待上級主管部門審批，其內(nèi)容尚未最終確定，對賴恒安的權(quán)利義務(wù)并未產(chǎn)生實(shí)際影響，故該行為屬不成熟的行政行為，不具有可訴性，重慶市人民政府裁定不予受理賴恒安的提議申請，其結(jié)論是正確的。賴恒安因該報告與重慶市教育委員會產(chǎn)生的糾紛是否可以申請復(fù)議，國務(wù)院《行政復(fù)議條例》未作明確規(guī)定。重慶市人民政府渝府復(fù)裁（1998）3號行政復(fù)議裁定
關(guān)于“賴恒安要求復(fù)議的事項屬于教育行政機(jī)關(guān)或教育機(jī)構(gòu)對教職工的內(nèi)部管理行為，不屬于申請復(fù)議的范圍”的認(rèn)定，缺乏法律依據(jù)，一審法院據(jù)此維持重慶市人民政府的復(fù)議裁定亦缺乏法律依據(jù)。但鑒于《中華人民共和國行政復(fù)議法》已經(jīng)頒布實(shí)施，且明確規(guī)定此類事項不屬于申請復(fù)議的范圍，故判決撤銷該復(fù)議裁定并判令重慶市人民政府重新做出復(fù)議裁定已無實(shí)際意義。此外，賴恒安提出的由渝州大學(xué)賠償經(jīng)濟(jì)損失的上訴請求，不屬于本案審理范圍，應(yīng)予駁回。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審訴訟費(fèi)100元、二審訴訟費(fèi)100元均由上訴人賴恒安承擔(dān)。
本判決為終審判決。


　　　　　　　　　　　




審判長 岳志強(qiáng)

代理審判員 段小京

代理審判員 毛保平

二○○○年二月二十三日

書記員 蔣勇