?

北京市高級人民法院

行政判決書

（2007）高行終字第5號

上訴人（原審原告）佛山市盈邦機器有限公司，住所地廣東省佛山市禪城區南莊杏頭開發區。
法定代表人梁東昭，總經理。

委托代理人劉延喜，廣東三環匯華律師事務所律師。

委托代理人付小承，廣州金鵬律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人吳亞瓊，該委員會審查員。

委托代理人田華，該委員會審查員。

被上訴人（原審第三人）黎日佳，男，漢族，50歲，住廣東省佛山市順德區樂從鎮大羅村北街坊北街六巷3號。

委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人馮靖，廣東金信方正律師事務所律師。

上訴人佛山市盈邦機器有限公司（簡稱盈邦公司）因專利無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第939號行政判決，向本院提起上訴。本院2007年1月4日受理后，依法組成合議庭，于2007年1月29日公開開庭審理了本案。上訴人盈邦公司的委托代理人劉延喜、付小承，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人吳亞瓊、田華，被上訴人黎日佳的委托代理人梁朝玉、馮靖到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

黎日佳系02238837.0號“高速編織機”實用新型專利的專利權人。2005年10月10日盈邦公司以不符合《專利法實施細則》第二十一條第二款且不具有創造性為由，請求專利復審委員會宣告該專利權無效。專利復審委員會經審查于2006年5月24日作出第8257號無效決定，維持黎日佳的02238837.0號實用新型專利權有效。盈邦公司不服，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為，就本專利而言，下錠滑把隨同下錠驅動盤旋轉，由下錠滑把穿帶的下錠滑塊在下錠滑槽內滑動，同時受到下錠凸輪的控制上下運動。當下錠滑把運動至最高點時，下錠線股經過安裝于下錠滑把上的過線眼由上錠線股的上方通過；在下錠滑把運動到最低點時，下錠線股經過安裝于下錠滑把上的過線眼由下錠線股的下方通過，不斷往復，進行編織。結合本領域技術人員公知的凸輪的特征，下錠凸輪這一技術特征本身即包含了其上的滑槽具有上下起伏形狀的含義。故權利要求1已經記載了解決技術問題的必要技術特征，符合專利法實施細則第二十一條第二款之規定。實踐中，可以將下錠凸輪的安裝位置調整到低于下錠驅動盤的最低點，而對于其上端的形狀沒有必要進行限制，但這樣安裝凸輪將導致下錠滑把的長度加長，在編織機高速運行過程中，勢必降低穩定性。故在保證穩定性的要求下，將下錠凸輪上端形狀限定為波浪形能夠更好地解決問題，但波浪形不是唯一的形式，將該曲線限定鋸齒形狀、連續的階梯形狀也是可以的，但在技術效果上顯然不如波浪形，故權利要求2是一種優選技術方案，而不是應當記載在獨立權利要求中的必要技術特征。權利要求3、4是對權利要求1中“在下錠驅動盤上均可設置一定數量的下錠滑把”這一技術特征的具體限定，從權利要求對設置方式給出了至少兩種不同的方案來看，正可以說明權利要求1對設置方式進行的限定是適當的。盈邦公司關于權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的理由不能成立。結合本案而言，本專利權利要求1與證據1所公開的編織機相比，區別在于：權利要求1中驅動下錠線股走線的機構與證據1中相對應機構不同，權利要求1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼組成，證據1中的相應機構由下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿組成。但二者實現上、下運動的基本部件是相同的。結合高速編織機工作模式可以看出，驅動上錠線股走線機構的作用是圍繞線纜旋轉并水平穩定走線，同時與驅動下錠線股走線機構相配合，使下錠線股順利向下跳線。而驅動下錠線股走線機構則應當使下錠線股有規律地相對于上錠線股上下跳動給線，進行編織。正是由于二者的作用不同，導致二者在結構上也存在區別。如驅動下錠線股走線的機構需另設固定的凸輪、在滑把上增設過線眼等。盈邦公司主張權利要求1中只是將證據1中驅動上錠線股走線的機構作為驅動下錠線股走線的機構不能成立。驅動上錠線股走線的機構只是水平走線，不能實現跳線作用，故無法給出解決跳線機構存在缺陷的技術啟示。本專利權利要求1對驅動下錠線股走線的機構進行改進，使驅動下錠線股走線的機構在運動時張力均勻、走線平穩，并產生了避免斷線、爛網的技術效果，權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步，具有創造性。從屬權利要求2-5也具有創造性。盈邦公司關于本專利不符合專利法第二十二條第三款的主張不能成立。依照《行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決維持專利復審委員會第8257號無效決定。

盈邦公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決和專利復審委員會第8257號無效決定。盈邦公司上訴稱：第一，權利要求2中所述技術特征“下錠凸輪的上端和下錠滑槽大致呈波浪形”是編織機工作所必須的。權利要求1中并未記載解決技術問題的必要技術特征，不符合專利法實施細則第二十一條第二款之規定。第二，下錠線股走線機構與上錠線股走線機構都是編織機功能所必須的，都是為了實現編織過程中的線股的運動，二者的作用實質相同，因而下錠線股走線機構的缺陷在上錠線股走線機構中是不存在的。證據1中下錠線股走線機構存在某種缺陷，上錠線股走線機構則不存在。第三人舍棄存在缺陷的一種而采用沒有缺陷的一種，不需付出創造性勞動。第三，證據1背景技術中的下錠結構本身就具有過線眼結構，這是非常明顯的技術啟示。專利復審委員會和黎日佳服從原審判決。

經審理查明：黎日佳于2002年6月11日向中國專利局申請了第02238837.0號“高速編織機”實用新型專利，該專利申請于2003年6月4日被授予實用新型專利權，專利權人為黎日佳。經授權的權利要求為：

“1.一種高速編織機，包括紡織頭內設有的驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構，在上錠驅動盤上均勻放置一定數量的滑把，在下錠驅動盤上附著一開有滑槽的凸輪，滑槽內設置與滑把相同數量的滑塊，由各條滑把一一對應穿帶著，上錠驅動盤、滑把、凸輪、滑塊共同組成驅動上錠線股走線的機構，下錠支架固定在下錠驅動盤上，其特征在于：在下錠驅動盤上均勻設置一定數量的下錠滑把，在下錠滑把上緊固有過線眼，在編織頭的底座上或在底座下方另設支架上緊固一開有下錠滑槽的下錠凸輪，下錠滑槽內設置與下錠滑把相同數量的下錠滑塊，由各條下錠滑把一一對應穿帶著，下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成下錠線股走線的機構。

2.根據權利要求所述的高速編織機，其特征是下錠凸輪的上端和下錠滑槽大致呈波浪形。

3.根據權利要求1所述的高速編織機，其特征是下錠滑把安裝在下錠驅動盤的導槽內并可在導槽內滑動。

4.根據權利要求1所述的編織機，其特征是下錠滑把的一端通過銷釘鉸接在下錠驅動盤上。

5.根據權利要求4所述的高速編織機，其特征是在銷釘與下錠滑把的連接處設置滾動軸承。”2005年10月10日盈邦公司請求專利復審委員會宣告該實用新型專利權無效，理由是權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款之規定，權利要求1-5不具有創造性。盈邦公司共提交了兩份證據，證據1是1999年2月24日公開的97240370.1號中國實用新型專利，其中公開了一種高速編織機，由編織頭、傳動機構、引取機構和機架組成，在編織頭的上錠驅動盤上均勻設置滑把，在編織頭的下錠驅動盤上附著一開有滑槽的凸輪，滑槽內設置了與滑把相同數量的滑塊，由各條滑把一一對應地穿帶著，上錠驅動盤、滑把、凸輪、滑塊共同組成驅動上錠線股走線的機構。在編織頭的底座上均布緊固托線架，在編織頭的下錠驅動盤上固定有下錠支架，下錠支架上安裝了導桿，下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿共同組成驅動下錠線股走線的機構。證據2是2000年12月24日公開的00216955.x號中國實用新型專利。在口頭審理中，盈邦公司引用證據1來說明本專利權利要求1不具有創造性，引用證據2來說明權利要求2中的附加技術特征已被公開。專利復審委員會經審查認為，權利要求1從整體上反映了對驅動下錠線股走線機構進行改進的技術方案，符合專利法實施細則第21條第2款之規定。本專利權利要求1與證據1相比，區別在于：權利要求1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，而證據1中驅動下錠線股走線的機構由下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿共同組成。二者作用并不相同。證據1的作用是使上錠線股平穩地水平給線，同時與驅動下錠線股走線的機構相配合，使下錠線股順利向下跳線。而本專利權利要求1中則是使下錠線股周期性地相對于上錠線股上下驅動給線，盈邦公司關于權利要求1中驅動下錠線股走線的機構只是將證據1中驅動下錠線股走線的機構簡單移用的主張不能成立。權利要求1技術方案對證據1中驅動下錠線股走線的機構進行了改進，并產生了技術效果，具有創造性。同理，權利要求2-5也具有創造性。2006年5月18日專利復審委員會作出第8257號無效決定，維持02238837.0號實用新型專利權有效。

上述事實，有第02238837.0號、97240370.1號實用新型專利，專利復審委員會第8257號無效決定及當事人陳述等在案佐證。

本院認為，本專利權利要求1中下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成了驅動下錠線股走線的機構，實現了下錠線股的走線要求，實現了技術目的，權利要求1從整體上反映了對驅動下錠線股走線機構進行改進的技術方案。權利要求2中對下錠凸輪上端和下錠滑槽的形狀作了進一步限定，但其中的波浪形并不是唯一且必然的，權利要求2只是一種優選的技術方案，波浪形并不能構成獨立權利要求的必要技術特征。本專利符合專利法實施細則第二十一條第二款之規定。本專利權利要求1與證據1相比，兩者驅動上錠線股走線的機構完全相同，但驅動下錠線股走線的機構則不同，前者由下錠驅動盤、下錠滑把、下錠凸輪、下錠滑塊、過線眼共同組成，后者則由下錠驅動盤、托線架、下錠支架、導桿組成。雖然本專利權利要求1的驅動下錠線股走線的機構與證據1的驅動上錠線股走線的機構中實現上、下運動的基本部件相同，但驅動上錠線股走線的機構和驅動下錠線股走線的機構，其作用并不相同，而且正是由于作用不同，導致了二者結構上也存在區別，這種區別為本專利權利要求1技術方案帶來了走線平穩、避免斷線、爛網的技術效果。盈邦公司關于本專利權利要求1中驅動下錠線股走線的機構只是證據1中驅動上錠線股走線機構簡單移用的主張不能成立。本專利權利要求1相對于證據1具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款之規定。同理，權利要求2—5也符合專利法第二十二條第三款之規定。綜上，專利復審委員會第8257號無效決定及一審判決認定事實清楚、適用法律正確、審理程序合法，本院應予維持。上訴人盈邦公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一、二審案件受理費共計2000元，由佛山市盈邦機器有限公司負擔（均已交納）。

本判決為終審判決。

?

審 判 長 劉繼祥

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

?

?

?

二○○七 年 五 月 二十八 日

?

書 記 員 劉 悠