廣東省佛山市中級人民法院

行政判決書

　　（2003）佛中法行終字第71號

　　上訴人（原審第三人）：黃大近，男，漢族，1970年9月7日出生，住廣西靖西縣化峒鎮(zhèn)力行村念甲屯。

　　委托代理人：馮海星，廣東世紀(jì)星云律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）：麥秀明，女，漢族，1971年7月19日出生，住佛山市順德區(qū)勒流鎮(zhèn)勒流二居?xùn)|便基7號，系順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠業(yè)主。

　　委托代理人：葉偉燦，男，漢族，1958年9月29日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)瀛洲社3座2號地下。

　　原審被告：佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局。地址：佛山市順德區(qū)大良德民路。

　　法定代表人：梁桂生，局長。

　　委托代理人：陸建中，該局社會保險科副科長。

　　委托代理人：邱 禮，該局社會保險科科員。

　　上訴人黃大近因麥秀明訴佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局工傷認定一案，不服佛山市順德區(qū)人民法院作出的（2003）順法行初字第53號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明的事實：上訴人黃大近是順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠的員工，2002年8月4日10時30分左右，上訴人在操作沖床時被壓傷右手。2003年5月26日，上訴人向原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局提出傷亡事故報告書，要求作出工傷認定。原審被告于2003年5月26日作出了NO.0002838《工傷認定書》，依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認定上訴人的傷亡事故屬工傷。另查，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是由麥秀明經(jīng)營的個體工商戶。

　　原審認為：根據(jù)《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》（以下簡稱《試行辦法》）第七條及第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進行處理的職權(quán)。根據(jù)《試行辦法》第二條和第六十一條第二款的規(guī)定，《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故。個體工商戶屬城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的一種組織形式，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應(yīng)適用《施行辦法》。原審被告根據(jù)《試行辦法》第八條的規(guī)定，認定上訴人黃大近的事故屬工傷，屬適用法律錯誤。因根據(jù)現(xiàn)行法律、法規(guī)，僅在《試行辦法》中對工傷認定作了規(guī)定，而《試行辦法》不能適用于在個體工商戶內(nèi)發(fā)生的事故，因此，原審被告對于上訴人的工傷認定申請應(yīng)不予受理。原審被告受理了當(dāng)事人的工傷認定申請并作出工傷認定，屬程序違法，依法應(yīng)予撤銷。被上訴人麥秀明主張上訴人的工傷認定申請已超過了法定的時效，經(jīng)查，根據(jù)勞社廳函[2002]159號《勞動和社會保障部對陜西省勞動保障廳關(guān)于工傷認定和工傷保險待遇問題請示的答復(fù)》第一條的規(guī)定，《試行辦法》第十條中規(guī)定的“十五日、三十日”的期限規(guī)定不是申請工傷保險待遇的時效。對于超出這一期限工傷職工或其家屬提出的工傷保險待遇申請，勞動保障行政部門應(yīng)當(dāng)受理。該函是以勞動和社會保障部的名義對外發(fā)布的，《試行辦法》的制定部門也是勞動和社會保障部，其有權(quán)對自己所制訂的規(guī)章進行解釋。因此，被上訴人的該主張無理，法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第2、3目之規(guī)定，判決撤銷原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的NO.0002838《工傷認定書》。案件訴訟費100元由原審被告負擔(dān)。

　　上訴人黃大近不服原判，提起上訴稱：原審法院所作出的判決適用法規(guī)錯誤，因而導(dǎo)致所作的判決顛倒是非，錯誤地將原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定書判定為適用法律錯誤。原審法院在判決中認為，根據(jù)1996年《試行辦法》第六十一條第二款的規(guī)定推論出該《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故，由于順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應(yīng)適用該辦法，所以原審被告適用法規(guī)有誤，不應(yīng)作出工傷認定。上訴人認為該認識有誤，其實原審法院根本就未了解清楚，廣東省人民代表大會根據(jù)上述《試行辦法》已于1998年9月18日制訂《廣東省社會工傷保險條例》，其中，該條例第二條明確規(guī)定“本條例適用于本省行政區(qū)域內(nèi)所有企業(yè)、事業(yè)單位、國家機關(guān)、社會團體、城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織及其所屬全部員工”，第五條“社會保險部門主管社會工傷保險工作”。該條例規(guī)定得很清楚，《廣東省社會工傷保險條例》是根據(jù)《試行辦法》而具體作出的規(guī)定，個體經(jīng)濟組織同樣適用該條例，原審法院竟然稱其不適用于個體經(jīng)濟組織，這種定論明顯與法規(guī)相抵觸，該判決當(dāng)然難以令人信服。綜上所述，上訴人認為原審判決適用法律錯誤，嚴重損害上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷原判，維持原審被告作出的NO.0002838《工傷認定書》。

　　被上訴人麥秀明答辯稱：原審判決適用法律正確，應(yīng)維持原判。被上訴人是一個個體經(jīng)營者，是一種個體經(jīng)濟組織形式，不屬于企業(yè)，所以不適用《試行辦法》。請求駁回上訴人黃大近的上訴請求，維持原判。

　　經(jīng)審查，原審法院經(jīng)庭審質(zhì)證而認定的證據(jù)合法有效，可以證明原審查明的事實，本院依法予以確認。

　　本院認為：根據(jù)《試行辦法》第七條、第十一條的規(guī)定，原審被告佛山市順德區(qū)勞動和社會保障局作為勞動行政部門，依法有權(quán)行使對工傷事故進行處理的職權(quán)，其執(zhí)法主體合法。本案中，上訴人黃大近是被上訴人麥秀明廠的員工，其在工作時間、工作區(qū)域內(nèi)因從事本職工作而受傷的事實雙方當(dāng)事人均無異議，上訴人因工受傷的事實清楚，證據(jù)充分。但原審被告根據(jù)《試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定，認定上訴人的事故屬工傷，屬適用法律法規(guī)錯誤。因根據(jù)《試行辦法》第二條、第六十一條第二款的規(guī)定，《試行辦法》不適用于發(fā)生在城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的工傷事故。個體工商戶屬城鎮(zhèn)個體經(jīng)濟組織中的一種形式，順德市勒流鎮(zhèn)順道金屬制品廠是個體工商戶，依法不應(yīng)適用《試行辦法》。原審被告在未查明上述事實的情況下依照《試行辦法》第八條第（一）項的規(guī)定作出工傷認定的結(jié)論所適用的法律法規(guī)錯誤，依法應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，本院依法予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元由上訴人承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 余 品 圖

　　審 判 員 楊 小 蕓

　　代理審判員 周 剛

　　二○○四年一月十二日

　　書 記 員 徐 允 賢