寧波富達股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標評審委員會商標行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第465號
???? 原告寧波富達股份有限公司，住所地浙江省余姚市陽明西路355號。
???? 法定代表人徐來根，董事長。
???? 委托代理人謝向炯，男，漢族，1972年6月20日出生，寧波富達股份有限公司法律顧問，住浙江省余姚市余姚鎮福巷新新南五二幢503室。
???? 被告國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區三里河東路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人段曉梅，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標評審委員會干部。
???? 第三人寧波富佳電器有限公司，住所地浙江省余姚市長元路69號。
???? 法定代表人王躍旦，董事長。
???? 委托代理人程學瓊，女，漢族，1971年4月17日出生，北京萬慧達知識產權代理有限公司商標代理人，住北京市海淀區人民大學靜園5號樓16號。
???? 委托代理人王京，男，漢族，1979年1月24日出生，北京萬慧達知識產權代理有限公司商標代理人，住北京市宣武區三義里2號樓333號。
???? 原告寧波富達股份有限公司（簡稱富達公司）不服被告國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）于2005年12月21日作出的商評字〔2005〕第4376號《關于第1201113號“富佳及圖形”商標爭議裁定書》（簡稱第4376號裁定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月27日受理后，依法組成合議庭，并通知寧波富佳電器有限公司（簡稱富佳公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年6月15日對本案公開開庭進行了審理。原告富達公司的委托代理人謝向炯，被告商標評審委員會的委托代理人段曉梅、趙春雷，第三人富佳公司的委托代理人程學瓊、王京到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第4376號裁定系商標評審委員會針對富佳公司就富達公司的第1201113號“富佳及圖形”商標（簡稱爭議商標）提出的撤銷申請作出的。商標評審委員會在該裁定中認為：一、富佳公司與富達公司均主張爭議商標圖形由其在先設計，但富達公司未提供任何證據，而富佳公司提供的證據可以證明，爭議商標的圖形部分由該公司委托案外人魯曉波于1997年1月7日設計完成。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構成，具有獨創性和可復制性，屬于以線條、色彩或者其他方式構成的有審美意義的平面造型藝術作品。富佳公司作為委托設計人，在設計委托書中未對著作權歸屬作出明確的情況下，可以作為該項著作權的利害關系人，主張在先權利。二、富佳公司與富達公司均主張爭議商標圖形由其在先使用，但富達公司未提供任何證據，由富佳公司提供的證據可以說明，在其1997年1月印制的信封上使用了爭議商標，但因缺少在具體商品上的實用及宣傳證據，因此尚不足以認定爭議商標已經富佳公司使用而形成一定影響。三、由上可知，爭議商標圖形由富佳公司委托魯曉波在先設計，屬于受著作權保護的作品。富達公司與富佳公司同處一地，且同屬電器行業，同時通過帶有爭議商標的富佳公司信封的流通等方式，富達公司有接觸到爭議商標圖形并了解爭議商標與富佳公司密切關系的可能，但仍在第7類和第11類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標申請注冊，損害了他人現有的在先著作權。富達公司注冊爭議商標的行為違反了《中華人民共和國商標法》（簡稱商標法）第三十一條的規定。綜上，依據商標法第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條之規定，商標評審委員會裁定：富達公司在第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上注冊的第1201113號“富佳及圖形”商標予以撤銷。
???? 原告富達公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：富佳公司在評審程序中并未出具爭議商標圖形的設計墨稿和委托書協議的原件，不符合最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》以及《商標評審規則》中的有關規定，商標評審委員會做出的第4376號裁定認定事實不清，采信證據違法。爭議商標首先由我公司設計、注冊、使用。富佳公司不存在先使用的情況，并且第4376號裁定亦已確定富佳公司沒有在先使用爭議商標，不具有在先著作權及其他任何在先權利。我公司申請注冊并核準的爭議商標沒有損害他人現有的在先權利，也沒有以不正當的手段搶注他人已經使用并有一定影響的商標，我公司注冊核準的爭議商標完全符合商標法的規定。商標評審委員會以我公司違反商標法第三十一條的規定裁定撤銷爭議商標的行為屬于適用法律錯誤。請求法院依法撤銷第43376號裁定，依法維持爭議商標的注冊。
???? 被告商標評審委員會辯稱：第43376號裁定適用修正后的《商標評審規則》，修正后的規則并沒有關于對當事人提交證據的復印件要與原件核對無誤的強制性規定。雖然富達公司對爭議商標圖形的設計墨稿和委托書協議真實性提出異議，但未提交任何證據佐證，且上述證據內容可以相互印證，因此我委對證據規則的理解和適用是正確的。富佳公司主張在先權利，并不必須以其已經使用爭議商標并形成一定影響為前提。富達公司關于爭議商標為其設計的主張，未提交任何證據支持。對于注冊爭議商標是否侵害他人在先權利的理由，我委仍堅持第43376號裁定中的意見。綜上，請求人民法院維持第43376號裁定。
???? 第三人富佳公司未提交書面意見陳述，其在庭審中表示同意商標評審委員會的答辯意見。
???? 本院經審理查明:
???? 爭議商標由寧波富達電器股份有限公司于1997年5月13日向商標局提出注冊申請，1998年8月21日獲準注冊，核定適用于第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上。2003年5月26日經商標局核準注冊人名義變更為富達公司。
???? 2000年11月16日，富佳公司以爭議商標的注冊違反了修正前的商標法第二十七條、商標法實施細則第二十五條的規定為由，向商標評審委員會提出撤銷申請，并提供了如下證據：
???? 1、富佳公司委托案外人魯曉波設計爭議商標圖形的委托協議書復印件及設計墨稿傳真件。設計委托書中甲方為富佳公司，乙方為中央工藝美術學院工業設計系魯曉波，簽訂時間為1996年10月3日，主要內容為甲方委托乙方按甲方要求設計標志，設計工作應在1997年1月7日前完成墨稿。設計墨稿傳真件由魯曉波1997年1月7日發出，圖形與本案爭議商標圖形完全相同，并附說明及圖形是以“FJ”字頭組合成標志。富達公司對設計委托書的真實性提出異議，并認為設計墨稿傳真件不是原件沒有證明效力，因為魯曉波是利害關系人，即使有其本人證明，也不能證明他設計出的圖形就是本案的爭議商標圖形。對此，商標評審委員會并未核實魯曉波的自然人情況，富佳公司也未提供魯曉波的證人證言。
???? 2、帶有“富佳及圖形”商標的信封、信紙、名片及企業樣本。
???? 2005年12月21日，商標評審委員會作出第4376號裁定。
???? 以上事實，有第4376號裁定、爭議商標檔案、委托協議書復印件及設計墨稿傳真件、帶有“富佳及圖形”商標的信封、信紙、名片及企業樣本、當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 最高人民法院《關于行政訴訟證據若干問題的規定》第五十六條規定，法庭應當根據案件的具體情況，從以下方面審查證據的真實性：（一）、證據形成的原因；（二）、發現證據時的客觀環境；（三）、證據是否為原件、原物，復印件、復制品與原件、原物是否相符；（四）、提供證據的人或者證人與當事人是否具有利害關系；（五）、影響證據真實性的其他因素。
???? 在本案中，商標評審委員會基于爭議商標圖形的委托協議書復印件及設計墨稿傳真件兩份證據，認定他人對爭議商標圖形享有在先權利，依照商標法第三十一條的規定，富佳公司作為在先權利的利害關系人，有權申請撤銷爭議商標。但富達公司對委托協議書復印件的真實性和實際履行情況均提出異議，對于該異議其無須佐證，商標評審委員會應當核對上述證據的原件。富佳公司作為證據的提供者，在無法核對證據原件的情形下，應當且有能力在評審程序或本案訴訟中，主動提供作為協議書的相對方―魯曉波的自然人情況以及協議書實際履行情況的證據作為補強。在富佳公司負有證明上述證據真實性的義務尚未完成之前，舉證責任并不轉移至富達公司。由于富佳公司未能提供上述補強證據的前提下，商標評審委員會采信該兩份證據，并據此作出撤銷爭議商標的裁定，證據不足。本院對委托協議書復印件及設計墨稿傳真件的真實性均不予以確認。在無法確認上述證據真實性的情況下，其證明內容亦無法確認。
???? 綜上所述，商標評審委員會做出的第4376號裁定認定事實和適用法律錯誤，原告請求撤銷該裁定的訴訟請求有事實與法律依據，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規定，本院判決如下：
???? 撤銷被告國家工商行政管理總局商標評審委員會商評字〔2005〕第4376號《關于第1201113號“富佳及圖形”商標爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由被告負擔國家工商行政管理總局商標評審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 周云川
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????