寧波富達(dá)股份有限公司訴國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商標(biāo)行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第465號
???? 原告寧波富達(dá)股份有限公司，住所地浙江省余姚市陽明西路355號。
???? 法定代表人徐來根，董事長。
???? 委托代理人謝向炯，男，漢族，1972年6月20日出生，寧波富達(dá)股份有限公司法律顧問，住浙江省余姚市余姚鎮(zhèn)福巷新新南五二幢503室。
???? 被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號。
???? 法定代表人侯林，主任。
???? 委托代理人段曉梅，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 委托代理人趙春雷，國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會干部。
???? 第三人寧波富佳電器有限公司，住所地浙江省余姚市長元路69號。
???? 法定代表人王躍旦，董事長。
???? 委托代理人程學(xué)瓊，女，漢族，1971年4月17日出生，北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市海淀區(qū)人民大學(xué)靜園5號樓16號。
???? 委托代理人王京，男，漢族，1979年1月24日出生，北京萬慧達(dá)知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司商標(biāo)代理人，住北京市宣武區(qū)三義里2號樓333號。
???? 原告寧波富達(dá)股份有限公司（簡稱富達(dá)公司）不服被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（簡稱商標(biāo)評審委員會）于2005年12月21日作出的商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》（簡稱第4376號裁定），于法定期限內(nèi)向本院提起行政訴訟。本院于2006年3月27日受理后，依法組成合議庭，并通知寧波富佳電器有限公司（簡稱富佳公司）作為第三人參加本案訴訟，于2006年6月15日對本案公開開庭進(jìn)行了審理。原告富達(dá)公司的委托代理人謝向炯，被告商標(biāo)評審委員會的委托代理人段曉梅、趙春雷，第三人富佳公司的委托代理人程學(xué)瓊、王京到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第4376號裁定系商標(biāo)評審委員會針對富佳公司就富達(dá)公司的第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)（簡稱爭議商標(biāo)）提出的撤銷申請作出的。商標(biāo)評審委員會在該裁定中認(rèn)為：一、富佳公司與富達(dá)公司均主張爭議商標(biāo)圖形由其在先設(shè)計，但富達(dá)公司未提供任何證據(jù)，而富佳公司提供的證據(jù)可以證明，爭議商標(biāo)的圖形部分由該公司委托案外人魯曉波于1997年1月7日設(shè)計完成。該圖形由富佳公司字號“富佳”的拼音首字母“FJ”變形構(gòu)成，具有獨創(chuàng)性和可復(fù)制性，屬于以線條、色彩或者其他方式構(gòu)成的有審美意義的平面造型藝術(shù)作品。富佳公司作為委托設(shè)計人，在設(shè)計委托書中未對著作權(quán)歸屬作出明確的情況下，可以作為該項著作權(quán)的利害關(guān)系人，主張在先權(quán)利。二、富佳公司與富達(dá)公司均主張爭議商標(biāo)圖形由其在先使用，但富達(dá)公司未提供任何證據(jù)，由富佳公司提供的證據(jù)可以說明，在其1997年1月印制的信封上使用了爭議商標(biāo)，但因缺少在具體商品上的實用及宣傳證據(jù)，因此尚不足以認(rèn)定爭議商標(biāo)已經(jīng)富佳公司使用而形成一定影響。三、由上可知，爭議商標(biāo)圖形由富佳公司委托魯曉波在先設(shè)計，屬于受著作權(quán)保護(hù)的作品。富達(dá)公司與富佳公司同處一地，且同屬電器行業(yè)，同時通過帶有爭議商標(biāo)的富佳公司信封的流通等方式，富達(dá)公司有接觸到爭議商標(biāo)圖形并了解爭議商標(biāo)與富佳公司密切關(guān)系的可能，但仍在第7類和第11類家用電器商品上，將完全相同的圖形與“富佳”文字組合成爭議商標(biāo)申請注冊，損害了他人現(xiàn)有的在先著作權(quán)。富達(dá)公司注冊爭議商標(biāo)的行為違反了《中華人民共和國商標(biāo)法》（簡稱商標(biāo)法）第三十一條的規(guī)定。綜上，依據(jù)商標(biāo)法第三十一條、第四十一條第二款、第四十三條之規(guī)定，商標(biāo)評審委員會裁定：富達(dá)公司在第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上注冊的第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)予以撤銷。
???? 原告富達(dá)公司不服，向本院提起行政訴訟，其訴稱：富佳公司在評審程序中并未出具爭議商標(biāo)圖形的設(shè)計墨稿和委托書協(xié)議的原件，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以及《商標(biāo)評審規(guī)則》中的有關(guān)規(guī)定，商標(biāo)評審委員會做出的第4376號裁定認(rèn)定事實不清，采信證據(jù)違法。爭議商標(biāo)首先由我公司設(shè)計、注冊、使用。富佳公司不存在先使用的情況，并且第4376號裁定亦已確定富佳公司沒有在先使用爭議商標(biāo)，不具有在先著作權(quán)及其他任何在先權(quán)利。我公司申請注冊并核準(zhǔn)的爭議商標(biāo)沒有損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也沒有以不正當(dāng)?shù)氖侄螕屪⑺艘呀?jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，我公司注冊核準(zhǔn)的爭議商標(biāo)完全符合商標(biāo)法的規(guī)定。商標(biāo)評審委員會以我公司違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定裁定撤銷爭議商標(biāo)的行為屬于適用法律錯誤。請求法院依法撤銷第43376號裁定，依法維持爭議商標(biāo)的注冊。
???? 被告商標(biāo)評審委員會辯稱：第43376號裁定適用修正后的《商標(biāo)評審規(guī)則》，修正后的規(guī)則并沒有關(guān)于對當(dāng)事人提交證據(jù)的復(fù)印件要與原件核對無誤的強制性規(guī)定。雖然富達(dá)公司對爭議商標(biāo)圖形的設(shè)計墨稿和委托書協(xié)議真實性提出異議，但未提交任何證據(jù)佐證，且上述證據(jù)內(nèi)容可以相互印證，因此我委對證據(jù)規(guī)則的理解和適用是正確的。富佳公司主張在先權(quán)利，并不必須以其已經(jīng)使用爭議商標(biāo)并形成一定影響為前提。富達(dá)公司關(guān)于爭議商標(biāo)為其設(shè)計的主張，未提交任何證據(jù)支持。對于注冊爭議商標(biāo)是否侵害他人在先權(quán)利的理由，我委仍堅持第43376號裁定中的意見。綜上，請求人民法院維持第43376號裁定。
???? 第三人富佳公司未提交書面意見陳述，其在庭審中表示同意商標(biāo)評審委員會的答辯意見。
???? 本院經(jīng)審理查明:
???? 爭議商標(biāo)由寧波富達(dá)電器股份有限公司于1997年5月13日向商標(biāo)局提出注冊申請，1998年8月21日獲準(zhǔn)注冊，核定適用于第7類家用電動打蛋機器、吸塵器等商品上。2003年5月26日經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊人名義變更為富達(dá)公司。
???? 2000年11月16日，富佳公司以爭議商標(biāo)的注冊違反了修正前的商標(biāo)法第二十七條、商標(biāo)法實施細(xì)則第二十五條的規(guī)定為由，向商標(biāo)評審委員會提出撤銷申請，并提供了如下證據(jù)：
???? 1、富佳公司委托案外人魯曉波設(shè)計爭議商標(biāo)圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件。設(shè)計委托書中甲方為富佳公司，乙方為中央工藝美術(shù)學(xué)院工業(yè)設(shè)計系魯曉波，簽訂時間為1996年10月3日，主要內(nèi)容為甲方委托乙方按甲方要求設(shè)計標(biāo)志，設(shè)計工作應(yīng)在1997年1月7日前完成墨稿。設(shè)計墨稿傳真件由魯曉波1997年1月7日發(fā)出，圖形與本案爭議商標(biāo)圖形完全相同，并附說明及圖形是以“FJ”字頭組合成標(biāo)志。富達(dá)公司對設(shè)計委托書的真實性提出異議，并認(rèn)為設(shè)計墨稿傳真件不是原件沒有證明效力，因為魯曉波是利害關(guān)系人，即使有其本人證明，也不能證明他設(shè)計出的圖形就是本案的爭議商標(biāo)圖形。對此，商標(biāo)評審委員會并未核實魯曉波的自然人情況，富佳公司也未提供魯曉波的證人證言。
???? 2、帶有“富佳及圖形”商標(biāo)的信封、信紙、名片及企業(yè)樣本。
???? 2005年12月21日，商標(biāo)評審委員會作出第4376號裁定。
???? 以上事實，有第4376號裁定、爭議商標(biāo)檔案、委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件、帶有“富佳及圖形”商標(biāo)的信封、信紙、名片及企業(yè)樣本、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十六條規(guī)定，法庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，從以下方面審查證據(jù)的真實性：（一）、證據(jù)形成的原因；（二）、發(fā)現(xiàn)證據(jù)時的客觀環(huán)境；（三）、證據(jù)是否為原件、原物，復(fù)印件、復(fù)制品與原件、原物是否相符；（四）、提供證據(jù)的人或者證人與當(dāng)事人是否具有利害關(guān)系；（五）、影響證據(jù)真實性的其他因素。
???? 在本案中，商標(biāo)評審委員會基于爭議商標(biāo)圖形的委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件兩份證據(jù)，認(rèn)定他人對爭議商標(biāo)圖形享有在先權(quán)利，依照商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，富佳公司作為在先權(quán)利的利害關(guān)系人，有權(quán)申請撤銷爭議商標(biāo)。但富達(dá)公司對委托協(xié)議書復(fù)印件的真實性和實際履行情況均提出異議，對于該異議其無須佐證，商標(biāo)評審委員會應(yīng)當(dāng)核對上述證據(jù)的原件。富佳公司作為證據(jù)的提供者，在無法核對證據(jù)原件的情形下，應(yīng)當(dāng)且有能力在評審程序或本案訴訟中，主動提供作為協(xié)議書的相對方―魯曉波的自然人情況以及協(xié)議書實際履行情況的證據(jù)作為補強。在富佳公司負(fù)有證明上述證據(jù)真實性的義務(wù)尚未完成之前，舉證責(zé)任并不轉(zhuǎn)移至富達(dá)公司。由于富佳公司未能提供上述補強證據(jù)的前提下，商標(biāo)評審委員會采信該兩份證據(jù)，并據(jù)此作出撤銷爭議商標(biāo)的裁定，證據(jù)不足。本院對委托協(xié)議書復(fù)印件及設(shè)計墨稿傳真件的真實性均不予以確認(rèn)。在無法確認(rèn)上述證據(jù)真實性的情況下，其證明內(nèi)容亦無法確認(rèn)。
???? 綜上所述，商標(biāo)評審委員會做出的第4376號裁定認(rèn)定事實和適用法律錯誤，原告請求撤銷該裁定的訴訟請求有事實與法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目、第2目之規(guī)定，本院判決如下：
???? 撤銷被告國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會商評字〔2005〕第4376號《關(guān)于第1201113號“富佳及圖形”商標(biāo)爭議裁定書》。
???? 案件受理費1000元，由被告負(fù)擔(dān)國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 代理審判員 周云川
????
???? 二 0 0 六 年 六 月 二 十 日
????
???? 書 記 員 牛 捷
????