中華人民共和國(guó)北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第377號(hào)

?

上訴人（原審原告）（美國(guó)）安海斯－布希公司（ANHEUSER—BUSH，INCORPORATED），住所地美國(guó)密蘇里州63118圣路易斯市布希廣場(chǎng)。

法定代表人約瑟夫.F.杰迪卡（Joseph F.Jedlicka），法律事務(wù)副總裁。

委托代理人俞建揚(yáng)，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國(guó)棟，該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人史新章，該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人（捷克共和國(guó)）布維斯布德偉國(guó)家股份有限公司（另譯為布杰約維采公司）（National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise National），住所地捷克共和國(guó)布杰約維采，卡洛林娜.斯維特拉大街4號(hào)。

法定代表人伊日.鮑塞克（Jiri Bocek），常務(wù)董事。

委托代理人黃鶯，女，漢族，1970年3月8日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所職員，住北京市海淀區(qū)知春里豪景佳苑3樓1502號(hào)。

委托代理人霍愛民，男，漢族，1968年3月3日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所職員，住北京市宣武區(qū)槐柏樹后街18號(hào)。

上訴人安海斯－布希公司不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院于2006年6月20日作出的（2005）一中行初字第958號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人安海斯-布希公司的委托代理人俞建揚(yáng)、楊凱，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人劉國(guó)棟、史新章，第三人布維斯布德偉國(guó)家股份有限公司（簡(jiǎn)稱布維斯布德偉公司）的委托代理人黃鶯、霍愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明:安海斯－布希公司于1974年4月25日向中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)“BUDWEISER”商標(biāo)（引證商標(biāo)之一，見本判決附圖1），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒。1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUD”商標(biāo)（引證商標(biāo)之二，見本判決附圖2），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標(biāo)局申請(qǐng)“Budejovicky Budvar”商標(biāo)（被異議商標(biāo)，見本判決附圖3），指定使用在啤酒商品上，商標(biāo)局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)文字由十七個(gè)字母組成，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標(biāo)不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。故安海斯－布希公司所提異議理由不成立。據(jù)此，商標(biāo)局做出（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，被異議商標(biāo)予以注冊(cè)。

上述裁定做出后，安海斯－布希公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)異議復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2005]第1929號(hào)《關(guān)于第1299354號(hào)“Budejovicky Budvar及圖”商標(biāo)異議裁定書》（簡(jiǎn)稱[2005]第1929號(hào)裁定），對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。安海斯－布希公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為：從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的外在表現(xiàn)形式看，被異議商標(biāo)文字部分由兩個(gè)單詞上下排列構(gòu)成，兩引證商標(biāo)均僅由一個(gè)單詞構(gòu)成，且被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在拼寫、構(gòu)成單詞的字母數(shù)量以及字形上有較大差別；從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的讀音看，被異議商標(biāo)是源自捷克語，故在讀音上，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的差異也是明顯的。從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的含義來看，即使在消費(fèi)者認(rèn)為被異議商標(biāo)是英語的情況下，由于英語中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標(biāo)中的“BUDWEISER”也沒有確切含義，故消費(fèi)者不會(huì)從含義上認(rèn)知被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)。加之被異議商標(biāo)還有其圖形部分，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面的差異明顯，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不易被消費(fèi)者所混淆。

原審法院還認(rèn)為，盡管被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)之一的前三個(gè)字母均為“bud”，但是兩者在單詞個(gè)數(shù)、拼寫、排列、字體等方面的差異，仍然可以使消費(fèi)者予以區(qū)分，不致造成混淆。引證商標(biāo)之二的拼寫較為簡(jiǎn)單，讀音和含義確定，與被異議商標(biāo)相比，差別更為明顯；在消費(fèi)者可以區(qū)分被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的情況下，引證商標(biāo)的知名度在進(jìn)行近似性判斷時(shí)不會(huì)產(chǎn)生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標(biāo)具有較高知名度，對(duì)本案中的近似性判斷無實(shí)質(zhì)影響。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的[2005]第1929號(hào)裁定。

安海斯－布希公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及[2005]第1929號(hào)裁定。主要上訴理由是：被異議商標(biāo)與上訴人的引證商標(biāo)構(gòu)成了相同商品上的近似商標(biāo)，且在判定商標(biāo)是否近似時(shí)應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度；中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)被異議商標(biāo)與上訴人的引證商標(biāo)發(fā)生混淆是不爭(zhēng)的事實(shí)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、布維斯布德偉公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明: 1974年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUDWEISER”商標(biāo)（即引證商標(biāo)之一），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒，專用權(quán)期限至2011年1月29日，注冊(cè)號(hào)為第144010號(hào)。

1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUD”商標(biāo)（即引證商標(biāo)之二），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒，專用權(quán)期限至2011年1月29日，注冊(cè)號(hào)為第144008號(hào)。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標(biāo)局申請(qǐng)“Budejovicky Budvar及圖”（即被異議商標(biāo)），指定使用在啤酒商品上。商標(biāo)局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司就被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)由“Budejovicky Budvar及圖形”兩部分組成，引證商標(biāo)為“BUDWEISER”和“BUD”。被異議商標(biāo)文字由17個(gè)字母組成，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標(biāo)不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。據(jù)此，商標(biāo)局做出（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，被異議商標(biāo)予以注冊(cè)。

安海斯－布希公司不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)異議復(fù)審。在異議復(fù)審過程中，安海斯－布希公司提交了其委托北京精誠(chéng)興信息有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱精誠(chéng)興公司）作出的《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》。該報(bào)告顯示：該調(diào)查系精誠(chéng)興公司采用隨機(jī)調(diào)查方式完成；精誠(chéng)興公司的訪問員根據(jù)調(diào)查問卷向北京市、上海市、廣州市三地共900名被訪問者提出問題，并記錄答案，并由公證人員確認(rèn)問卷，制作工作記錄；公證人員對(duì)精誠(chéng)興公司提供的《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》的“結(jié)論”項(xiàng)下的第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)結(jié)果進(jìn)行計(jì)算、核對(duì)，制作了工作記錄。2002年12月24日，中華人民共和國(guó)北京市公證處出具（2002）京證經(jīng)字第12617號(hào)公證書。《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》的結(jié)論為：1、被訪問者對(duì)“Budejovicky Budvar”商標(biāo)認(rèn)識(shí)模糊；2、“Budejovicky Budvar”商標(biāo)與“BUDWEISER”商標(biāo)已經(jīng)造成混淆。布維斯布德偉公司認(rèn)為，安海斯－布希公司單方委托調(diào)查機(jī)構(gòu)所做的調(diào)查，樣本量小，調(diào)查設(shè)計(jì)和實(shí)施存在缺陷，故該調(diào)查報(bào)告無證明力，不足采信。

在異議復(fù)審程序中，安海斯－布希公司和布維斯布德偉公司均認(rèn)可“Budejovicky”出自捷克語。

2005年7月6日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出 [2005]第1929號(hào)裁定，該裁定中認(rèn)定：一、被異議商標(biāo)由“Budejovicky Budvar及圖形”組合而成，與安海斯－布希公司的“BUDWEISER”和“BUD”兩引證商標(biāo)相比較，在字母構(gòu)成、字體及排列方式上差別較大，發(fā)音不同，加之被異議商標(biāo)除字母外還包含有圖形部分，使得被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體視覺效果區(qū)別更加明顯。在含義上，被異議商標(biāo)來源于捷克語，引證商標(biāo)“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”。由于中國(guó)的普通消費(fèi)者對(duì)于捷克語認(rèn)知能力較低，一般情況下不會(huì)將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上進(jìn)行比較，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上不相近似。安海斯－布希公司所提交的調(diào)查機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港及韓國(guó)進(jìn)行調(diào)查的問卷和分析報(bào)告，由于其調(diào)查對(duì)象數(shù)量較少，加之該調(diào)查機(jī)構(gòu)為其單方委托，因此，其證明力較弱，尚不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費(fèi)者以一般注意力進(jìn)行觀察時(shí)將產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)。二、安海斯－布希公司以《巴黎公約》第八條、現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條為其異議復(fù)審的法律依據(jù)之一。《巴黎公約》第八條對(duì)“廠商名稱”的保護(hù)體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定之中，現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條所指對(duì)他人在先權(quán)利的“損害”，應(yīng)以存在導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性為前提，在本案中，被異議商標(biāo)與安海斯－布希公司的企業(yè)名稱區(qū)別明顯，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而也無從提及會(huì)損害安海斯－布希公司的“在先權(quán)利”。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

上述事實(shí)，有被異議商標(biāo)檔案，兩引證商標(biāo)檔案，（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》，（2002）京證經(jīng)字第12617號(hào)公證書，[2005]第1929號(hào)裁定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：判定被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，具體從商標(biāo)的讀音、含義、字形等方面是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案而言，“Budejovicky Budvar”和“BUDWEISER”均為拼寫較為復(fù)雜的外文單詞。從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的讀音看，被異議商標(biāo)是源自捷克文，而中國(guó)的普通消費(fèi)者對(duì)于捷克文認(rèn)知能力較低，故在讀音上，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的差異明顯。

從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的含義來看，因被異議商標(biāo)系捷克文，即使被消費(fèi)者認(rèn)為是英文的情況下，由于英文中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標(biāo)“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”，消費(fèi)者不會(huì)從含義上認(rèn)知被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)。加之被異議商標(biāo)還有其圖形部分，故被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面的差異是明顯的，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不易被消費(fèi)者所混淆。

從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的外形來看，被異議商標(biāo)文字部分由兩個(gè)單詞上下排列構(gòu)成，兩引證商標(biāo)均僅由一個(gè)單詞構(gòu)成；被異議商標(biāo)的字形為花體字，引證商標(biāo)的字形為印刷體，且二者在拼寫、構(gòu)成單詞的字母數(shù)量上有較大差別，加之被異議商標(biāo)除文字外還有圖形部分，故引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)有明顯的差異。此外，因《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》系安海斯－布希公司單方委托精誠(chéng)興公司完成，其調(diào)查在問題的設(shè)置上亦僅體現(xiàn)了安海斯－布希公司的意志，因此，該調(diào)查報(bào)告不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費(fèi)者以一般注意力進(jìn)行觀察時(shí)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，原審判決關(guān)于被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不屬于在同一種商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定正確。

在消費(fèi)者可以區(qū)分被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的情況下，引證商標(biāo)的知名度在進(jìn)行近似性判斷時(shí)不會(huì)產(chǎn)生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標(biāo)具有較高知名度，對(duì)本案中的近似性判斷無實(shí)質(zhì)影響。

此外，布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”與判斷被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否相近似無關(guān)，其關(guān)于布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”增加消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)發(fā)生混淆的主張不屬本案審理范圍。

綜上，安海斯－布希公司的上訴理由均不能成立，其上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由安海斯－布希公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長(zhǎng) 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

中華人民共和國(guó)

北京市高級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第377號(hào)

上訴人（原審原告）（美國(guó)）安海斯－布希公司（ANHEUSER—BUSH，INCORPORATED），住所地美國(guó)密蘇里州63118圣路易斯市布希廣場(chǎng)。

法定代表人約瑟夫.F.杰迪卡（Joseph F.Jedlicka），法律事務(wù)副總裁。

委托代理人俞建揚(yáng)，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，住所地北京市西城區(qū)三里河?xùn)|路8號(hào)。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國(guó)棟，該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

委托代理人史新章，該商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)干部。

第三人（捷克共和國(guó)）布維斯布德偉國(guó)家股份有限公司（另譯為布杰約維采公司）（National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise National），住所地捷克共和國(guó)布杰約維采，卡洛林娜.斯維特拉大街4號(hào)。

法定代表人伊日.鮑塞克（Jiri Bocek），常務(wù)董事。

委托代理人黃鶯，女，漢族，1970年3月8日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所職員，住北京市海淀區(qū)知春里豪景佳苑3樓1502號(hào)。

委托代理人霍愛民，男，漢族，1968年3月3日出生，中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)專利商標(biāo)事務(wù)所職員，住北京市宣武區(qū)槐柏樹后街18號(hào)。

上訴人安海斯－布希公司不服中華人民共和國(guó)北京市第一中級(jí)人民法院于2006年6月20日作出的（2005）一中行初字第958號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人安海斯-布希公司的委托代理人俞建揚(yáng)、楊凱，被上訴人中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）的委托代理人劉國(guó)棟、史新章，第三人布維斯布德偉國(guó)家股份有限公司（簡(jiǎn)稱布維斯布德偉公司）的委托代理人黃鶯、霍愛民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市第一中級(jí)人民法院查明:安海斯－布希公司于1974年4月25日向中華人民共和國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)“BUDWEISER”商標(biāo)（引證商標(biāo)之一，見本判決附圖1），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒。1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUD”商標(biāo)（引證商標(biāo)之二，見本判決附圖2），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標(biāo)局申請(qǐng)“Budejovicky Budvar”商標(biāo)（被異議商標(biāo)，見本判決附圖3），指定使用在啤酒商品上，商標(biāo)局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司對(duì)被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)文字由十七個(gè)字母組成，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標(biāo)不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。故安海斯－布希公司所提異議理由不成立。據(jù)此，商標(biāo)局做出（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，被異議商標(biāo)予以注冊(cè)。

上述裁定做出后，安海斯－布希公司不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)異議復(fù)審。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2005]第1929號(hào)《關(guān)于第1299354號(hào)“Budejovicky Budvar及圖”商標(biāo)異議裁定書》（簡(jiǎn)稱[2005]第1929號(hào)裁定），對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。安海斯－布希公司不服該裁定，在法定期限內(nèi)向原審法院提起行政訴訟。

北京市第一中級(jí)法院認(rèn)為：從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的外在表現(xiàn)形式看，被異議商標(biāo)文字部分由兩個(gè)單詞上下排列構(gòu)成，兩引證商標(biāo)均僅由一個(gè)單詞構(gòu)成，且被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在拼寫、構(gòu)成單詞的字母數(shù)量以及字形上有較大差別；從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的讀音看，被異議商標(biāo)是源自捷克語，故在讀音上，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的差異也是明顯的。從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的含義來看，即使在消費(fèi)者認(rèn)為被異議商標(biāo)是英語的情況下，由于英語中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標(biāo)中的“BUDWEISER”也沒有確切含義，故消費(fèi)者不會(huì)從含義上認(rèn)知被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)。加之被異議商標(biāo)還有其圖形部分，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面的差異明顯，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不易被消費(fèi)者所混淆。

原審法院還認(rèn)為，盡管被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)之一的前三個(gè)字母均為“bud”，但是兩者在單詞個(gè)數(shù)、拼寫、排列、字體等方面的差異，仍然可以使消費(fèi)者予以區(qū)分，不致造成混淆。引證商標(biāo)之二的拼寫較為簡(jiǎn)單，讀音和含義確定，與被異議商標(biāo)相比，差別更為明顯；在消費(fèi)者可以區(qū)分被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的情況下，引證商標(biāo)的知名度在進(jìn)行近似性判斷時(shí)不會(huì)產(chǎn)生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標(biāo)具有較高知名度，對(duì)本案中的近似性判斷無實(shí)質(zhì)影響。

綜上，北京市第一中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：維持商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)做出的[2005]第1929號(hào)裁定。

安海斯－布希公司不服原審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決及[2005]第1929號(hào)裁定。主要上訴理由是：被異議商標(biāo)與上訴人的引證商標(biāo)構(gòu)成了相同商品上的近似商標(biāo)，且在判定商標(biāo)是否近似時(shí)應(yīng)考慮請(qǐng)求保護(hù)商標(biāo)的顯著性和知名度；中國(guó)相關(guān)公眾對(duì)被異議商標(biāo)與上訴人的引證商標(biāo)發(fā)生混淆是不爭(zhēng)的事實(shí)。

商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、布維斯布德偉公司服從原審判決。

經(jīng)審理查明: 1974年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUDWEISER”商標(biāo)（即引證商標(biāo)之一），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒，專用權(quán)期限至2011年1月29日，注冊(cè)號(hào)為第144010號(hào)。

1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標(biāo)局申請(qǐng)“BUD”商標(biāo)（即引證商標(biāo)之二），經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)后注冊(cè)，核定使用的商品為啤酒，專用權(quán)期限至2011年1月29日，注冊(cè)號(hào)為第144008號(hào)。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標(biāo)局申請(qǐng)“Budejovicky Budvar及圖”（即被異議商標(biāo)），指定使用在啤酒商品上。商標(biāo)局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司就被異議商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)。商標(biāo)局認(rèn)為，被異議商標(biāo)由“Budejovicky Budvar及圖形”兩部分組成，引證商標(biāo)為“BUDWEISER”和“BUD”。被異議商標(biāo)文字由17個(gè)字母組成，與引證商標(biāo)在字母構(gòu)成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標(biāo)不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構(gòu)成近似，不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。據(jù)此，商標(biāo)局做出（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，被異議商標(biāo)予以注冊(cè)。

安海斯－布希公司不服該裁定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)異議復(fù)審。在異議復(fù)審過程中，安海斯－布希公司提交了其委托北京精誠(chéng)興信息有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱精誠(chéng)興公司）作出的《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》。該報(bào)告顯示：該調(diào)查系精誠(chéng)興公司采用隨機(jī)調(diào)查方式完成；精誠(chéng)興公司的訪問員根據(jù)調(diào)查問卷向北京市、上海市、廣州市三地共900名被訪問者提出問題，并記錄答案，并由公證人員確認(rèn)問卷，制作工作記錄；公證人員對(duì)精誠(chéng)興公司提供的《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》的“結(jié)論”項(xiàng)下的第（三）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)結(jié)果進(jìn)行計(jì)算、核對(duì)，制作了工作記錄。2002年12月24日，中華人民共和國(guó)北京市公證處出具（2002）京證經(jīng)字第12617號(hào)公證書。《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》的結(jié)論為：1、被訪問者對(duì)“Budejovicky Budvar”商標(biāo)認(rèn)識(shí)模糊；2、“Budejovicky Budvar”商標(biāo)與“BUDWEISER”商標(biāo)已經(jīng)造成混淆。布維斯布德偉公司認(rèn)為，安海斯－布希公司單方委托調(diào)查機(jī)構(gòu)所做的調(diào)查，樣本量小，調(diào)查設(shè)計(jì)和實(shí)施存在缺陷，故該調(diào)查報(bào)告無證明力，不足采信。

在異議復(fù)審程序中，安海斯－布希公司和布維斯布德偉公司均認(rèn)可“Budejovicky”出自捷克語。

2005年7月6日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出 [2005]第1929號(hào)裁定，該裁定中認(rèn)定：一、被異議商標(biāo)由“Budejovicky Budvar及圖形”組合而成，與安海斯－布希公司的“BUDWEISER”和“BUD”兩引證商標(biāo)相比較，在字母構(gòu)成、字體及排列方式上差別較大，發(fā)音不同，加之被異議商標(biāo)除字母外還包含有圖形部分，使得被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)的整體視覺效果區(qū)別更加明顯。在含義上，被異議商標(biāo)來源于捷克語，引證商標(biāo)“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”。由于中國(guó)的普通消費(fèi)者對(duì)于捷克語認(rèn)知能力較低，一般情況下不會(huì)將被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上進(jìn)行比較，故被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在含義上不相近似。安海斯－布希公司所提交的調(diào)查機(jī)構(gòu)在中國(guó)內(nèi)地、中國(guó)臺(tái)灣、中國(guó)香港及韓國(guó)進(jìn)行調(diào)查的問卷和分析報(bào)告，由于其調(diào)查對(duì)象數(shù)量較少，加之該調(diào)查機(jī)構(gòu)為其單方委托，因此，其證明力較弱，尚不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費(fèi)者以一般注意力進(jìn)行觀察時(shí)將產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同類似商品上的近似商標(biāo)。二、安海斯－布希公司以《巴黎公約》第八條、現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條為其異議復(fù)審的法律依據(jù)之一。《巴黎公約》第八條對(duì)“廠商名稱”的保護(hù)體現(xiàn)在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定之中，現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條所指對(duì)他人在先權(quán)利的“損害”，應(yīng)以存在導(dǎo)致消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性為前提，在本案中，被異議商標(biāo)與安海斯－布希公司的企業(yè)名稱區(qū)別明顯，不易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，進(jìn)而也無從提及會(huì)損害安海斯－布希公司的“在先權(quán)利”。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員裁定對(duì)被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

上述事實(shí)，有被異議商標(biāo)檔案，兩引證商標(biāo)檔案，（2001）商標(biāo)異字第386號(hào)裁定，《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》，（2002）京證經(jīng)字第12617號(hào)公證書，[2005]第1929號(hào)裁定，當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：判定被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)近似與否應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，具體從商標(biāo)的讀音、含義、字形等方面是否易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源發(fā)生混淆為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案而言，“Budejovicky Budvar”和“BUDWEISER”均為拼寫較為復(fù)雜的外文單詞。從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的讀音看，被異議商標(biāo)是源自捷克文，而中國(guó)的普通消費(fèi)者對(duì)于捷克文認(rèn)知能力較低，故在讀音上，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的差異明顯。

從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的含義來看，因被異議商標(biāo)系捷克文，即使被消費(fèi)者認(rèn)為是英文的情況下，由于英文中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標(biāo)“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”，消費(fèi)者不會(huì)從含義上認(rèn)知被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)。加之被異議商標(biāo)還有其圖形部分，故被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)在字形、讀音、含義等方面的差異是明顯的，被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不易被消費(fèi)者所混淆。

從被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的外形來看，被異議商標(biāo)文字部分由兩個(gè)單詞上下排列構(gòu)成，兩引證商標(biāo)均僅由一個(gè)單詞構(gòu)成；被異議商標(biāo)的字形為花體字，引證商標(biāo)的字形為印刷體，且二者在拼寫、構(gòu)成單詞的字母數(shù)量上有較大差別，加之被異議商標(biāo)除文字外還有圖形部分，故引證商標(biāo)與被異議商標(biāo)有明顯的差異。此外，因《啤酒包裝調(diào)查分析報(bào)告》系安海斯－布希公司單方委托精誠(chéng)興公司完成，其調(diào)查在問題的設(shè)置上亦僅體現(xiàn)了安海斯－布希公司的意志，因此，該調(diào)查報(bào)告不足以證明被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)在普通消費(fèi)者以一般注意力進(jìn)行觀察時(shí)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。綜上，原審判決關(guān)于被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)不屬于在同一種商品上近似商標(biāo)的認(rèn)定正確。

在消費(fèi)者可以區(qū)分被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)的情況下，引證商標(biāo)的知名度在進(jìn)行近似性判斷時(shí)不會(huì)產(chǎn)生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標(biāo)具有較高知名度，對(duì)本案中的近似性判斷無實(shí)質(zhì)影響。

此外，布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”與判斷被異議商標(biāo)和引證商標(biāo)是否相近似無關(guān)，其關(guān)于布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”增加消費(fèi)者對(duì)兩商標(biāo)發(fā)生混淆的主張不屬本案審理范圍。

綜上，安海斯－布希公司的上訴理由均不能成立，其上訴主張本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費(fèi)各1000元，均由安海斯－布希公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長(zhǎng) 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 二 日

?

書 記 員 遲雅娜

?

?

書 記 員 遲雅娜

?