中華人民共和國北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第377號

?

上訴人（原審原告）（美國）安海斯－布希公司（ANHEUSER—BUSH，INCORPORATED），住所地美國密蘇里州63118圣路易斯市布希廣場。

法定代表人約瑟夫.F.杰迪卡（Joseph F.Jedlicka），法律事務副總裁。

委托代理人俞建揚，北京市柳沈律師事務所律師。

委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國棟，該商標評審委員會干部。

委托代理人史新章，該商標評審委員會干部。

第三人（捷克共和國）布維斯布德偉國家股份有限公司（另譯為布杰約維采公司）（National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise National），住所地捷克共和國布杰約維采，卡洛林娜.斯維特拉大街4號。

法定代表人伊日.鮑塞克（Jiri Bocek），常務董事。

委托代理人黃鶯，女，漢族，1970年3月8日出生，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所職員，住北京市海淀區(qū)知春里豪景佳苑3樓1502號。

委托代理人霍愛民，男，漢族，1968年3月3日出生，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所職員，住北京市宣武區(qū)槐柏樹后街18號。

上訴人安海斯－布希公司不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院于2006年6月20日作出的（2005）一中行初字第958號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人安海斯-布希公司的委托代理人俞建揚、楊凱，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人劉國棟、史新章，第三人布維斯布德偉國家股份有限公司（簡稱布維斯布德偉公司）的委托代理人黃鶯、霍愛民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院查明:安海斯－布希公司于1974年4月25日向中華人民共和國工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請“BUDWEISER”商標（引證商標之一，見本判決附圖1），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒。1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUD”商標（引證商標之二，見本判決附圖2），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標局申請“Budejovicky Budvar”商標（被異議商標，見本判決附圖3），指定使用在啤酒商品上，商標局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司對被異議商標向商標局提出異議申請。商標局認為，被異議商標文字由十七個字母組成，與引證商標在字母構成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構成近似，不會導致消費者混淆。故安海斯－布希公司所提異議理由不成立。據此，商標局做出（2001）商標異字第386號裁定，被異議商標予以注冊。

上述裁定做出后，安海斯－布希公司不服，向商標評審委員會申請異議復審。商標評審委員會作出商評字[2005]第1929號《關于第1299354號“Budejovicky Budvar及圖”商標異議裁定書》（簡稱[2005]第1929號裁定），對被異議商標予以核準注冊。安海斯－布希公司不服該裁定，在法定期限內向原審法院提起行政訴訟。

北京市第一中級法院認為：從被異議商標和引證商標的外在表現形式看，被異議商標文字部分由兩個單詞上下排列構成，兩引證商標均僅由一個單詞構成，且被異議商標和引證商標在拼寫、構成單詞的字母數量以及字形上有較大差別；從被異議商標和引證商標的讀音看，被異議商標是源自捷克語，故在讀音上，被異議商標和引證商標的差異也是明顯的。從被異議商標和引證商標的含義來看，即使在消費者認為被異議商標是英語的情況下，由于英語中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標中的“BUDWEISER”也沒有確切含義，故消費者不會從含義上認知被異議商標和引證商標。加之被異議商標還有其圖形部分，被異議商標和引證商標在字形、讀音、含義等方面的差異明顯，被異議商標和引證商標不易被消費者所混淆。

原審法院還認為，盡管被異議商標和引證商標之一的前三個字母均為“bud”，但是兩者在單詞個數、拼寫、排列、字體等方面的差異，仍然可以使消費者予以區(qū)分，不致造成混淆。引證商標之二的拼寫較為簡單，讀音和含義確定，與被異議商標相比，差別更為明顯；在消費者可以區(qū)分被異議商標和引證商標的情況下，引證商標的知名度在進行近似性判斷時不會產生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標具有較高知名度，對本案中的近似性判斷無實質影響。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標評審委員會做出的[2005]第1929號裁定。

安海斯－布希公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及[2005]第1929號裁定。主要上訴理由是：被異議商標與上訴人的引證商標構成了相同商品上的近似商標，且在判定商標是否近似時應考慮請求保護商標的顯著性和知名度；中國相關公眾對被異議商標與上訴人的引證商標發(fā)生混淆是不爭的事實。

商標評審委員會、布維斯布德偉公司服從原審判決。

經審理查明: 1974年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUDWEISER”商標（即引證商標之一），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒，專用權期限至2011年1月29日，注冊號為第144010號。

1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUD”商標（即引證商標之二），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒，專用權期限至2011年1月29日，注冊號為第144008號。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標局申請“Budejovicky Budvar及圖”（即被異議商標），指定使用在啤酒商品上。商標局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司就被異議商標向商標局提出異議申請。商標局認為，被異議商標由“Budejovicky Budvar及圖形”兩部分組成，引證商標為“BUDWEISER”和“BUD”。被異議商標文字由17個字母組成，與引證商標在字母構成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構成近似，不會導致消費者混淆。據此，商標局做出（2001）商標異字第386號裁定，被異議商標予以注冊。

安海斯－布希公司不服該裁定，向商標評審委員會申請異議復審。在異議復審過程中，安海斯－布希公司提交了其委托北京精誠興信息有限責任公司（簡稱精誠興公司）作出的《啤酒包裝調查分析報告》。該報告顯示：該調查系精誠興公司采用隨機調查方式完成；精誠興公司的訪問員根據調查問卷向北京市、上海市、廣州市三地共900名被訪問者提出問題，并記錄答案，并由公證人員確認問卷，制作工作記錄；公證人員對精誠興公司提供的《啤酒包裝調查分析報告》的“結論”項下的第（三）項、第（四）項結果進行計算、核對，制作了工作記錄。2002年12月24日，中華人民共和國北京市公證處出具（2002）京證經字第12617號公證書。《啤酒包裝調查分析報告》的結論為：1、被訪問者對“Budejovicky Budvar”商標認識模糊；2、“Budejovicky Budvar”商標與“BUDWEISER”商標已經造成混淆。布維斯布德偉公司認為，安海斯－布希公司單方委托調查機構所做的調查，樣本量小，調查設計和實施存在缺陷，故該調查報告無證明力，不足采信。

在異議復審程序中，安海斯－布希公司和布維斯布德偉公司均認可“Budejovicky”出自捷克語。

2005年7月6日，商標評審委員會作出 [2005]第1929號裁定，該裁定中認定：一、被異議商標由“Budejovicky Budvar及圖形”組合而成，與安海斯－布希公司的“BUDWEISER”和“BUD”兩引證商標相比較，在字母構成、字體及排列方式上差別較大，發(fā)音不同，加之被異議商標除字母外還包含有圖形部分，使得被異議商標與引證商標的整體視覺效果區(qū)別更加明顯。在含義上，被異議商標來源于捷克語，引證商標“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”。由于中國的普通消費者對于捷克語認知能力較低，一般情況下不會將被異議商標與引證商標在含義上進行比較，故被異議商標與引證商標在含義上不相近似。安海斯－布希公司所提交的調查機構在中國內地、中國臺灣、中國香港及韓國進行調查的問卷和分析報告，由于其調查對象數量較少，加之該調查機構為其單方委托，因此，其證明力較弱，尚不足以證明被異議商標與引證商標在普通消費者以一般注意力進行觀察時將產生混淆誤認。因此，被異議商標與引證商標未構成使用在相同類似商品上的近似商標。二、安海斯－布希公司以《巴黎公約》第八條、現行商標法第三十一條為其異議復審的法律依據之一。《巴黎公約》第八條對“廠商名稱”的保護體現在我國現行商標法第三十一條規(guī)定之中，現行商標法第三十一條所指對他人在先權利的“損害”，應以存在導致消費者產生混淆誤認的可能性為前提，在本案中，被異議商標與安海斯－布希公司的企業(yè)名稱區(qū)別明顯，不易使消費者產生混淆誤認，進而也無從提及會損害安海斯－布希公司的“在先權利”。綜上，商標評審委員裁定對被異議商標予以核準注冊。

上述事實，有被異議商標檔案，兩引證商標檔案，（2001）商標異字第386號裁定，《啤酒包裝調查分析報告》，（2002）京證經字第12617號公證書，[2005]第1929號裁定，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：判定被異議商標和引證商標近似與否應當以相關公眾的一般注意力為標準，具體從商標的讀音、含義、字形等方面是否易使相關公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標準。結合本案而言，“Budejovicky Budvar”和“BUDWEISER”均為拼寫較為復雜的外文單詞。從被異議商標和引證商標的讀音看，被異議商標是源自捷克文，而中國的普通消費者對于捷克文認知能力較低，故在讀音上，被異議商標和引證商標的差異明顯。

從被異議商標和引證商標的含義來看，因被異議商標系捷克文，即使被消費者認為是英文的情況下，由于英文中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”，消費者不會從含義上認知被異議商標和引證商標。加之被異議商標還有其圖形部分，故被異議商標和引證商標在字形、讀音、含義等方面的差異是明顯的，被異議商標和引證商標不易被消費者所混淆。

從被異議商標和引證商標的外形來看，被異議商標文字部分由兩個單詞上下排列構成，兩引證商標均僅由一個單詞構成；被異議商標的字形為花體字，引證商標的字形為印刷體，且二者在拼寫、構成單詞的字母數量上有較大差別，加之被異議商標除文字外還有圖形部分，故引證商標與被異議商標有明顯的差異。此外，因《啤酒包裝調查分析報告》系安海斯－布希公司單方委托精誠興公司完成，其調查在問題的設置上亦僅體現了安海斯－布希公司的意志，因此，該調查報告不足以證明被異議商標與引證商標在普通消費者以一般注意力進行觀察時產生混淆誤認。綜上，原審判決關于被異議商標和引證商標不屬于在同一種商品上近似商標的認定正確。

在消費者可以區(qū)分被異議商標和引證商標的情況下，引證商標的知名度在進行近似性判斷時不會產生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標具有較高知名度，對本案中的近似性判斷無實質影響。

此外，布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”與判斷被異議商標和引證商標是否相近似無關，其關于布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”增加消費者對兩商標發(fā)生混淆的主張不屬本案審理范圍。

綜上，安海斯－布希公司的上訴理由均不能成立，其上訴主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費各1000元，均由安海斯－布希公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

中華人民共和國

北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第377號

上訴人（原審原告）（美國）安海斯－布希公司（ANHEUSER—BUSH，INCORPORATED），住所地美國密蘇里州63118圣路易斯市布希廣場。

法定代表人約瑟夫.F.杰迪卡（Joseph F.Jedlicka），法律事務副總裁。

委托代理人俞建揚，北京市柳沈律師事務所律師。

委托代理人楊凱，北京市柳沈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會，住所地北京市西城區(qū)三里河東路8號。

法定代表人侯林，主任。

委托代理人劉國棟，該商標評審委員會干部。

委托代理人史新章，該商標評審委員會干部。

第三人（捷克共和國）布維斯布德偉國家股份有限公司（另譯為布杰約維采公司）（National Corporation, Budweiser Budvar, Entreprise National），住所地捷克共和國布杰約維采，卡洛林娜.斯維特拉大街4號。

法定代表人伊日.鮑塞克（Jiri Bocek），常務董事。

委托代理人黃鶯，女，漢族，1970年3月8日出生，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所職員，住北京市海淀區(qū)知春里豪景佳苑3樓1502號。

委托代理人霍愛民，男，漢族，1968年3月3日出生，中國國際貿易促進委員會專利商標事務所職員，住北京市宣武區(qū)槐柏樹后街18號。

上訴人安海斯－布希公司不服中華人民共和國北京市第一中級人民法院于2006年6月20日作出的（2005）一中行初字第958號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2006年10月18日公開開庭審理了本案。上訴人安海斯-布希公司的委托代理人俞建揚、楊凱，被上訴人中華人民共和國國家工商行政管理總局商標評審委員會（簡稱商標評審委員會）的委托代理人劉國棟、史新章，第三人布維斯布德偉國家股份有限公司（簡稱布維斯布德偉公司）的委托代理人黃鶯、霍愛民到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

北京市第一中級人民法院查明:安海斯－布希公司于1974年4月25日向中華人民共和國工商行政管理總局商標局（簡稱商標局）申請“BUDWEISER”商標（引證商標之一，見本判決附圖1），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒。1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUD”商標（引證商標之二，見本判決附圖2），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標局申請“Budejovicky Budvar”商標（被異議商標，見本判決附圖3），指定使用在啤酒商品上，商標局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司對被異議商標向商標局提出異議申請。商標局認為，被異議商標文字由十七個字母組成，與引證商標在字母構成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構成近似，不會導致消費者混淆。故安海斯－布希公司所提異議理由不成立。據此，商標局做出（2001）商標異字第386號裁定，被異議商標予以注冊。

上述裁定做出后，安海斯－布希公司不服，向商標評審委員會申請異議復審。商標評審委員會作出商評字[2005]第1929號《關于第1299354號“Budejovicky Budvar及圖”商標異議裁定書》（簡稱[2005]第1929號裁定），對被異議商標予以核準注冊。安海斯－布希公司不服該裁定，在法定期限內向原審法院提起行政訴訟。

北京市第一中級法院認為：從被異議商標和引證商標的外在表現形式看，被異議商標文字部分由兩個單詞上下排列構成，兩引證商標均僅由一個單詞構成，且被異議商標和引證商標在拼寫、構成單詞的字母數量以及字形上有較大差別；從被異議商標和引證商標的讀音看，被異議商標是源自捷克語，故在讀音上，被異議商標和引證商標的差異也是明顯的。從被異議商標和引證商標的含義來看，即使在消費者認為被異議商標是英語的情況下，由于英語中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標中的“BUDWEISER”也沒有確切含義，故消費者不會從含義上認知被異議商標和引證商標。加之被異議商標還有其圖形部分，被異議商標和引證商標在字形、讀音、含義等方面的差異明顯，被異議商標和引證商標不易被消費者所混淆。

原審法院還認為，盡管被異議商標和引證商標之一的前三個字母均為“bud”，但是兩者在單詞個數、拼寫、排列、字體等方面的差異，仍然可以使消費者予以區(qū)分，不致造成混淆。引證商標之二的拼寫較為簡單，讀音和含義確定，與被異議商標相比，差別更為明顯；在消費者可以區(qū)分被異議商標和引證商標的情況下，引證商標的知名度在進行近似性判斷時不會產生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標具有較高知名度，對本案中的近似性判斷無實質影響。

綜上，北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決：維持商標評審委員會做出的[2005]第1929號裁定。

安海斯－布希公司不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決及[2005]第1929號裁定。主要上訴理由是：被異議商標與上訴人的引證商標構成了相同商品上的近似商標，且在判定商標是否近似時應考慮請求保護商標的顯著性和知名度；中國相關公眾對被異議商標與上訴人的引證商標發(fā)生混淆是不爭的事實。

商標評審委員會、布維斯布德偉公司服從原審判決。

經審理查明: 1974年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUDWEISER”商標（即引證商標之一），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒，專用權期限至2011年1月29日，注冊號為第144010號。

1979年4月25日，安海斯－布希公司向商標局申請“BUD”商標（即引證商標之二），經商標局核準后注冊，核定使用的商品為啤酒，專用權期限至2011年1月29日，注冊號為第144008號。

布維斯布德偉公司于1997年8月26日向商標局申請“Budejovicky Budvar及圖”（即被異議商標），指定使用在啤酒商品上。商標局予以初步審定并公告。

1999年7月27日，安海斯－布希公司就被異議商標向商標局提出異議申請。商標局認為，被異議商標由“Budejovicky Budvar及圖形”兩部分組成，引證商標為“BUDWEISER”和“BUD”。被異議商標文字由17個字母組成，與引證商標在字母構成上有較大區(qū)別，異議雙方的商標不僅讀音不同，而且外觀差異明顯，不構成近似，不會導致消費者混淆。據此，商標局做出（2001）商標異字第386號裁定，被異議商標予以注冊。

安海斯－布希公司不服該裁定，向商標評審委員會申請異議復審。在異議復審過程中，安海斯－布希公司提交了其委托北京精誠興信息有限責任公司（簡稱精誠興公司）作出的《啤酒包裝調查分析報告》。該報告顯示：該調查系精誠興公司采用隨機調查方式完成；精誠興公司的訪問員根據調查問卷向北京市、上海市、廣州市三地共900名被訪問者提出問題，并記錄答案，并由公證人員確認問卷，制作工作記錄；公證人員對精誠興公司提供的《啤酒包裝調查分析報告》的“結論”項下的第（三）項、第（四）項結果進行計算、核對，制作了工作記錄。2002年12月24日，中華人民共和國北京市公證處出具（2002）京證經字第12617號公證書。《啤酒包裝調查分析報告》的結論為：1、被訪問者對“Budejovicky Budvar”商標認識模糊；2、“Budejovicky Budvar”商標與“BUDWEISER”商標已經造成混淆。布維斯布德偉公司認為，安海斯－布希公司單方委托調查機構所做的調查，樣本量小，調查設計和實施存在缺陷，故該調查報告無證明力，不足采信。

在異議復審程序中，安海斯－布希公司和布維斯布德偉公司均認可“Budejovicky”出自捷克語。

2005年7月6日，商標評審委員會作出 [2005]第1929號裁定，該裁定中認定：一、被異議商標由“Budejovicky Budvar及圖形”組合而成，與安海斯－布希公司的“BUDWEISER”和“BUD”兩引證商標相比較，在字母構成、字體及排列方式上差別較大，發(fā)音不同，加之被異議商標除字母外還包含有圖形部分，使得被異議商標與引證商標的整體視覺效果區(qū)別更加明顯。在含義上，被異議商標來源于捷克語，引證商標“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”。由于中國的普通消費者對于捷克語認知能力較低，一般情況下不會將被異議商標與引證商標在含義上進行比較，故被異議商標與引證商標在含義上不相近似。安海斯－布希公司所提交的調查機構在中國內地、中國臺灣、中國香港及韓國進行調查的問卷和分析報告，由于其調查對象數量較少，加之該調查機構為其單方委托，因此，其證明力較弱，尚不足以證明被異議商標與引證商標在普通消費者以一般注意力進行觀察時將產生混淆誤認。因此，被異議商標與引證商標未構成使用在相同類似商品上的近似商標。二、安海斯－布希公司以《巴黎公約》第八條、現行商標法第三十一條為其異議復審的法律依據之一。《巴黎公約》第八條對“廠商名稱”的保護體現在我國現行商標法第三十一條規(guī)定之中，現行商標法第三十一條所指對他人在先權利的“損害”，應以存在導致消費者產生混淆誤認的可能性為前提，在本案中，被異議商標與安海斯－布希公司的企業(yè)名稱區(qū)別明顯，不易使消費者產生混淆誤認，進而也無從提及會損害安海斯－布希公司的“在先權利”。綜上，商標評審委員裁定對被異議商標予以核準注冊。

上述事實，有被異議商標檔案，兩引證商標檔案，（2001）商標異字第386號裁定，《啤酒包裝調查分析報告》，（2002）京證經字第12617號公證書，[2005]第1929號裁定，當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：判定被異議商標和引證商標近似與否應當以相關公眾的一般注意力為標準，具體從商標的讀音、含義、字形等方面是否易使相關公眾對商品的來源發(fā)生混淆為標準。結合本案而言，“Budejovicky Budvar”和“BUDWEISER”均為拼寫較為復雜的外文單詞。從被異議商標和引證商標的讀音看，被異議商標是源自捷克文，而中國的普通消費者對于捷克文認知能力較低，故在讀音上，被異議商標和引證商標的差異明顯。

從被異議商標和引證商標的含義來看，因被異議商標系捷克文，即使被消費者認為是英文的情況下，由于英文中沒有“Budejovicky”這一單詞，而引證商標“BUDWEISER”無中文含義、“BUD”的中文含義為“芽、苞、花蕾”，消費者不會從含義上認知被異議商標和引證商標。加之被異議商標還有其圖形部分，故被異議商標和引證商標在字形、讀音、含義等方面的差異是明顯的，被異議商標和引證商標不易被消費者所混淆。

從被異議商標和引證商標的外形來看，被異議商標文字部分由兩個單詞上下排列構成，兩引證商標均僅由一個單詞構成；被異議商標的字形為花體字，引證商標的字形為印刷體，且二者在拼寫、構成單詞的字母數量上有較大差別，加之被異議商標除文字外還有圖形部分，故引證商標與被異議商標有明顯的差異。此外，因《啤酒包裝調查分析報告》系安海斯－布希公司單方委托精誠興公司完成，其調查在問題的設置上亦僅體現了安海斯－布希公司的意志，因此，該調查報告不足以證明被異議商標與引證商標在普通消費者以一般注意力進行觀察時產生混淆誤認。綜上，原審判決關于被異議商標和引證商標不屬于在同一種商品上近似商標的認定正確。

在消費者可以區(qū)分被異議商標和引證商標的情況下，引證商標的知名度在進行近似性判斷時不會產生特殊的影響，因此，安海斯－布希公司主張引證商標具有較高知名度，對本案中的近似性判斷無實質影響。

此外，布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”與判斷被異議商標和引證商標是否相近似無關，其關于布維斯布德偉公司的名稱中含有“Budweiser”增加消費者對兩商標發(fā)生混淆的主張不屬本案審理范圍。

綜上，安海斯－布希公司的上訴理由均不能成立，其上訴主張本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案一、二審案件受理費各1000元，均由安海斯－布希公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

審 判 長 張 冰

代理審判員 李燕蓉

代理審判員 焦 彥

?

?

二 Ｏ Ｏ 六 年 十一 月 二 日

?

書 記 員 遲雅娜

?

?

書 記 員 遲雅娜

?