北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（２００１）一中行初字第２５６號

　　原告陳保華，男，３３歲，漢族，中國農業銀行聊城市東昌府區支行會計，住山東省聊城市健康路１８號農行住宅樓。

　　被告中華人民共和國國家知識產權局，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路６號。

　　法定代表人王景川，局長。

　　委托代理人闞東威，中華人民共和國國家知識產權局干部。

　　委托代理人慕曉麗，中華人民共和國國家知識產權局干部。

　　原告陳保華不服被告中華人民共和國國家知識產權局（以下簡稱國家知識產權局）專利權終止決定，向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告陳保華，被告國家知識產權局的委托代理人闞東威到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　２０００年１１月１７日，國家知識產權局以專利權終止通知書通知陳保華的專利代理人劉琴：陳保華名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利因未按繳費通知書中的規定繳納或繳足第２年度年費和滯納金，依照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱《專利法》）第四十七條規定，該專利之專利權于２０００年３月１１日終止。根據《中華人民共和國專利法實施細則》（以下簡稱《細則》）第八十條和第八十一條規定，已將上述終止事項在專利登記簿上登記，并將在專利公報上予以公布。

　　陳保華２００１年２月２７日向劉琴詢問以上專利第２年度繳費情況時，得知該專利權已被終止。

　　陳保華認為，《專利法》第四十六條規定：“專利權人應當自被授予專利權的當年開始繳納年度費”；上述專利自２０００年１月１日授權，其已繳納了第１年度年費，有權享受２０００年全年的專利權，而并非只享受到２０００年３月１１日；《細則》第八十八條規定只要專利權人在“年費期滿之日起６個月內補繳”了年費和滯納金，就不應將專利權終止。國家知識產權局將上述專利權終止是非法的。其請求判決國家知識產權局撤銷其上述終止專利權通知書，恢復陳保華上述專利權等。

　　國家知識產權局認為，上述被該局終止的專利的專利權人是陳寶華，陳保華沒有資格提起本訴。根據《細則》第五條的規定，該局的各種文件自發出之日起滿１５日，推定為當事人收到文件之日。根據該局發出上述專利權終止通知書之日，可推定陳寶華收到的日期應該為同年１２月２日。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十九條的規定，陳寶華已超過起訴期限，不應予以受理。根據《專利法》第四十五條的規定，專利年度從申請日起算，與自然年度沒有必然聯系。陳寶華上述專利的申請日為１９９９年３月１１日，至２０００年３月１１日為第１年度，該專利的授權日為２０００年１月１日，陳寶華授權時繳納的第１年度年費，僅享受到２０００年３月１１日，因當日是周六，按《細則》第六條的規定期限屆滿日應為２０００年３月１３日。根據《細則》第八十七條的規定，期限屆滿前應繳納第２年度的年費，期限屆滿沒有繳納年費的，根據《細則》第八十八條的規定，應該補繳第２年度年費和滯納金，補繳費用的期限屆滿日為２０００年９月１３日。在陳寶華未按期補繳第２年度有關費用的情況下，該局終止其上述專利權合法。陳保華的請求無事實和法律依據，故應駁回其訴訟請求，維持該局被訴專利權終止決定。

　　國家知識產權局在本院庭審中提交了：１、“一種家用安全煤爐”的實用新型專利請求書，用以證明該專利的申請日、申請人及申請事項等。２、該專利的專利代理委托書，用以證明代理關系成立。３、該局１９９９年１０月１日向陳保華的專利代理人發出的授予實用新型專利權及辦理登記手續通知書，用以證明該專利登記手續辦理過程，并告知了２０００年１月１日為授權日。４、２０００年６月３０日向陳保華的專利代理人發出的繳費通知書，用以證明該局履行了告知繳費義務５、該局２０００年１１月１７日向陳保華的專利代理人發出的專利權終止通知書，用以證明該局終止該項專利，在程序上符合法律規定。

　　陳保華對以上證據均無異議。

　　陳保華在本院庭審中提交了：１、陳保華身份證復印件，２、劉琴的證明，該證據１、２用以證明陳保華的身份和陳保華于２００１年２月２７日知道上述專利權已被終止。３、本院告訴庭人員的證明，用以證明陳保華來本院立案時間為２００１年５月２４日。

　　國家知識產權局對以上證據均提出異議，認為證據１、２不能證明名稱為“一種家用安全煤爐”專利權人陳寶華就是本案原告陳保華，劉琴作為陳寶華的專利代理人與我局文件的送達存在利害關系，故不能證明我局上述專利權終止通知的送達時間，其證明無效。上述告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

　　本院對以上雙方提交的證據認證如下：

　　國家知識產權局提交的證據１、２、３、４、５能夠證明上述專利的申請日、申請人、申請事項、授權日，山東省專利事務所劉琴是陳保華的專利代理人，該專利登記手續辦理過程，該局履行了告知繳費義務及終止該項專利的時間。經本院核實名稱為“一種家用安全煤爐”專利權人陳寶華與本案原告陳保華系同一人。陳保華提交的證據１能夠證明其身份，劉琴作為陳寶華的專利代理人與該案爭議的產生存在利害關系，故其有關證明無效。本院告訴庭人員的證明沒有落款，故無效。

　　根據以上認證，本院對本案事實作出如下認定：陳保華委托山東省專利事務所專利代理人劉琴，于１９９９年３月１１日向國家知識產權局提出名稱為“一種家用安全煤爐”的實用新型專利申請，其授予劉琴的代理權限為辦理專利申請及專利權有效期內的全部事宜。１９９９年１０月１日國家知識產權局向劉琴發出授予該專利權和辦理登記手續通知書，要求繳納專利登記費１５０元、第１年度年費６０元、專利證書印花稅５元。陳保華按規定繳納了費用。該局２０００年１月１日對該專利作出授權決定。同年６月３０日該局向劉琴發出繳費通知書，要求專利權人陳保華在同年９月１３日之前補繳第２年度的年費６０元和滯納金７５元。因陳保華未按規定繳納費用，該局于同年１１月１７日向劉琴發出陳保華的“一種家用安全煤爐”專利權終止通知書。

　　本院認為，名稱為“一種家用安全煤爐”實用新型專利的專利權人陳寶華即本案原告陳保華，因此陳保華不服國家知識產權局對上述專利作出的權利終止決定，有權提起訴訟。根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條的規定，陳保華未超過起訴期限。國家知識產權局對陳保華上述專利作出的權利終止決定事實清楚，適用《專利法》及《細則》的相關規定正確，程序合法，本院應予維持。因專利權期限自申請日起計算，故專利年費亦應自申請日起計算。《專利法》第四十六條關于“專利權人應當自被授予專利權的當年開始繳納年度費”的規定，并非指專利年費自此時起計算。由于陳保華對該法律條文的理解有誤，其訴訟理由缺乏法律依據，所以其請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，判決如下：

　　維持中華人民共和國國家知識產權局二○○○年十一月十七日對陳保華名稱為“一種家用安全煤爐”實用新型專利作出的專利權終止決定。

　　本案受理費１０００元，由原告陳保華負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起１５日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，上訴于北京市高級人民法院。

　　審　判　長 吳　月

　　代理審判員 梁　菲

　　代理審判員 張靛卿

　　二零零一年十一月五日

　　書　記　員 齊 瑩