北京市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2002）一中行初字第60號

　　原告杜成甫，男，1958年2月15日出生，漢族，杭州軍聯機械設備有限公司總經理，住浙江省蕭山市通惠中路107號。

　　委托代理人王兵，杭州天正專利事務所專利代理人。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人于萍，該委員會審查員。

　　委托代理人耿博，該委員會審查員。

　　第三人張建國，男，1962年10月8日出生，漢族，山東省青州市王府金源軸件廠副廠長，住山東省青州市云峽河回族鄉后寺村。

　　原告杜成甫不服國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）于2001年9月10日作出的第3654號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第3654號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2002年2月21日受理后，依法組成合議庭，并通知第三人張建國到庭參加訴訟，于2002年7月9日公開開庭進行了審理。原告杜成甫的委托代理人王兵，被告專利復審委員會的委托代理人于萍、耿博，第三人張建國到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　2001年5月28日，第三人張建國針對原告杜成甫擁有的名稱為“傳動超越離合器”的實用新型專利（專利號為99246387.4，簡稱本專利）向被告提出無效宣告請求。2001年9月10日，被告作出第3654號決定，認為：

　　第三人提供的附件1屬于公開出版物，其公開日早于本專利的申請日，故可以用來評價本專利的新穎性、創造性。

　　本專利的權利要求1可分為如下幾個部分：

　　A、一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環齒輪構成，

　　B、輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔，

　　C、內環凸輪（8）外圓周面為呈圓弧形滾道（10），

　　D、在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內孔（9）。

　　附件1第29－297至29－300頁介紹了滾柱式超越離合器基本構成及常見的幾種形式。其基本構成包括外殼（外星輪）、滾柱、內星輪，位于滾道壁面小孔內的頂銷、彈簧等。其中第29－299頁中的圖29－10－5所示的是內星齒圓弧工作面式滾柱超越離合器，根據該附圖所示結構及圖面說明可知，該內星輪的工作面為偏心圓弧工作面。

　　將附件1公開的上述內容與本專利權利要求1進行對比可知，本專利權利要求1中的特征C、D已被附件1公開；而特征A，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環齒輪組成”，這對于滾柱式超越離合器來說是必備的組成部件，這是本領域的公知常識。關于特征B中的“滾柱左右檔圈”，專利權人提出該特征是針對已有技術中的滾柱保持架結構的改進。然而專利復審委員會認為，對于滾柱式超越離合器來說，必須對滾柱進行軸向定位，這是本技術領域的公知常識。而滾柱保持架及檔圈均是滾柱式超越離合器中常用的用于滾柱軸向定位的部件。由于本專利權利要求及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結構給出具體描述，這時只能將其理解為通常的滾柱檔圈。而將“輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔”（即特征B）屬于內星齒滾柱式超越離合器基本構成，是本領域的公知常識。綜上所述，本專利權利要求1相對于附件1公開的技術內容不具備實質性特點，不具備專利法第22條第3款規定的創造性。

　　專利權人在意見陳述及口頭審理中均強調了本專利與附件1相比存在多處不同。然而根據專利法第56條的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。對一項實用新型專利與已有技術進行對比、評述其新穎性、創造性時，應以該專利的權利要求所述內容為依據。說明書及附圖的解釋作用在于幫助對權利要求所述的技術方案的理解。對于僅僅在說明書附圖中繪出而未寫入權利要求中的特征，不能作為該專利區別于已有技術的依據。

　　專利權人在意見陳述及口頭審理中均特別強調了本專利中的工作面為內切圓弧面，而附件1中的偏心圓弧面為外切圓弧面，兩者的結構不同。然而專利權人強調的這一區別，并沒有體現在本專利權利要求中。根據本專利權利要求1中“內環凸輪（8）外圓周面為呈圓弧形滾道（10）”的描述，其內環凸輪上的滾道既可以是內凹圓弧形滾道，也可以是外凸圓弧形滾道。即包含了附件1中圖29－10－5所示的偏心圓弧面。

　　關于專利權人在口頭審理中所述的本專利與附件1的另一點區別，即內環凸輪外緣等分的圓弧面處開有兩個小孔，能保證滾柱在內環凸輪與外環齒形成的楔形腔室內處于最佳位置的接觸。這一區別同樣沒有體現在本專利的權利要求中，本專利權利要求1所述的相關技術特征為“在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內孔（9）”，這一描述既包括了1個內孔的情況，也包括了2個內孔的情況。故這一技術特征也已被附件1公開（參見附件1圖29－10－5）。

　　綜上，2001年9月10日，專利復審委員會依據專利法第22條第3款，作出第3654號決定，宣告第99246387.4號實用新型專利權無效。

　　原告杜成甫不服專利復審委員會作出的第3654號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：與對比文件比較，本專利權利要求書至少存在兩大區別：1、本專利設計了獨特的滾柱左右檔圈結構。2、本專利的圓弧形滾道是內凹弧面，而對比文件僅僅披露了外凸弧面，而根據業內的常識，弧面形狀的不同恰恰是導致離合器性能不同的原因所在。因此，本專利符合專利法的有關規定，具有新穎性和創造性。決定書僅憑主觀想象，沒有任何客觀依據地斷言：“滾柱保持架及檔圈均是滾柱式超越離合器常用的用于滾柱軸向定位的部件”，進而斷言：“輸入軸件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承有螺栓連接固定在一起，裝配在外環齒輪的內腔，屬于內星齒輪滾柱式超越離合器是本領域的公知常識。”其結論顯然是錯誤的。此外，本專利申請日前在本行業內，對內環凸輪的外周面的稱呼從未使用過“圓弧形滾道”而只是稱為“圓弧面”。因此，權利要求書通過特定的“圓弧形滾道”的用詞，已經足以將本專利所特有的內凹弧面與傳統的外凸弧面區別開來。因此，決定書所稱權利要求書也包含了外凸圓弧面的推論不能成立。原告請求人民法院撤銷第3654號決定并責令被告重新作出行政決定，本案訴訟費也應由被告承擔。

　　被告專利復審委員會辯稱：第三人在無效宣告程序中提供了機械工業出版社于1991年9月出版的《機械設計手冊》封底及第29－297至29－301頁復印件，作為破壞本專利新穎性和創造性的證據。該證據中介紹了滾柱式超越離合器基本構成及常見的幾種形式。其基本構成包括外殼（外星輪）、滾柱、內星輪，位于滾道壁面小孔內的頂銷、彈簧等。其中第29－299頁中的圖29－10－5所示的是內星齒圓弧工作面式滾柱超越離合器，根據該附圖所示結構及圖面說明可知，該內星輪的工作面為偏心圓弧工作面。將證據公開的上述內容與本專利權利要求1進行對比可知，本專利權利要求1中的特征C、D已被附件1公開；而特征A，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環齒輪組成”，這對于滾柱式超越離合器來說是必備的組成部件，是本領域的公知常識。關于特征B中的“滾柱左右檔圈”，原告提出該特征是針對已有技術中的滾柱保持架結構的改進。然而專利復審委員會認為，對于滾柱式超越離合器來說，必須對滾柱進行軸向定位，這是本技術領域的公知常識。由于本專利權利要求及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結構給出具體描述，同時說明書也沒有對該名稱的解釋以及相關技術效果的描述。根據該“滾柱左右檔圈”名稱及說明書附圖給出的示意圖，該“滾柱左右檔圈”只是一個起滾柱軸向定位作用的部件，與原告所述的已有的保持架等同。而將“輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔”（即特征B）屬于內星齒滾柱式超越離合器基本構成，對本領域普通技術人員來說是顯而易見的。綜上所述，本專利權利要求1相對于上述證據公開的技術內容不具備實質性特點，不符合專利法第22條第3款規定的創造性。原告在起訴狀中認為本專利與證據1相比較存在兩點實質性區別，因而具有新穎性、創造性。然而上述特征并沒有體現在本專利的權利要求書中，說明書及附圖的解釋也不能得出上述區別。根據專利法第56條的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求。對一項實用新型專利與已有技術進行對比、評述其新穎性、創造性時，應以該專利的權利要求所述內容為依據。說明書及附圖的解釋作用在于幫助對權利要求所述的技術方案的理解。對于僅僅在說明書附圖中繪出而未寫入權利要求中的特征，不能作為該專利區別于已有技術的依據。第3654號決定認定事實清楚，適用法律正確，原告的訴訟請求既無事實根據又無法律依據，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第3654號決定。

　　第三人沒有提交書面答辯意見，其在口頭答辯中表示同意被告專利復審委員會的答辯意見，請求人民法院駁回原告的訴訟請求，維持專利復審委員會作出的第3654號決定。

　　經審理查明：原告杜成甫于1999年10月18日向國家知識產權局提出名稱為“傳動超越離合器”的實用新型專利申請，該申請于2000年8月16日被授權公告，專利號為99246387.4.

　　該專利權利要求書載明：1、一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環齒輪構成，輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔，其特征是：內環凸輪（8）外園周面為呈園弧形滾道（10），在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內孔（9）。

　　從權利要求書中可以看出，本專利的技術特征包括：1、主要由輸入軸組件和外環齒輪構成；2、輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔；3、內環凸輪（8）外園周面為呈園弧形滾道（10）；4、在每個滾道（10）相同一方向的滾道（10）壁面上有1－2個內孔（9）。

　　本專利說明書的部分內容為：

　　“本實用新型的任務是為了克服現有技術的缺點，提供一種結構合理，提高使用壽命的傳動超越離合器。

　　本實用新型主要由輸入軸組件和外環齒輪構成，輸入軸組件包括有帶齒輪的輸入軸，內環凸輪，滾柱左右檔圈以及軸承，由螺栓螺母連接固定在一起，一起裝配在外環齒輪的內腔中，該傳動超越離合器的技術特點是內環凸輪外圓周面設計成多個勻等的呈圓弧形的滾道，在每個滾道的相同的方向的滾道壁面上有置放彈簧座及彈簧的1－2個內孔。

　　本實用新型的優點是：滾柱在圓弧形的滾道中與內環凸輪和外環齒輪表面接觸均勻，滾柱表面磨損均勻，延長使用壽命。……“

　　本專利說明書附圖顯示，內環凸輪8及滾柱左右檔圈7在輸入軸5兩端分別裝入軸承4和6，在內環凸輪8的滾道10一壁中的內孔9中裝入彈簧座3及彈簧2，在滾道10上裝上滾柱1，一起裝配在外環齒輪11的內孔中，分別按對應位置裝入軸承12.

　　針對上述專利權，本案第三人張建國作為無效宣告請求人于2001年5月28日向專利復審委員會提出無效宣告請求，請求的理由是本專利不符合專利法第22條規定的新穎性。在口頭審理過程中，張建國提出補充本專利不具備創造性的無效請求理由并陳述了意見。

　　張建國提交的對比文件（證據1）為：機械工業出版社于1991年9月出版的《機械設計手冊》封底及第29－297至29－301頁復印件。

　　該證據介紹了滾柱式超越離合器基本構成及常見的幾種形式。第29－297頁圖29·10－1揭示，內星輪滾柱超越離合器的基本構成包括外殼、滾柱、內星輪，位于滾道壁面小孔內的頂銷、彈簧等。此外，該節已明確表明，“星輪的工作面除平面外，還有對數螺旋面和偏心圓弧面等幾種不同形式。”，其中第29－299頁中的圖29·10－5所示的是偏心圓弧型內星輪滾柱超越離合器，該圖形下面有說明性文字“偏心圓弧面與滾柱接觸的幾何關系”，根據該附圖所示結構及圖面說明可知，該內星輪的工作面為偏心圓弧工作面。

　　專利復審委員會于2001年8月30日對此案進行了口頭審理，雙方當事人各自陳述了意見。在此基礎上，被告專利復審委員會于2001年9月10日依據專利法第二十二條作出第3654號決定。

　　上述事實有第3654號決定、99246387.4號實用新型專利授權公告權利要求書、說明書和證據1、開庭筆錄等證據在案佐證。

　　本院認為：根據原告的訴訟主張及第3654號決定的內容，本案涉及本專利的權利要求的全部技術特征是否已被證據1公開，即本專利是否具有創造性。

　　專利法第二十二條規定，創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。

　　證據1第29－297頁滾柱式超越離合器的基本結構一節中，介紹了滾柱式超越離合器的基本構成及常見的幾種形式。從其中的文字及圖形可見，其基本構成包括外殼（外星輪）、滾柱、內星輪，位于滾道壁面小孔內的頂銷、彈簧等。其第29－299頁中的圖29·10－5所示的是偏心圓弧型內星輪滾柱超越離合器，該內星輪的工作面為偏心圓弧工作面。由此可見，證據1已經公開了本專利權利要求1中的特征3、4.特征1，即“一種傳動超越離合器，它主要由輸入軸組件和外環齒輪構成，”，這是滾柱式超越離合器必備的組成部件，屬于本領域的公知常識。就特征2而言，“輸入軸組件的內環凸輪，滾柱左右檔圈及軸承由螺栓連接固定一起，裝配在外環齒輪的內腔”是內星齒滾柱式超越離合器的基本構成，也是本領域的公知常識。原告在訴訟中強調本專利與對比文件相比存在以下區別：1、本專利設計了獨特的滾柱左右檔圈。2、本專利的圓弧形滾道是內凹弧面，而對比文件僅僅披露了外凸弧面。3、本專利的工作面為內切圓弧面，證據1這的偏心圓弧面為外切圓弧面。4、滾道壁面上有2個內孔。但是，原告所述的區別1因為本專利的權利要求書及說明書中并沒有對其中的“滾柱左右檔圈”的結構給出具體的描述，只能將其理解為通常的滾柱檔圈。區別2、3、4同樣沒有記載在本專利的權利要求書及說明書中，其所述區別特征不能得到本專利的權利要求書及說明書的支持，本院不予采信。故本專利的權利要求與證據1相比較，沒有實質性特點和進步，不符合專利法所規定的創造性要求。

　　綜上所述，原告的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。被告專利復審委員會作出的第3654號決定認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第3654號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告杜成甫負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。

　　審 判 長 劉海旗

　　代理審判員 李燕蓉

　　代理審判員 秦 文

　　二 0 0 三 年 四 月 十 六 日

　　書 記 員 江建中