（朱金蓮等）訴（海南省公安廳等）（其他）一案

海南省高級人民法院


行政判決書


（２０００）瓊行終字第３１號


　　
　　上訴人（原審原告）　朱金蓮，女，１９４０年１月出生，漢族，湖南省桂陽縣人，海南省東方市新街鎮玉章村農民，現住新街鎮玉章村。
　　委托代理人　楊道兵，海口市法律事務中心，法律工作者。
　　委托代理人　熊承經，江西省南昌飲食服務公司攝影員。
　　被上訴人（原審被告）　海南省公安廳，住海口市國興大道海南廣場。
　　法定代表人　王和平，該廳廳長。
　　委托代理人　周海燕、俞麗，該廳干部。
　　上訴人朱金蓮因其訴被上訴人海南省公安廳不予批準赴港定居申請決定及行政賠償一案，不服海口市中級人民法院于２０００年１０月２４日作出的（２０００）海中法行初字第７號行政判決，于２０００年１１月９日通過原審法院向本院提起上訴。本院于２０００年１２月１日受理本案后，依法組成合議庭，于２０００年１２月１２日公開開庭審理了本案，并當庭作出宣判。上訴人朱金蓮及其委托代理人楊道兵、熊承經，被上訴人海南省公安廳的委托代理人周海燕、俞麗出庭參加了本案訴訟活動。本案現已審理終結。
　　原審判決認定，１９９３年８月２２日，朱金蓮與香港居民何連富在東方縣登記結婚，９月３０日朱金蓮向東方縣公安局申請赴港定居，填寫了《中國公民因私赴港、澳、臺申請表》。同年１０月８日，東方縣公安局審核作出同意的意見后報省公安廳審批。此后，朱金蓮多次到省公安廳詢問審批結果，均被答復要等候。特別是１９９５年何連富因腦出血癱瘓后，朱金蓮急于赴港，為免除從東方至海口幾百公里路程奔波勞苦，便住在海口市等候審批。１９９９年４月，因原報批材料在省公安廳丟失，省公安廳要求朱金蓮重新補辦手續。省公安廳經調查核實朱金蓮的申請材料，發現其戶口來源及落戶情況不明，戶口底冊沒有戶口遷移證和準予遷入證，依據《中國公民因私事往來香港地區或者澳門地區暫行管理辦法》第六條、第九條的規定，認定朱金蓮違反戶籍管理規定，其戶口無效。２０００年７月６日，省公安廳出入境管理處致函東方市公安局政保股通知朱金蓮，不批準（不同意）其赴港定居的申請。
　　原審法院認為，根據《中國公民因私事往來香港地區或者澳門地區暫行管理辦法》第六條、第九條的規定，出入境管理部門在受理公民因私事赴港定居申請后，應當對申請人的戶口等情況認真調查審核。經查，朱金蓮的海南戶口不是遷來的，該戶口無效。省公安廳據此作出不批準其赴港定居申請的決定，依法有據，認定事實清楚，應予維持。朱金蓮訴請撤銷并要求判令被告在一定時間內履行職責，理由不充分，不予采納；其賠償請求不成立，亦不予支持。依據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項、第六十七條第一款和《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項、第三十四條第一款的規定，判決維持省公安廳不予批準原告朱金蓮赴港定居申請的決定。
　　上訴人朱金蓮上訴稱：（一）省公安廳認定其戶口是派出所自立的，違反戶口管理規定，該認定事實不清、主要證據不足。現存戶口底冊里沒有戶口遷移證和準予遷入證，并不能說明上訴人落戶海南時就沒有這兩證。認定朱金蓮的戶口是派出所自立的，沒有證據佐證。關于朱金蓮戶口遷移證（存根）的問題，湖南方面也已證明清楚。（二）朱金蓮提供的《農業常住人口登記表》、《常住人口索引表》、《居民身份證》、《居民戶口簿》及相關的證言等證據，均證實了朱金蓮在海南的合法身份，應予采信。（三）被上訴人作出不批準決定違法，給上訴人在精神上和經濟上都造成明顯損失，應承擔相應的行政責任和行政賠償責任。上訴請求：１、撤銷一審判決，并判令被上訴人在一定期限內為上訴人辦妥其護照。２、責令被上訴人賠償上訴人直接經濟損失４．６８萬元和精神損失２萬元。
　　被上訴人省公安廳答辯稱；我廳作出不予批準朱金蓮赴港定居的決定，是發現了朱金蓮的戶口不真實，有弄虛作假和戶口來源及落戶不明的情況。一是朱金蓮的戶口簿、身份證和《農業常住人口登記表》中＂籍貫＂和＂出生地址＂均為＂海南省東方縣新街玉章＂，而實際的＂籍貫＂和＂出生地址＂是湖南省桂陽縣。二是朱金蓮在海南辦理戶口登記時沒有遷移手續，是１９９１年朱金蓮通過當時玉章村的文書給她登記的戶口，這違反了戶口管理的憑證落戶制度。據此，出入境管理部門依據有關法律、法規作出了不予批準的決定。另外，東方市公安局依據《中華人民共和國戶口登記條例》的規定，已于今年十一月十三日通知新街派出所注銷朱金蓮戶口。因此，朱金蓮要求撤銷一審判決，判令被上訴人在一定期限內為其辦妥護照的訴訟請求已無實際意義。請求二審駁回上訴人的訴訟請求。
　　原審法院隨案移送的證據材料有：何連富與朱金蓮的結婚證和何連富的香港永久性居民身份證，海南省公安廳三處于２０００年５月１６日出具的《關于朱金蓮的戶籍情況》，東方市公安局戶政股２０００年５月１６日出具的《關于朱金蓮戶口情況調查匯報材料》，１９９９年７月５日海南省公安廳出入境管理處給湖南省桂陽縣公安局外事科《關于協查朱金蓮有關情況的函》，１９９９年６月１２日、６月２７日、７月１６日桂陽縣公安局外事科的復信及１９９９年７月１５日桂陽縣公安局和平派出所《關于朱金蓮戶口遷移證存根的查證情況》，《中國公民因私事往來香港地區或者澳門地區暫行管理辦法》第六條、第九條的規定，公安部公明發（１９９７）２４９６號和公境傳（１９９９）８２號電報，上訴人提交的《農業常住人口登記表》、《常住人口索引表》、《居民身份證》、《居民戶口簿》及相關的證言等材料，海南熱帶醫學招待所和海南糧食招待所關于朱金蓮住宿情況的《證明》。
　　二審期間，被上訴人提供了東方市公安局東公發字（２０００）１７３號《關于注銷朱金蓮戶口的通知》以及相關的６份材料。朱金蓮在法庭上提交了兩張面值為５６元的海口至東方的海南省汽車運輸總公司的汽車普通客票。
　　經庭審查明，當事人對一審判決認定的基本事實沒有異議，且有上述原審法院移送的證據佐證，足以認定。
　　另查，東方市公安局于１９９３年９月３０日了受理朱金蓮赴港定居的申請。省公安廳于２０００年７月６日致函東方市公安局通知朱金蓮關于不予批準（不同意）其赴港定居申請的決定，朱金蓮到東方市公安局查詢時得知該決定的內容。省公安廳的不批準決定沒有正式的書面形式，具體內容僅體現在上述函中。以上事實，雙方當事人均無異議，且有當事人的陳述為證，足以認定。
　　省公安廳在本案訴訟中收集的有關注銷朱金蓮戶口決定的文件和朱金蓮戶口遷移落戶情況的調查材料，違反了行政訴訟法第三十三條的規定，不能作為證明其不予批準決定合法的證據和本案的定案根據。
　　朱金蓮提供的海南熱帶醫學招待所和海南糧食招待所的《證明》、海南省汽車運輸總公司汽車客票兩張，以證明朱金蓮多次來海口并住宿以查詢和等待審批結果所發生的差旅費用的事實。對于上述三份證據真實性，被上訴人沒有提出異議，經庭審查證屬實，可以作為認定朱金蓮花費差旅費用事實的根據。但對于朱金蓮提出４．６８萬元的損失事實，該證據沒有充分的證明效力。　
　　本院認為，朱金蓮在提出赴港定居申請時提交的戶口簿及身份證，其內容真實、形式合法。該戶口簿和身份證在沒有被依法注銷之前，確是公民身份狀況的有效法定憑證。公安機關出入境管理部門經審驗，認定朱金蓮的戶口簿和身份證是派出所自立的、無效的，這一認定沒有法律效力，不能作為不予批準朱金蓮赴港定居申請決定的根據。因此，省公安廳以＂違反戶口管理規定＂為由作出不予批準的決定，證據不足。另外，《中國公民因私事往來香港地區或澳門地區的暫行管理辦法》第十一條和《內地居民赴港澳地區定居審批管理工作規范》第五條的規定，公安機關應自受理赴港定居的申請之日起６０日內作出批準或不批準決定并通知申請人。朱金蓮的申請于１９９３年９月３０日被受理后，公安機關應當于當年的１１月３０日前作出批準或不批準的決定，而被上訴人于２０００年７月６日才作出不批準的決定，且該決定的形式極不嚴謹，又沒有直接送達到申請人，該決定嚴重違反法定程序。 [Page]
　　省公安廳的審批行為程序上嚴重違法，致使朱金蓮多次來往于海口與東方之間查詢和等待審批結果，因此所發生的差旅費用損失是客觀存在的。根據國家賠償法第四條第（四）項的規定，因省公安廳逾期不作出審批決定，致朱金蓮為查詢和等待審批結果所花費的必要差旅費用，省公安廳應當承擔賠償義務。由于朱金蓮對該損失的事實沒能提供直接的、充分的證據，其必要的差旅費用只能根據案件的事實，結合赴港定居的審批期限和本案的有關證據予以推算，即每６０日來回一趟，每趟按１７２元計（其中車票５６元×２次，住宿費３０元×２天），從１９９３年１２月至２０００年８月，共４０次，總計７２８０元。朱金蓮提出的賠償其他直接損失的請求，本院不予支持。朱金蓮提出的精神損失２萬元不屬于國家賠償法規定的金錢賠償范圍，該請求也不予支持。
　　綜上，省公安廳不批準朱金蓮赴港定居申請的決定，認定事實的主要證據不足，程序違法，應予撤銷。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律不當，應予以撤銷。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項、第六十一條第（三）項和第六十七條第一款、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（四）項和《中國公民因私事往來香港地區或澳門地區的暫行管理辦法》第十一條，參照《內地居民赴港澳地區定居審批管理工作規范》第五條規定，判決如下：
　　一、撤銷海口市中級人民法院（２０００）海中法行初字第７號行政判決；
　　二、撤銷海南省公安廳關于不予批準朱金蓮赴港定居申請的決定，限被上訴人省公安廳于６０日內重新作出決定；
　　三、被上訴人省公安廳賠償朱金蓮損失７２８０元，于本判決送達之日起十日內一次性支付；
　　四、駁回朱金蓮其他訴訟請求。
　　一、二審訴訟費各１００元，均由被上訴人承擔。
　　本判決為終審判決。
　　




審判長　　　　　郭修江　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　　　陳承洲
代理審判員　　　林玉冰

二○○○年十二月十二日

書記員　　　　　王華