湖北省武漢市中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）武行終字第19號

　　上訴人（原審原告）劉光楚，男，1945年1O月2日出生，漢族，武漢市人，系武漢市公安局江夏區分局退休民警，住江夏區金口街盛王灣39號。

　　委托代理人謝累剛，系武漢市江夏區司法局金口法律服務所工作人員。

　　委托代理人李榮炎，系武漢市江夏區司法局金口法律服務所工作人員。

　　被上訴人（原審被告）武漢市房產管理局，住所地武漢市高雄路166號。

　　法定代表人周茂棣，系該局局長。

　　委托代理人黃建華，湖北君博律師事務所律師。

　　原審第三人武漢市江夏區農業局，住所地江夏區紙坊中興街29號。

　　法定代表人廖漢橋，系該局局長。

　　委托代理人張振德，系該局工作人員。

　　委托代理人田仕木，系該局工作人員。

　　原審第三人劉永剛，男，1975年8月27日出生，漢族，武漢市人，系武漢市公安局江夏區分局山坡派出所民警，住江夏區紙坊中興街17號農業局宿舍一幢2～202號。（系原審原告之子）。

　　原審第三人黃雪蓮，女，1977年2月17日出生，漢族，武漢市人，系武漢市江夏區人民法院工作人員，住址同上。（系原審第三人劉永剛之妻）。

　　委托代理人云平，湖北君博律師事務所律師。

　　上訴人劉光楚因訴武漢市房產管理局房產頒證一案不服武漢市江夏區人民法院（2005）夏行初字第14號行政判決， 向本院提起上訴。 本院受理后，依法組成合議庭，于2006年1月12日公開開庭審理了本案，上訴人劉光楚及其委托代理人謝累剛、李榮炎，被上訴人武漢市房產管理局委托代理人黃建華，原審第三人武漢市江夏區農業局委托代理人張振德、田仕木，原審第三人黃雪蓮的委托代理人云平、原審第三人劉永剛均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　一審法院經審理查明，原告于1998年11月購買了江夏區農業局宿舍樓一幢2―202住房一套，但未辦理房產證。2000年元月，原告將該房屋給第三人劉永剛、黃雪蓮結婚居住至今。2002年，第三人劉永剛為辦房產證向原告要了購房收據原件，并以黃雪蓮的名義與第三人江夏區農業局簽訂了《武漢市存量房買賣合同》。第三人劉永剛持該合同到江夏區房產管理局領取了《武漢市房地產交易權屬登記申請表》，2002年11月13日武漢市江夏區農業局后勤服務中心、武漢市江夏區農業局均在該表出讓人欄內蓋章，第三人劉永剛在該表承受人欄內簽署黃雪蓮的名字后交給江夏區房產局。被告受理后，于2002年l2月13日對房屋坐落情況進行了核實、測量，繪制了《武漢市房地產權證附圖》，審核有關證明后，依據《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條第二款規定，對該房進行轉移登記，后于2003年5月20日為第三人黃雪蓮頒發了戶名為黃雪蓮的武房權證夏字第0302160號房屋所有權證。2005年5月，第三人黃雪蓮、劉永剛發生家庭瑣事糾紛。2005年8月4日，原告以被告向第三人黃雪蓮頒證違法為由，向本院提起行政訴訟。

　　一審法院經審理認為，被告具有對本轄區內房地產權屬進行登記并頒發房屋產權證書的法定職權職責。被告依照第三人劉永剛、黃雪蓮的申請，為其頒發權屬證，符合建設部令第57號《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條第二款的規定。原告在1998年就購買了房屋，但未按《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條第一款的規定，在90日內申請辦證，而將房屋給其子第三人劉永剛、黃雪蓮結婚居住。原告在其子第三人劉永剛為辦房產證向其要購房收據時，對該處房產證辦給誰的名下未提出異議，現要求撤銷被告頒證行為的理由不能成立，本院不予支持。原告要求確認該房屋所有權人不屬行政訴訟調整的范圍，本院不予支持。據此，依照《最高人民法院關于執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第（四）項，以及建設部令第57號《城市房屋權屬登記管理辦法》第十七條第一、二款的規定，判決駁回原告劉光楚要求撤銷被告2003年5月2O日頒發的武房權證夏字第0302160號房屋所有權證和確認該房屋所有權人的訴訟請求。

　　上訴人上訴稱，在上訴人已付清房款，與第三人江夏區農業局之間的房屋買賣合同沒有解除，且上訴人不知情的情況下，被上訴人將房產證頒發在第三人黃雪蓮名下，顯然不合法。且被上訴人的頒證行為沒有遵循“公告”程序，屬程序違法。綜上，被上訴人的頒證行為事實不清、證據不足、適用法律錯誤、程序違法，一審判決駁回上訴人訴訟請求于法無據，二審應依法改判。

　　被上訴人辯稱，我局的頒證行為事實清楚，證據充分，適用法律正確，程序合法，二審應依法維持一審判決。

　　原審第三人江夏區農業局陳述意見認為，我局考慮到上訴人與原審第三人劉永剛的父子關系，在上訴人知情的情況下，為劉永剛提供辦理房產證的相關資料，行為合法。請法院依法裁判。

　　原審第三人劉永剛無陳述意見。

　　原審第三人黃雪蓮陳述意見稱，頒證行為事實清楚，適用法律正確，程序合法。二審應維持一審判決。

　　一審期間被上訴人向法院提供了作出被訴具體行政行為的證據、依據：1、武漢市房產管理局法人機構代碼證，以此證明被告主體資格合法。2、登記號為0302315號《武漢市房地產交易權屬登記審批表》、《武漢市房地產交易權屬登記申請表》、《武漢市房地產權證附圖》、《武漢市存量房買賣合同》各一份，以及第三人黃雪蓮、劉永剛的身份證和計劃生育證各一份，以此證明被告作出被訴具體行政行為的事實依據。3、建設部令第57號《城市房屋權屬登記管理辦法》，以此證明被告向第三人頒證所依據的規范性文件。

　　一審期間上訴人向法院提供以下證據：l、第三人江夏區農業局與原告簽訂的出售房屋協議及購房收據復印件，以此證明該房屋系原告所購買。2、《武漢市存量房買賣合同》，以此證明該合同有漏洞，不夠完整。3、《武漢市房地產交易權屬登記申請表》及相關證明，以此證明自己不知情，系第三人黃雪蓮私自行為。4、武房權證夏字第0302160號房屋產權證書，以此證明被告未經嚴格審查頒證行為錯誤。

　　上述證據均已隨案移送本院，并經庭審質證，各方當事人質證意見及本院認證、采信證據的理由與一審相同，根據以上有效證據，本院認定的事實與一審無異。

　　本院認為，被上訴人具有對轄區范圍內房屋予以登記并頒發房屋所有權證的法定職責。被上訴人根據原審第三人劉永剛提交的申請材料，在權屬來源清楚、產權資料齊全的情況下，為原審第三人黃雪蓮頒發房屋所有權證，事實清楚、適用法律正確、程序合法。根據《城市房屋權屬登記管理辦法》第十條的規定，公告程序屬登記機關自由裁量權的范圍，上訴人提出被上訴人頒證行為未經過公告程序屬程序違法的觀點不能成立。一審判決事實清楚，適用法律正確。據此，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費人民幣50元由上訴人劉光楚負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 張正武

　　審 判 員 肖 丹

　　審 判 員 李莉榮

　　二○○六年二月六日

　　書 記 員 劉 俊