北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第733號
????
原告陳修生，平度市富民機械廠業主（住址山東省平度市張戈莊鎮王戈莊村）。
???? 委托代理人崔濱生，青島聯智專利商標事務所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李建強，山東華冠律師事務所律師。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人黃玉平，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國家知識產權局專利復審委員會審查員。
???? 第三人陳德章，男，漢族，1967年5月1日出生，住山東省平度市張戈莊鎮前家屯村。
???? 原告陳修生不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2006年3月28日作出的第8153號無效宣告請求審理決定（簡稱第8153號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年6月2日受理后，依法組成合議庭，并通知陳德章作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年7月12日公開開庭審理了本案，原告陳修生的委托代理人李建強、崔濱生，被告專利復審委員會的委托代理人黃玉平、王麗穎，第三人陳德章到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8153號決定系專利復審委員會就平度市富民機械廠針對陳德章所享有的名稱為“花生仁分級篩選機”的02214460.9號實用新型專利提出的無效宣告請求而作出的，該決定認定：
???? 平度市富民機械廠表明證據使用或組合方式為：證據2－5單獨破壞本專利權利要求1的創造性；證據2－5與證據2－8組合、證據2－1與本專利說明書背景技術組合、證據2－2說明書背景技術與本專利說明書背景技術組合或者證據2－1、證據2－2及公知常識組合來破壞本專利權利要求1的創造性；權利要求1中的上述證據組合方式分別與證據2－7組合破壞權利要求2的創造性。
???? 因本專利背景技術所述的花生篩選機未給出反映該技術的出處，即具體證據，且平度市富民機械廠也未提供相關證據，盡管平度市富民機械廠口頭審理結束后提交的意見陳述書中強調“從被請求人2004年10月9日提交的意見陳述書中可以看出，被請求人已自認鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術”，但陳德章只是說明鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術，其并沒有給出能夠反映鏈條傳動篩選機即為本專利背景技術的任何證據信息，故僅憑本專利說明書背景技術部分的描述尚不能認定為其是本專利申請日之前公開的已有技術，故本專利說明書背景技術部分不能作為已有技術使用。
???? 另外，鑒于證據2－1、2－2、2－7可以作為評價本專利是否具有創造性的已有技術，但證據2－5、2－8不能被采信，故專利復審委員會僅以平度市富民機械廠提出的證據2－1、證據2－2及公知常識組合評價本專利權利要求1的創造性；用權利要求1的該證據組合方式與證據2－7組合評價權利要求2的創造性。
???? 將本專利權利要求1與證據2－1、證據2－2相比，這些證據至少均未公開權利要求1中的“立式單桿傳動器通過電機（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級篩選篩（２）后壁，分級篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動搖臂（３）”等技術特征，同時上述證據也未就上述區別技術特征給出任何技術啟示或教導。針對上述區別技術特征在平度市富民機械廠未能舉證證明其屬于本領域的公知常識，而專利復審委員會依據其掌握的知識又不能確信其是本領域的公知常識的情況下，則不能將上述區別技術特征認定成本領域的公知常識。此外，上述區別特征使得本專利制作安裝省時方便，運行平穩，堅固耐用，維修簡單方便，即具有一定的技術效果。因此，本領域技術人員在證據2－1與證據2－2結合的基礎上得到本專利權利要求1所要求保護的技術方案尚需付出創造性的勞動，故本專利權利要求1相對于證據2－1、證據2－2具有創造性。
???? 權利要求2、3從屬于權利要求1，在權利要求1具有創造性的前提下，從屬權利要求2、3同樣具有創造性。
???? 綜上，專利復審委員會作出第8153號決定，維持本專利有效。
???? 陳修生（平度市富民機械廠業主）不服第8153號決定，于法定期限內向本院提起訴訟，其理由為：一、第8153號決定中認定本專利背景技術中的鏈條傳動花生篩選機不是現有技術屬于認定事實錯誤。陳德章在本專利說明書對背景技術的描述中已自認鏈條傳動花生篩選機為現有技術。同時，陳德章在無效程序中提交的意見陳述書中亦作了同樣的自認，上述證據足以證明鏈條傳動花生篩選機為現有技術。二、第8153號決定未將證據2-2中背景技術與證據2-1及公知常識結合評價創造性，亦屬認定錯誤。我方在無效程序中主張的是以證據2-2中的背景技術，而非證據2-2的具體技術方案與證據2-1及公知常識結合，證據2-2中的背景技術已覆蓋了本專利權利要求1的區別技術特征，故本專利權利要求1不具有創造性。在此基礎上，因本專利背景技術中的鏈條傳動的花生仁篩選機是已有技術，故權利要求3已被公開，其不具有創造性。因證據2-7公開了權利要求2的附加技術特征，故權利要求2亦不具有創造性。綜上，本專利應全部無效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、鏈條傳動的花生仁篩選機不是本專利的背景技術。根據我國專利法及實施細則的規定，在無證據支持且陳修生也未提供其他相關證據的情況下，僅憑本專利說明書背景技術部分的描述不能認定其為本專利申請日之前的現有技術，據此，雖然本專利說明書中記載了有關鏈條傳動的花生仁篩選機的結構，但因無其他具體證據，故不能認定其為本專利的現有技術。對于陳德章在無效程序中的意見陳述及提交的反證2，其僅是說明鏈條傳動篩選機是本專利的背景技術，但未能提供反映該技術的任何證據信息，故不能以此確認其為本專利背景技術。二、對于本專利創造性的評價，堅持第8153號決定中的意見。綜上，第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，請求法院予以維持。
???? 第三人陳德章述稱：本專利具有創造性，第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
???? 本院經審理查明：
???? 本專利為2003年3月19日授權公告的、名稱為“花生仁分級篩選機”的實用新型專利，其專利號為02214460.9，申請日為2002年5月7日，專利權人是陳德章。該專利授權公告的權利要求書如下：
???? “1、一種花生仁分級篩選機，由框架（１）、分級篩選篩（２）、擺動搖臂（３）、分級出仁口（４）、滾動軸承（５）、電機（９）、道軌（１０）、秕仁雜質出口（１２）與立式單桿傳動器等構成，其特征是立式單桿傳動器通過電機（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級篩選篩（２）后壁，分級篩選篩（２）后部兩側壁下端的固定在框架（１）上的道軌（１０）上的滾動軸承（５）由橫軸固定在分級篩選篩（２）后端底部，分級篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動搖臂（３），其前頂端下部連接一分級出仁口（４），在最末尾的一分級篩選篩（２）后部下面有一秕仁雜質出口（１２）。
???? 2、根據權利要求1所述的花生仁分級篩選機，其特征是偏心輪總成（8）內圓是一固定在立式大桿（7）上的偏心輪（11），偏心輪（11）外周固定連接軸承內圈（16），軸承內圈（16）與外圈（14）之間夾有滾動體（15），軸承外圈（14）固定在偏心輪殼體（13）上。
???? 3、根據權利要求1所述的花生仁分級篩選機，其特征是立式大桿（7）通過偏心輪殼體（13）固定連接單式推桿（6）。”
???? 本專利說明書中對于背景技術作了如下描述，“公知的花生仁篩選機其結構是由框架、進料斗、篩選分級篩以及其上的分級出仁口和擺搖臂、秕仁雜質出口、連接分級篩的滾動軸承與道軌和動力的傳遞裝置連接而成。當動力輸入傳動裝置時，框架上固定連接的傳動鏈輪通過鏈條將動力傳遞給雙層拉桿，連接分級篩選篩后壁的雙層拉桿周而復始地平行往返擺動，以期達到分級篩選之目的。”但說明書中未說明該背景技術所引用的具體技術文件。
???? 針對本專利，平度市富民機械廠于2003年10月14日向專利復審委員會提出了無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法二十六條第三款、第二十二條第二款以及專利法實施細則第二十一條的規定，其同時提交了四份證據。
???? 針對本專利，平度市富民機械廠于2004年3月23日再次向專利復審委員會提出了無效宣告請求（下稱第二次無效宣告請求），理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。此次無效程序中，平度市富民機械廠提交了八份證據。
???? 其中，證據2－1涉及一種搖臂式分級篩，其中披露了以下技術特征：設有篩箱、偏心輪、機體，偏心輪上鉸連有大連桿（７），大連桿（７）另一端與大搖臂（５）一端鉸連，大搖臂（５）經軸承（６）固定在機體上，軸承（６）兩端的大搖臂（５）上分別鉸接有一個小連桿（４），小連桿（４）另一端與小搖臂（２）鉸連，小搖臂（２）經軸承（３）固定在機體上，小搖臂（２）兩端分別鉸連有一個篩箱（１）。從附圖1中明顯可見具有動力傳動機構。
???? 證據2－2涉及一種分級篩，其中披露了以下技術特征：由機架（３）、動力單元、傳動單元和篩網組成，動力單元主要由電機4、皮帶輪5、6和動輪7構成，所說的傳動單元由與動力單元相連的偏心輪（８）、驅動擺桿（９）和驅動軸（１１）構成，驅動軸（１１）上固定安有與連接軸（１０）、連接軸（１７）相連的連接桿（１２）。篩網1、2通過連接件（16）與連接軸（10）、（17）固定連接。
???? 針對第二次無效宣告請求的請求書及證據，陳德章于2004年5月10日提交了意見陳述書。2004年10月9日，陳德章再次提交了意見陳述書，并提交了兩份反證，其中反證2為山東省平度市公證處出具的（2004）平度證民第339號公證書復印件。
???? 此次意見陳述書中有如下記載，“請求人（即平度市富民機械廠）的員工衣啟俊作證說明，請求人在2003年以前生產的是鏈條傳動的篩選機，從2003年春天開始生產柱傳動篩選機，詳見附件2。所謂的柱傳動篩選機即本專利產品，鏈條傳動篩選機即本專利的背景技術”。原告陳修生認為上述記載表明陳德章在無效程序中已明確承認鏈條傳動篩選機為本專利的背景技術。
???? 專利復審委員會根據《審查指南》第四部分第3.5節規定的合案審查原則，將上述兩個無效宣告請求案合案審查，并進行了口頭審理。在口頭審理中，平度市富民機械廠當庭表示放棄其第一次提出無效宣告請求時的所有無效理由及所有證據，僅以第二次無效宣告請求提交的證據作為證據使用，同時放棄證據2－3及2－4作為證據使用，并明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。
???? 口頭審理記錄表中記載的平度市富民機械廠主張的證據使用或組合方式為：證據2－5單獨破壞本專利權利要求1的創造性；證據2－5與證據2－8組合、證據2－1與本專利說明書背景技術組合、證據2－2說明書背景技術與本專利說明書背景技術組合或者證據2－1與證據2－2及公知常識組合來破壞本專利權利要求1或3的創造性；上述有關權利要求1之創造性的證據組合方式分別與證據2－7組合破壞權利要求2的創造性。
???? 庭審中，陳修生明確表示，相對于證據2―2的專利技術方案與證據2―1及公知常識的組合，本專利權利要求1具有創造性。
???? 以上事實有第8153號決定、本專利授權公告文本、復審無效程序意見陳述書、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認為：
???? 因陳修生為個體工商戶，依照有關法律規定，在訴訟中，應當以營業執照上登記的業主為當事人，故本院以其業主陳修生為原告。結合當事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點：
???? 一、本專利的背景技術結合陳德章提交的意見陳述書是否足以證明該背景技術已成為現有技術。
???? 我國專利法規定，現有技術是指申請日以前在國內外出版物上公開發表、在國內公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術。由此可知，現有技術是指客觀上已為公眾所知的技術。對于專利說明書中所述的背景技術，因其屬于專利權人對于現有技術的主觀認定，且審查指南明確規定發明或實用新型應引證反映背景技術的文件，故在無相關技術文件等客觀證據的情況下，背景技術不應被認定為客觀上已公開的現有技術。本案中，因陳修生未提交反映本專利背景技術的相關技術文件，故僅有本專利說明書中有關背景技術的描述不能認定該技術方案為現有技術。
???? 對于陳修生認為陳德章在其提交的意見陳述書已自認本專利背景技術為現有技術這一主張，本院認為，由該意見陳述書中的相應表述可知，陳德章在該陳述中僅是對衣啟俊的證言進行了客觀轉述，并未對其證言內容予以確認。同時，從上述表述中亦無法得知該鏈條傳動篩選機的具體技術方案。據此，本院認為陳德章提交的意見陳述書并未公開本專利背景技術的技術方案。
???? 綜上，陳修生認為本專利的背景技術結合陳德章提交的意見陳述書足以證明本專利背景技術已公開的主張不能成立，本院不予支持。專利復審委員會認定本專利背景技術不能作為本專利的現有技術，并無不當，本院予以維持。
???? 二、是否應將證據2―2的背景技術與證據2―1及公知常識結合評價本專利的創造性。
???? 對于陳修生認為專利復審委員會應以證據2―2（即94241050.5號實用新型專利）說明書中的背景技術而非該專利本身的技術特征，結合證據2―1及公知常識評價本專利創造性的主張，本院認為，因在無效程序中，陳修生應明確其用以評價本專利創造性的具體技術方案，故本案中是否以證據2―2的背景技術作為對比文件，應以陳修生在無效程序中的陳述為準。從專利復審委員會提交的口審記錄表中可以看出，陳修生在無效程序中主張的是將證據2―2與證據2―1及公知常識予以結合評價本專利創造性。陳修生對此的解釋是證據2―2應既包括背景技術，亦包括該專利本身的技術方案。對此，本院認為，鑒于陳修生主張使用背景技術評價創造性時，在口審記錄表中均有明確記載（即“證據2－1與本專利說明書背景技術組合、證據2－2說明書背景技術與本專利說明書背景技術組合”），故在口審記錄表中并未明確記載使用證據2-2背景技術，且陳修生亦無反證的情況下，此處的證據2―2應指該專利本身的技術方案。據此，陳修生認為應將證據2―2的背景技術結合證據2―1及公知常識以評價本專利創造性的主張不能成立，本院不予支持。專利復審委員會將證據2―2的專利技術方案結合證據2―1及公知常識用以評價本專利的創造性并無不當。
???? 鑒于陳修生對于本專利權利要求1相對于證據2―2的專利技術方案與證據2―1及公知常識的組合具有創造性并無異議，且權利要求2、3均從屬于權利要求1，故本專利權利要求1、2、3均具有創造性。專利復審委員會認定正確，本院予以維持。
???? 綜上，陳修生的起訴理由不能成立，本院不予支持。專利復審委員會作出的第8153號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8153號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告陳修生負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 五 日
????
???? 書 記 員 王
????
????