北京市第一中級人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第87號
????
????
???? 原告沈漢標，男，漢族，1972年8月1日出生，住廣東省廣州市天河區雅逸街16號701房。
???? 委托代理人梁朝玉，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 委托代理人杜微科，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處審查員。
???? 第三人廣州市戀伊家庭用品制造有限公司，住所地廣東省廣州市天河區員村五橫路文沖路6號之一部位。
???? 法定代表人李ト，董事長。
???? 委托代理人孫振鐸，北京金言誠信知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李j城，男，漢族，1975年9月27日出生，揭陽市南光實業有限公司市場部經理，住廣東省揭陽市揭西縣棉湖鎮云湖居委花園路12號之276。
???? 第三人揭陽市南光實業有限公司，住所地廣東省揭陽市揭西縣棉湖鎮電視差轉臺后。
???? 法定代表人李ト，董事長。
???? 委托代理人孫振鐸，北京金言誠信知識產權代理有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李j城，男，漢族，1975年9月27日出生，揭陽市南光實業有限公司市場部經理，住廣東省揭陽市揭西縣棉湖鎮云湖居委花園路12號之276。
???? 原告沈漢標不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第7564號無效宣告請求審查決定（簡稱第7564號決定），在法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2005年12月26日受理后，依法組成合議庭，并通知廣州市戀伊家庭用品制造有限公司（簡稱戀伊公司）和揭陽市南光實業有限公司（簡稱南光公司）作為本案的第三人參加訴訟，于2006年3月31日公開開庭進行了審理。原告沈漢標的委托代理人梁朝玉、林建軍，被告專利復審委員會的委托代理人崔國振、杜微科，第三人戀伊公司和第三人南光公司的共同委托代理人孫振鐸、李j城到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
???? 第7564號決定系專利復審委員會針對戀伊公司和南光公司就沈漢標所擁有的名稱為“一種晾衣架”的實用新型專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第7564號決定中認定：一、本專利權利要求1的創造性。首先，本專利權利要求1與特開平10-57692日本公開特許公報(A)（簡稱對比文件2）相比，區別技術特征在于本專利權利要求1的掛頭在掛環軸向的兩側設置有凸緣，而對比文件2的吊鉤主體上部可在槽溝中移動的大口徑部分在吊鉤的軸向沒有設置凸緣。但在對比文件2的啟示下，本領域的普通技術人員可以很容易地將吊鉤大口徑部分改變為本專利權利要求1所述的兩側凸緣，并達到相同的目的，因此，權利要求1與對比文件2相比沒有實質性的特點和進步。其次，本專利說明書具體實施方式與本專利權利要求1的技術方案是根本不同的，在該具體實施方式中，除了凸緣的技術特征外，還需要確定導槽與掛頭的形狀以及相互之間尺寸的配合，或者直接以“可以通過旋轉衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”來限定凸緣，才能夠獲得沈漢標所主張的“通過旋轉衣架將其固定在需要的位置”的效果。但權利要求1并未進行這種限定，兩者是不同的技術方案，權利要求1的技術方案不能達到沈漢標所主張的技術效果。因此，本專利權利要求1不具有創造性。二、本專利權利要求2的創造性。本專利權利要求2與對比文件2的區別特征同樣是在于凸緣的技術特征，不具有創造性。三、本專利權利要求3的創造性。本專利權利要求3與對比文件2相比，二者的區別技術特征除了凸緣的技術特征之外，還存在導槽與掛頭在形狀上的差別，對比文件2導槽呈方形，且掛頭與導槽適應，其上下面均為平面。這種變化是一種常規的變化，在權利要求中未對實現“可以通過旋轉衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”的結構進行限定的情況下，對比文件2與權利要求3具有相同的功能。權利要求3與現有技術相比沒有實質性特點和進步。四、本專利權利要求4-6的創造性。權利要求4-6的附加技術特征均是本領域技術人員毋需花費創造性勞動而可以進行的常規選擇，不具有創造性。據此，專利復審委員會作出第7564號決定，宣告本專利權全部無效。
???? 沈漢標不服第7564號決定，在法定期限內向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、第7564決定程序違法。1、本案的無效是2004年9月6日被受理的，口頭審理時間卻是2005年8月8日，顯然第三人口頭審理時提出的專利法實施細則第二十一條第二款的無效理由遠遠超過專利法實施細則第六十六條規定的一個月時間，依法應不予允許。2、專利復審委員會未給予原告合理的答復期限，并在未考慮原告答復的情況下就作出決定，違反了“公正執法原則”和“文件轉送規定”。專利復審委員會于2005年9月8日向沈漢標發出的《無效宣告請求審查通知書》僅給出7天的時間提交補充意見陳述書，不符合《審查指南》文件的轉送的規定。盡管沈漢標在2005年9月30日規定的時間內提交了的書面意見，但是第7564號決定作出的時間是2005年9月26日，沒有考慮沈漢標提交的補充書面意見，違反《審查指南》規定的公正執法原則。3、專利復審委員會在允許第三人提出新的無效理由后又不進行全面審理，違反“請求原則”。4、專利復審委員會將應予合案審理的兩個無效案分開處理違反了“合案審查”原則。二、關于本專利權利要求1不具有創造性的評判既無證據支持又適用法律錯誤。1、第7564號決定遺漏了本專利權利要求1與對比文件2的區別特征“掛環”，正是有了“掛環”才能確定“凸緣”的設置位置。2、與對比文件存在區別技術特征的情況下，第7564號決定認定本專利沒有實質性特點和進步毫無證據支持、屬主觀臆斷。本專利權利要求1的技術特征“掛頭在掛環軸向的兩側設置有凸緣” 既沒有被對比文件公開，對比文件也沒有給出任何解決其需要解決問題的技術啟示，因此本專利權利要求1具有專利法所要求的創造性。3、第7564號決定就本專利權利要求1與說明書實施例間的關系認定不符合法律法規，用該兩者間的關系來評判權利要求的創造性沒有事實和法律依據，屬適用法律錯誤。本專利的“衣架掛鉤”之所以能夠固定在“晾桿”的合適位置，就是因為“掛頭在掛環軸向的兩側設置有凸緣”的結構造成的，至于如何操作、通過什么原理來具體固定，說明書尤其是實施例結合附圖給出了詳細的說明，因此從本專利權利要求1的結構出發，按照說明書給出的操作方法，就可以實現“衣架掛鉤”在“晾桿”上合適位置的固定。另外，第7564號決定所述“凸緣的作用”或者“通過旋轉衣架利用凸緣將衣架固定在需要的位置”等，均屬于功能或者方法特征，依法不應寫入權利要求中。三、第7564號決定對本專利其它從屬權利要求創造性的認定存在上述同樣的錯誤。綜上所述，第7564號決定程序違法、認定事實不清、理解和適用法律錯誤，導致決定錯誤。請求人民法院依法撤銷第7564號決定并判決維持本專利權有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、關于審查程序。1、根據專利法實施細則第66條的規定，對于無效請求人在提出無效宣告請求之日起一個月內增加的理由，專利復審委員會可以不予考慮。由于戀伊公司和南光公司在口頭審理時提出的本專利權利要求1不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的無效理由不需要新的證據支持，不屬于審查指南第四部分第三章第3.1節規定的“專利復審委員會不予考慮”的情形，因此專利復審委員會接受該新理由符合專利法實施細則的規定。2、專利復審委員會在2005年8月8日口審時已經告知沈漢標可以當庭答辯并在口審結束后補充關于專利法實施細則第二十一條第二款的意見，并于2005年9月8日以書面方式再次通知沈漢標在收到通知書7日內針對上述無效理由提交補充書面意見，故專利復審委員會已經給予沈漢標充分的答辯時間。更何況，在認定權利要求1-6不具備創造性的前提下，無效決定中根本沒有針對該項無效理由進行評述，也不可能對沈漢標的實體權利造成任何影響。3、審查指南規定的請求原則并不要求對請求人提出的全部無效理由和證據進行逐一審查。4、對于本案請求人之一的戀伊公司于2005年6月28日針對本專利提出的另一無效請求案是否要與本案合并審理，要根據具體情況來決定。本案的審理程序并未違反審查指南的相關規定。二、關于本專利的創造性。堅持第7564號決定中的意見。因此，專利復審委認為第7564號無效宣告請求審查決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，原告沈漢標在起訴狀中所述事實和理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第7564號決定。
???? 第三人戀伊公司和南光公司述稱：本專利權利要求中沒有寫入使衣架掛鉤在晾桿預定位置上具有位置鎖定功能所需的全部必要技術特征，使得權利要求不具有位置鎖定功能，從說明書中唯一一處記載具體實施方式可知，要使掛鉤在導槽中的位置具有固定作用，必須同時具備以下三個條件：1、導槽由晾桿內的隔板、晾干底部的軸向開口和開口與隔板之間的晾桿壁構成；2、掛鉤能在導槽中橫向移動和至少水平旋轉90度；3、凸緣與掛頭間高度之和等于或稍大于導槽的內部高度。戀伊公司和南光公司同意第7564號決定的審查意見，第7564號決定的作出程序合法、認定事實清楚、適用法律正確。請求人民法院作出維持第7564號決定的判決。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于1999年11月3日授權公告的、名稱為“一種晾衣架”的實用新型專利，其申請日為1998年12月31日，專利號為98251599.5，專利權人為沈漢標，授權公告時的權利要求書如下：
???? “1、一種晾衣架，包括晾桿(1)和衣架掛勾(2)，其特征在于晾桿(1)底部沿晾桿軸向設有一導槽(11)，衣架掛勾(2)包括掛環(22)和掛頭(21)，該掛頭可在導槽(11)內移動，掛頭(21)在掛環軸向的兩側設置有凸緣(211)。
???? 2、根據權利要求1所述的晾衣架，其特征在于晾桿(1)為圓管狀，導槽(11)由晾桿(1)內的隔板(13)、晾桿(1)底部的軸向開口(14)和開口(14)與隔板(13)之間的晾桿壁構成。
???? 3、根據權利要求1或2所述的晾衣架，其特征在于導槽(11)呈小內圓弧狀，掛頭(21)呈倒蘑菇狀。
???? 4、根據權利要求1所述的晾衣架，其特征在于導槽(11)設在離晾桿(1)頂端2/3晾桿高度附近的部位。
???? 5、根據權利要求1所述的晾衣架，其特征在于衣架掛勾(2)的掛環(22)為橢蛋形。
???? 6、根據權利要求1所述的晾衣架，其特征在于晾桿(1)掛有10-15個衣架掛勾(2)。”
???? 本專利說明書中載明：將各個衣架掛勾轉動90度左右，掛頭21兩側的凸緣211頂住導槽11的下部，使衣架掛勾2上升，緊緊壓住導槽11的晾桿1的隔板13，衣架掛勾2就牢固地卡在導槽11中。
???? 2004年9月6日，戀伊公司和南光公司以本專利不符合專利法第二十二條第二款、第三款的規定為由向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了2份對比文件，其中：
???? 對比文件2：特開平10-57692日本公開特許公報（A），公開日為1998年3月3日。對比文件2公開了一種晾曬架，向下的槽溝設置在晾曬用橫桿14上，該槽溝16的開口處17變窄，同時吊鉤主體2上部有尺寸僅比槽幅小的大口徑部分23和尺寸僅比開口處小的小口徑部分24組成，吊鉤2在滑進槽溝時，在水平方向可旋轉。
???? 2005年6月28日，戀伊公司針對本專利向專利復審委員會再次提出無效無宣告請求。
???? 2005年8月8日，口頭審理如期舉行。在口頭審理中，戀伊公司和南光公司增加了本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款規定的無效理由，專利復審委員會當庭宣布予以接受，并告知沈漢標可以當庭答辯并在口審結束后補充關于實施細則第二十一條第二款的意見。
???? 口頭審理結束后，專利復審委員會就本專利另一無效宣告請求案（5w06892，請求人為戀伊公司）的口頭審理經雙方認可，定于2005年9月8日針對該案進行口頭審理，并將該案件中戀伊公司于2005年7月18日、7月20日提交的針對第5w06892案件的意見陳述書及附件轉送給沈漢標。后來專利復審委員會取消了2005年9月8日的對第5w06892無效宣告請求案的口頭審理，并以書面方式再次通知沈漢標針對戀伊公司和南光公司當庭增加的關于本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定的無效理由提交補充書面意見。沈漢標在2005年9月30日提交了補充書面意見。
???? 2005年9月26日，專利復審委員會作出第7564號決定。
???? 上述事實，有本專利授權公告說明書，第7564號決定，對比文件2及當事人陳述等證據在案佐證。
????
???? 本院認為：
???? 一、 關于程序問題。
???? 1、專利復審委員會允許戀伊公司和南光公司一個月后提出新的無效理由是否違反專利法實施細則第六十六條的規定。
???? 專利法實施細則第六十六條 規定，在專利復審委員會受理無效宣告請求后，請求人可以在提出無效宣告請求之日起1個月內增加理由或者補充證據。逾期增加理由或者補充證據的，專利復審委員會可以不予考慮。 《審查指南》第四部分第三章3.1節規定，對請求人在提出無效宣告請求之日起一個月后提出的需要新的證據支持的新的無效宣告理由和提交的用于證明在提出無效宣告請求之日起一個月內未舉證主張的具體事實的新證據，合議組不予考慮。本案中，戀伊公司和南光公司在提出無效宣告請求之日起一個月后增加了本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定的無效理由，該理由不需要新的證據支持，不屬于《審查指南》規定的“合議組不予考慮”的情況。另外，根據專利法實施細則第六十六條規定，并非所有的逾期增加理由或者補充證據專利復審委員會都不予考慮。原告關于專利復審委員會允許第三人在一個月后提出新的無效理由，違反專利法實施細則第六十六條的規定的主張缺乏法律依據，本院不予支持。
???? 2、 專利復審委員會是否未給予沈漢標合理的答復期限。
???? 沈漢標主張專利復審委員會未給予其合理的答復期限就本專利是否符合專利法實施細則第二十一條第二款的規定補充書面意見。鑒于第7564號決定并未針對本專利不符合專利法實施細則第二十一條第二款的無效理由進行評述，不會對沈漢標的實體權利造成影響，沈漢標的上述主張本院不予支持。
???? 3、 專利復審委員會在允許戀伊公司和南光公司新的無效理由后又不進行全面審理是否違反請求原則。
???? 《審查指南》第四部分第三章第3.1節請求原則中規定，在無效宣告程序中，合議組通常僅針對當事人提出的無效宣告請求的范圍、理由和提交的證據進行審查。專利復審委員會在已經認定本專利權利要求1-6不具備創造性的情況下，不再對戀伊公司和南光公司提出的其他無效理由進行審查并無不妥。沈漢標關于專利復審委員會在允許戀伊公司和南光公司的新的無效理由后又不進行全面審理違反請求原則的主張，本院不予支持。
???? 4、 專利復審委員會將兩個無效案分開處理是否違反了“合案審查”原則。
???? 《審查指南》第四部分第三章第3.5節規定，對一項專利權提出了多個無效宣告請求的，應當盡可能合案審查，其中所有的請求人均為當事人。合案審查是為了程序經濟原則，但并非是強制性的要求。專利復審委員會在對前一無效宣告請求案已經得出審查結論的情況下，為了提高效率，未將兩個無效案合案審查并無不妥。沈漢標關于專利復審委員會將兩個無效案分開處理違反了“合案審查”原則的主張，本院不予支持。
???? 二、 關于創造性問題。
???? 1、本專利權利要求1與對比文件2的區別技術特征。
???? 鑒于各方當事人對權利要求1與對比文件2的區別技術特征“掛頭在掛環軸向的兩側設置有凸緣”均不持異議，本院予以認可。
???? 2、本專利權利要求1是否具有創造性。
???? 本專利要解決的技術問題是將衣架掛勾固定在晾桿的需要位置上。本專利具體實施方式載明，將各個衣架掛勾轉動90度左右，掛頭兩側的凸緣頂住導槽的下部，使衣架掛勾上升，緊緊壓住導槽的晾桿的隔板，衣架就牢固地卡在導槽中。本領域技術人員從本專利具體實施方式可以得知，只要掛頭兩側的凸緣頂住導槽的下部，就可以實現固定衣架掛勾的目的，而當掛頭緊緊壓住隔板時，就會更牢固地將衣架卡在導槽中。本專利權利要求1的衣架掛勾可以固定在晾桿的需要位置上，而對比文件2的晾曬架的吊鉤主體上部的大口徑部分只能在槽溝中滑動，不能固定在晾曬架橫桿的隨意位置上，本專利權利要求1與對比文件2相比具有實質性特點，并取得了預料不到的技術效果。對比文件2要解決的技術問題是吊鉤可以順著晾曬架橫桿隨意滑動，本領域技術人員不能容易想到將吊鉤主體上部的大口徑部分改變為權利要求1中的凸緣，況且在吊鉤主體上部形成凸緣要比加工成大口徑部分工藝更加復雜，本領域技術人員將對比文件2的大口徑部分改變為權利要求1中的凸緣需要付出創造性的勞動。專利復審委員會關于在對比文件2的啟示下，本領域的普通技術人員可以很容易地將吊鉤大口徑部分改變為本專利權利要求1所述的兩側凸緣，并達到相同的目的的主張缺乏事實依據，本院不予支持。
???? 在權利要求1具有創造性的基礎上，其從屬權利要求2-6也具備創造性。
???? 綜上，由于被告作出的第7564號決定中關于本專利權利要求1-6不符合專利法第二十二條第三款的認定錯誤，原告請求撤銷該決定的理由正確，本院予以支持。鑒于第三人戀伊公司和南光公司針對本專利還提出了其它無效理由，被告應當在針對這些理由進行進一步審查的基礎上，重新作出無效宣告請求審查決定。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1目，第2目之規定，本院判決如下：
???? 一、撤銷國家知識產權局專利復審委員會作出的第7564號無效宣告請求審查決定；
???? 二、國家知識產權局專利復審委員會就第98251599.5號“一種晾衣架”的實用新型專利權重新作出無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由被告國家知識產權局專利復審委員會負擔（于本判決生效之日起7日內交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可于本判決送達之日起15日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京分行黃樓支行；戶名：北京市第一中級人民法院；帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
???? 審 判 長 儀 軍
???? 代理審判員 侯占恒
???? 人民陪審員 陳 源
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 七 月 二 十 日
????
????
???? 書 記 員 牛 捷
????