北京市第一中級(jí)人民法院
????行 政 判 決 書
????（2006）一中行初字第733號(hào)
????
原告陳修生，平度市富民機(jī)械廠業(yè)主（住址山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)王戈莊村）。
???? 委托代理人崔濱生，青島聯(lián)智專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人李建強(qiáng)，山東華冠律師事務(wù)所律師。
???? 被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10-12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人黃玉平，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 委托代理人王麗穎，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。
???? 第三人陳德章，男，漢族，1967年5月1日出生，住山東省平度市張戈莊鎮(zhèn)前家屯村。
???? 原告陳修生不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年3月28日作出的第8153號(hào)無效宣告請(qǐng)求審理決定（簡(jiǎn)稱第8153號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年6月2日受理后，依法組成合議庭，并通知陳德章作為第三人參加本案訴訟。本院于2006年7月12日公開開庭審理了本案，原告陳修生的委托代理人李建強(qiáng)、崔濱生，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人黃玉平、王麗穎，第三人陳德章到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
???? 第8153號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)就平度市富民機(jī)械廠針對(duì)陳德章所享有的名稱為“花生仁分級(jí)篩選機(jī)”的02214460.9號(hào)實(shí)用新型專利提出的無效宣告請(qǐng)求而作出的，該決定認(rèn)定：
???? 平度市富民機(jī)械廠表明證據(jù)使用或組合方式為：證據(jù)2－5單獨(dú)破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；證據(jù)2－5與證據(jù)2－8組合、證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合或者證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識(shí)組合來破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；權(quán)利要求1中的上述證據(jù)組合方式分別與證據(jù)2－7組合破壞權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 因本專利背景技術(shù)所述的花生篩選機(jī)未給出反映該技術(shù)的出處，即具體證據(jù)，且平度市富民機(jī)械廠也未提供相關(guān)證據(jù)，盡管平度市富民機(jī)械廠口頭審理結(jié)束后提交的意見陳述書中強(qiáng)調(diào)“從被請(qǐng)求人2004年10月9日提交的意見陳述書中可以看出，被請(qǐng)求人已自認(rèn)鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)”，但陳德章只是說明鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)，其并沒有給出能夠反映鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即為本專利背景技術(shù)的任何證據(jù)信息，故僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述尚不能認(rèn)定為其是本專利申請(qǐng)日之前公開的已有技術(shù)，故本專利說明書背景技術(shù)部分不能作為已有技術(shù)使用。
???? 另外，鑒于證據(jù)2－1、2－2、2－7可以作為評(píng)價(jià)本專利是否具有創(chuàng)造性的已有技術(shù)，但證據(jù)2－5、2－8不能被采信，故專利復(fù)審委員會(huì)僅以平度市富民機(jī)械廠提出的證據(jù)2－1、證據(jù)2－2及公知常識(shí)組合評(píng)價(jià)本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；用權(quán)利要求1的該證據(jù)組合方式與證據(jù)2－7組合評(píng)價(jià)權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 將本專利權(quán)利要求1與證據(jù)2－1、證據(jù)2－2相比，這些證據(jù)至少均未公開權(quán)利要求1中的“立式單桿傳動(dòng)器通過電機(jī)（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級(jí)篩選篩（２）后壁，分級(jí)篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動(dòng)搖臂（３）”等技術(shù)特征，同時(shí)上述證據(jù)也未就上述區(qū)別技術(shù)特征給出任何技術(shù)啟示或教導(dǎo)。針對(duì)上述區(qū)別技術(shù)特征在平度市富民機(jī)械廠未能舉證證明其屬于本領(lǐng)域的公知常識(shí)，而專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)其掌握的知識(shí)又不能確信其是本領(lǐng)域的公知常識(shí)的情況下，則不能將上述區(qū)別技術(shù)特征認(rèn)定成本領(lǐng)域的公知常識(shí)。此外，上述區(qū)別特征使得本專利制作安裝省時(shí)方便，運(yùn)行平穩(wěn)，堅(jiān)固耐用，維修簡(jiǎn)單方便，即具有一定的技術(shù)效果。因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員在證據(jù)2－1與證據(jù)2－2結(jié)合的基礎(chǔ)上得到本專利權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案尚需付出創(chuàng)造性的勞動(dòng)，故本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2－1、證據(jù)2－2具有創(chuàng)造性。
???? 權(quán)利要求2、3從屬于權(quán)利要求1，在權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性的前提下，從屬權(quán)利要求2、3同樣具有創(chuàng)造性。
???? 綜上，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8153號(hào)決定，維持本專利有效。
???? 陳修生（平度市富民機(jī)械廠業(yè)主）不服第8153號(hào)決定，于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟，其理由為：一、第8153號(hào)決定中認(rèn)定本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)不是現(xiàn)有技術(shù)屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。陳德章在本專利說明書對(duì)背景技術(shù)的描述中已自認(rèn)鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)。同時(shí)，陳德章在無效程序中提交的意見陳述書中亦作了同樣的自認(rèn)，上述證據(jù)足以證明鏈條傳動(dòng)花生篩選機(jī)為現(xiàn)有技術(shù)。二、第8153號(hào)決定未將證據(jù)2-2中背景技術(shù)與證據(jù)2-1及公知常識(shí)結(jié)合評(píng)價(jià)創(chuàng)造性，亦屬認(rèn)定錯(cuò)誤。我方在無效程序中主張的是以證據(jù)2-2中的背景技術(shù)，而非證據(jù)2-2的具體技術(shù)方案與證據(jù)2-1及公知常識(shí)結(jié)合，證據(jù)2-2中的背景技術(shù)已覆蓋了本專利權(quán)利要求1的區(qū)別技術(shù)特征，故本專利權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性。在此基礎(chǔ)上，因本專利背景技術(shù)中的鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)是已有技術(shù)，故權(quán)利要求3已被公開，其不具有創(chuàng)造性。因證據(jù)2-7公開了權(quán)利要求2的附加技術(shù)特征，故權(quán)利要求2亦不具有創(chuàng)造性。綜上，本專利應(yīng)全部無效。
???? 被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：一、鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)不是本專利的背景技術(shù)。根據(jù)我國(guó)專利法及實(shí)施細(xì)則的規(guī)定，在無證據(jù)支持且陳修生也未提供其他相關(guān)證據(jù)的情況下，僅憑本專利說明書背景技術(shù)部分的描述不能認(rèn)定其為本專利申請(qǐng)日之前的現(xiàn)有技術(shù)，據(jù)此，雖然本專利說明書中記載了有關(guān)鏈條傳動(dòng)的花生仁篩選機(jī)的結(jié)構(gòu)，但因無其他具體證據(jù)，故不能認(rèn)定其為本專利的現(xiàn)有技術(shù)。對(duì)于陳德章在無效程序中的意見陳述及提交的反證2，其僅是說明鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)是本專利的背景技術(shù)，但未能提供反映該技術(shù)的任何證據(jù)信息，故不能以此確認(rèn)其為本專利背景技術(shù)。二、對(duì)于本專利創(chuàng)造性的評(píng)價(jià)，堅(jiān)持第8153號(hào)決定中的意見。綜上，第8153號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，請(qǐng)求法院予以維持。
???? 第三人陳德章述稱：本專利具有創(chuàng)造性，第8153號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
???? 本院經(jīng)審理查明：
???? 本專利為2003年3月19日授權(quán)公告的、名稱為“花生仁分級(jí)篩選機(jī)”的實(shí)用新型專利，其專利號(hào)為02214460.9，申請(qǐng)日為2002年5月7日，專利權(quán)人是陳德章。該專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：
???? “1、一種花生仁分級(jí)篩選機(jī)，由框架（１）、分級(jí)篩選篩（２）、擺動(dòng)搖臂（３）、分級(jí)出仁口（４）、滾動(dòng)軸承（５）、電機(jī)（９）、道軌（１０）、秕仁雜質(zhì)出口（１２）與立式單桿傳動(dòng)器等構(gòu)成，其特征是立式單桿傳動(dòng)器通過電機(jī)（９）上的皮帶輪連接立式大桿（７），立式大桿（７）上均勻安裝有多層偏心輪總成（８），偏心輪總成（８）通過單式推桿（６）活連接于分級(jí)篩選篩（２）后壁，分級(jí)篩選篩（２）后部?jī)蓚?cè)壁下端的固定在框架（１）上的道軌（１０）上的滾動(dòng)軸承（５）由橫軸固定在分級(jí)篩選篩（２）后端底部，分級(jí)篩選篩（２）前部有一固定在框架（１）上的擺動(dòng)搖臂（３），其前頂端下部連接一分級(jí)出仁口（４），在最末尾的一分級(jí)篩選篩（２）后部下面有一秕仁雜質(zhì)出口（１２）。
???? 2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的花生仁分級(jí)篩選機(jī)，其特征是偏心輪總成（8）內(nèi)圓是一固定在立式大桿（7）上的偏心輪（11），偏心輪（11）外周固定連接軸承內(nèi)圈（16），軸承內(nèi)圈（16）與外圈（14）之間夾有滾動(dòng)體（15），軸承外圈（14）固定在偏心輪殼體（13）上。
???? 3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的花生仁分級(jí)篩選機(jī)，其特征是立式大桿（7）通過偏心輪殼體（13）固定連接單式推桿（6）。”
???? 本專利說明書中對(duì)于背景技術(shù)作了如下描述，“公知的花生仁篩選機(jī)其結(jié)構(gòu)是由框架、進(jìn)料斗、篩選分級(jí)篩以及其上的分級(jí)出仁口和擺搖臂、秕仁雜質(zhì)出口、連接分級(jí)篩的滾動(dòng)軸承與道軌和動(dòng)力的傳遞裝置連接而成。當(dāng)動(dòng)力輸入傳動(dòng)裝置時(shí)，框架上固定連接的傳動(dòng)鏈輪通過鏈條將動(dòng)力傳遞給雙層拉桿，連接分級(jí)篩選篩后壁的雙層拉桿周而復(fù)始地平行往返擺動(dòng)，以期達(dá)到分級(jí)篩選之目的。”但說明書中未說明該背景技術(shù)所引用的具體技術(shù)文件。
???? 針對(duì)本專利，平度市富民機(jī)械廠于2003年10月14日向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求，其理由是本專利不符合專利法二十六條第三款、第二十二條第二款以及專利法實(shí)施細(xì)則第二十一條的規(guī)定，其同時(shí)提交了四份證據(jù)。
???? 針對(duì)本專利，平度市富民機(jī)械廠于2004年3月23日再次向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出了無效宣告請(qǐng)求（下稱第二次無效宣告請(qǐng)求），理由是本專利不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。此次無效程序中，平度市富民機(jī)械廠提交了八份證據(jù)。
???? 其中，證據(jù)2－1涉及一種搖臂式分級(jí)篩，其中披露了以下技術(shù)特征：設(shè)有篩箱、偏心輪、機(jī)體，偏心輪上鉸連有大連桿（７），大連桿（７）另一端與大搖臂（５）一端鉸連，大搖臂（５）經(jīng)軸承（６）固定在機(jī)體上，軸承（６）兩端的大搖臂（５）上分別鉸接有一個(gè)小連桿（４），小連桿（４）另一端與小搖臂（２）鉸連，小搖臂（２）經(jīng)軸承（３）固定在機(jī)體上，小搖臂（２）兩端分別鉸連有一個(gè)篩箱（１）。從附圖1中明顯可見具有動(dòng)力傳動(dòng)機(jī)構(gòu)。
???? 證據(jù)2－2涉及一種分級(jí)篩，其中披露了以下技術(shù)特征：由機(jī)架（３）、動(dòng)力單元、傳動(dòng)單元和篩網(wǎng)組成，動(dòng)力單元主要由電機(jī)4、皮帶輪5、6和動(dòng)輪7構(gòu)成，所說的傳動(dòng)單元由與動(dòng)力單元相連的偏心輪（８）、驅(qū)動(dòng)擺桿（９）和驅(qū)動(dòng)軸（１１）構(gòu)成，驅(qū)動(dòng)軸（１１）上固定安有與連接軸（１０）、連接軸（１７）相連的連接桿（１２）。篩網(wǎng)1、2通過連接件（16）與連接軸（10）、（17）固定連接。
???? 針對(duì)第二次無效宣告請(qǐng)求的請(qǐng)求書及證據(jù)，陳德章于2004年5月10日提交了意見陳述書。2004年10月9日，陳德章再次提交了意見陳述書，并提交了兩份反證，其中反證2為山東省平度市公證處出具的（2004）平度證民第339號(hào)公證書復(fù)印件。
???? 此次意見陳述書中有如下記載，“請(qǐng)求人（即平度市富民機(jī)械廠）的員工衣啟俊作證說明，請(qǐng)求人在2003年以前生產(chǎn)的是鏈條傳動(dòng)的篩選機(jī)，從2003年春天開始生產(chǎn)柱傳動(dòng)篩選機(jī)，詳見附件2。所謂的柱傳動(dòng)篩選機(jī)即本專利產(chǎn)品，鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)即本專利的背景技術(shù)”。原告陳修生認(rèn)為上述記載表明陳德章在無效程序中已明確承認(rèn)鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)為本專利的背景技術(shù)。
???? 專利復(fù)審委員會(huì)根據(jù)《審查指南》第四部分第3.5節(jié)規(guī)定的合案審查原則，將上述兩個(gè)無效宣告請(qǐng)求案合案審查，并進(jìn)行了口頭審理。在口頭審理中，平度市富民機(jī)械廠當(dāng)庭表示放棄其第一次提出無效宣告請(qǐng)求時(shí)的所有無效理由及所有證據(jù)，僅以第二次無效宣告請(qǐng)求提交的證據(jù)作為證據(jù)使用，同時(shí)放棄證據(jù)2－3及2－4作為證據(jù)使用，并明確其無效理由為本專利不符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。
???? 口頭審理記錄表中記載的平度市富民機(jī)械廠主張的證據(jù)使用或組合方式為：證據(jù)2－5單獨(dú)破壞本專利權(quán)利要求1的創(chuàng)造性；證據(jù)2－5與證據(jù)2－8組合、證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合或者證據(jù)2－1與證據(jù)2－2及公知常識(shí)組合來破壞本專利權(quán)利要求1或3的創(chuàng)造性；上述有關(guān)權(quán)利要求1之創(chuàng)造性的證據(jù)組合方式分別與證據(jù)2－7組合破壞權(quán)利要求2的創(chuàng)造性。
???? 庭審中，陳修生明確表示，相對(duì)于證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案與證據(jù)2―1及公知常識(shí)的組合，本專利權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性。
???? 以上事實(shí)有第8153號(hào)決定、本專利授權(quán)公告文本、復(fù)審無效程序意見陳述書、口頭審理記錄表及庭審筆錄在案佐證。
???? 本院認(rèn)為：
???? 因陳修生為個(gè)體工商戶，依照有關(guān)法律規(guī)定，在訴訟中，應(yīng)當(dāng)以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的業(yè)主為當(dāng)事人，故本院以其業(yè)主陳修生為原告。結(jié)合當(dāng)事人各方的訴辯主張，本案涉及如下焦點(diǎn)：
???? 一、本專利的背景技術(shù)結(jié)合陳德章提交的意見陳述書是否足以證明該背景技術(shù)已成為現(xiàn)有技術(shù)。
???? 我國(guó)專利法規(guī)定，現(xiàn)有技術(shù)是指申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)外出版物上公開發(fā)表、在國(guó)內(nèi)公開使用或者以其他方式為公眾所知的技術(shù)。由此可知，現(xiàn)有技術(shù)是指客觀上已為公眾所知的技術(shù)。對(duì)于專利說明書中所述的背景技術(shù)，因其屬于專利權(quán)人對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)的主觀認(rèn)定，且審查指南明確規(guī)定發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛻?yīng)引證反映背景技術(shù)的文件，故在無相關(guān)技術(shù)文件等客觀證據(jù)的情況下，背景技術(shù)不應(yīng)被認(rèn)定為客觀上已公開的現(xiàn)有技術(shù)。本案中，因陳修生未提交反映本專利背景技術(shù)的相關(guān)技術(shù)文件，故僅有本專利說明書中有關(guān)背景技術(shù)的描述不能認(rèn)定該技術(shù)方案為現(xiàn)有技術(shù)。
???? 對(duì)于陳修生認(rèn)為陳德章在其提交的意見陳述書已自認(rèn)本專利背景技術(shù)為現(xiàn)有技術(shù)這一主張，本院認(rèn)為，由該意見陳述書中的相應(yīng)表述可知，陳德章在該陳述中僅是對(duì)衣啟俊的證言進(jìn)行了客觀轉(zhuǎn)述，并未對(duì)其證言內(nèi)容予以確認(rèn)。同時(shí)，從上述表述中亦無法得知該鏈條傳動(dòng)篩選機(jī)的具體技術(shù)方案。據(jù)此，本院認(rèn)為陳德章提交的意見陳述書并未公開本專利背景技術(shù)的技術(shù)方案。
???? 綜上，陳修生認(rèn)為本專利的背景技術(shù)結(jié)合陳德章提交的意見陳述書足以證明本專利背景技術(shù)已公開的主張不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定本專利背景技術(shù)不能作為本專利的現(xiàn)有技術(shù)，并無不當(dāng)，本院予以維持。
???? 二、是否應(yīng)將證據(jù)2―2的背景技術(shù)與證據(jù)2―1及公知常識(shí)結(jié)合評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性。
???? 對(duì)于陳修生認(rèn)為專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)以證據(jù)2―2（即94241050.5號(hào)實(shí)用新型專利）說明書中的背景技術(shù)而非該專利本身的技術(shù)特征，結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識(shí)評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的主張，本院認(rèn)為，因在無效程序中，陳修生應(yīng)明確其用以評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的具體技術(shù)方案，故本案中是否以證據(jù)2―2的背景技術(shù)作為對(duì)比文件，應(yīng)以陳修生在無效程序中的陳述為準(zhǔn)。從專利復(fù)審委員會(huì)提交的口審記錄表中可以看出，陳修生在無效程序中主張的是將證據(jù)2―2與證據(jù)2―1及公知常識(shí)予以結(jié)合評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性。陳修生對(duì)此的解釋是證據(jù)2―2應(yīng)既包括背景技術(shù)，亦包括該專利本身的技術(shù)方案。對(duì)此，本院認(rèn)為，鑒于陳修生主張使用背景技術(shù)評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，在口審記錄表中均有明確記載（即“證據(jù)2－1與本專利說明書背景技術(shù)組合、證據(jù)2－2說明書背景技術(shù)與本專利說明書背景技術(shù)組合”），故在口審記錄表中并未明確記載使用證據(jù)2-2背景技術(shù)，且陳修生亦無反證的情況下，此處的證據(jù)2―2應(yīng)指該專利本身的技術(shù)方案。據(jù)此，陳修生認(rèn)為應(yīng)將證據(jù)2―2的背景技術(shù)結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識(shí)以評(píng)價(jià)本專利創(chuàng)造性的主張不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)將證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案結(jié)合證據(jù)2―1及公知常識(shí)用以評(píng)價(jià)本專利的創(chuàng)造性并無不當(dāng)。
???? 鑒于陳修生對(duì)于本專利權(quán)利要求1相對(duì)于證據(jù)2―2的專利技術(shù)方案與證據(jù)2―1及公知常識(shí)的組合具有創(chuàng)造性并無異議，且權(quán)利要求2、3均從屬于權(quán)利要求1，故本專利權(quán)利要求1、2、3均具有創(chuàng)造性。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)定正確，本院予以維持。
???? 綜上，陳修生的起訴理由不能成立，本院不予支持。專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8153號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，本院判決如下：
???? 維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8153號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。
???? 案件受理費(fèi)1000元，由原告陳修生負(fù)擔(dān)（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當(dāng)事人可于本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長(zhǎng) 張曉霞
???? 代理審判員 芮松艷
???? 代理審判員 姜庶偉
????
????
???? 二 ○ ○ 六 年 九 月 十 五 日
????
???? 書 記 員 王
????
????