重慶市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）渝一中行再終字第550號(hào)

　　抗訴機(jī)關(guān)：重慶市人民檢察院。

　　原審上訴人（一審原告）袁世文，男，1963年1月7日出生，漢族，農(nóng)民，住重慶市渝北區(qū)統(tǒng)景鎮(zhèn)玉華村二社。

　　委托代理人古皓，重慶聲揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　原審被上訴人（一審被告）重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)，住所地重慶市渝北區(qū)雙龍西路。

　　負(fù)責(zé)人趙志平，支隊(duì)長(zhǎng)。

　　委托代理人羅波，男，該支隊(duì)民警，住重慶市渝北區(qū)雙龍路240號(hào)。

　　原審被上訴人（一審第三人）李玉美，女，1973年1月28日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)麻柳沱鎮(zhèn)冬至村四社。

　　委托代理人楊秘雪，重慶大江律師事務(wù)所律師。

　　原審上訴人袁世文與原審被上訴人重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)、原審被上訴人李玉美交通事故責(zé)任認(rèn)定一案，本院于2003年3月10日作出（2003）渝一中行終字第73號(hào)行政判決，該判決已發(fā)生法律效力。2004年4月9日重慶市人民檢察院提出抗訴。本院于2004年5月9日以（2004）渝一中行監(jiān)字第522號(hào)行政裁定：本案進(jìn)行再審。本院依法由審判員劉曉瑛、趙祥伙，代理審判員李紅組成合議庭，書記員任斌擔(dān)任記錄，公開開庭進(jìn)行了審理。原審上訴人袁世文及其委托代理人古皓，原審被上訴人重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)的委托代理人羅波，原審被上訴人李玉美的委托代理人楊秘雪到庭參加了訴訟。重慶市人民檢察院指派第一分院的檢察員王啟勇、劉澤躍出庭支持抗訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)再審查明，2001年12月3日17時(shí)許，李玉美騎一輛輕便女式自行車從重慶市渝北區(qū)石船方向往統(tǒng)景街方向行駛。當(dāng)李玉美行駛至統(tǒng)景鎮(zhèn)奇路轉(zhuǎn)盤處時(shí)，遇袁世文之妻王守琴?gòu)挠抑磷髲耐？吭诼愤叺囊惠v長(zhǎng)安車后面穿過(guò)公路，李玉美的自行車前部與王守琴相撞，王守琴仰面倒地受傷，李玉美即雇傭一輛三輪車將王守琴送至醫(yī)院進(jìn)行搶救，但因傷勢(shì)過(guò)重而死亡。李玉美的自行車與王守琴相撞后，自行車后輪距轉(zhuǎn)盤外沿3.6米，距道路右側(cè)邊緣4.4米。同日19時(shí)40分，重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)接到報(bào)案后，趕至現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)分析，并作了調(diào)查取證。同年12月30日，重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)依照《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《道條》）第七條、第六十三條（二）項(xiàng)以及《中華人民共和國(guó)道路交通事故處理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《處理辦法》）第十九條第二款之規(guī)定，作出李玉美與王守琴負(fù)此次事故同等責(zé)任的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。袁世文對(duì)此不服，向重慶市公安局交通管理局申請(qǐng)重新認(rèn)定。2002年2月7日該局作出維持原責(zé)任認(rèn)定書的《交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書》。袁世文仍不服，于2002年4月27日向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟。重慶市渝北區(qū)人民法院于2002年6月27日，以重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定書所適用法律不當(dāng)為由，作出（2002）渝北法行初字第30號(hào)行政判決，撤銷重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)于2001年12月30日作出的第B037號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》，并責(zé)令重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)在判決生效后一月內(nèi)重新作出責(zé)任認(rèn)定書。該判決生效后，重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)于2002年7月16日依照《道條》第三十四條（二）項(xiàng)、第六十三條（二）項(xiàng)以及《處理辦法》第十九條二款的規(guī)定，作出了李玉美、王守琴分別負(fù)此交通事故的同等責(zé)任的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。袁世文對(duì)此不服，再次向重慶市公安局交通管理局申請(qǐng)重新認(rèn)定，2002年8月16日，該局作出維持原責(zé)任認(rèn)定的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書》。袁世文不服，乃向重慶市渝北區(qū)人民法院提起訴訟。

　　重慶市渝北區(qū)人民法院審理認(rèn)為，依照《處理辦法》第四條、第五條的規(guī)定，重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)享有對(duì)李玉美與王守琴道路交通事故作出責(zé)任認(rèn)定的主體資格以及法定職責(zé)。袁世文之妻王守琴在橫過(guò)公路時(shí)，未注意車輛，其行為違反了《道條》第六十三條（二）項(xiàng)的規(guī)定。依照《處理辦法》第二十條的規(guī)定，當(dāng)事人逃逸或者故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)，使交通事故無(wú)法認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。袁世文以現(xiàn)場(chǎng)被破壞為由，應(yīng)由第三人負(fù)全部責(zé)任，但袁世文沒(méi)有證據(jù)證明第三人有逃逸或故意破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的故意行為，因此，原告袁世文的認(rèn)為是不成立的。從原告以及被告提供的證人證言材料，能夠證明事故發(fā)生后，第三人采取了積極的搶救措施，并沒(méi)有故意逃逸或者破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)等行為發(fā)生。從被告提供的事故現(xiàn)場(chǎng)圖，能證明自行車的肇事點(diǎn)在公路中心以左，距公路右側(cè)邊緣4.4米處。也就是說(shuō)，第三人違反了《道條》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。因此，被告于2002年7月16日作出的該起道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。據(jù)此判決：維持被告重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)于2002年7月16日對(duì)李玉美、王守琴作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書。案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元，由原告袁世文負(fù)擔(dān)。判決后，袁世文不服，向本院提起上訴。

　　本院（2003）渝一中行終字第73號(hào)行政判決認(rèn)定，第三人李玉美騎自行車在沒(méi)有劃分中心線和機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道的道路上，應(yīng)靠右邊行駛，而李玉美撞擊王守琴的地方在公路中心以左，距公路右側(cè)邊緣4.4米處，其行為違反《道條》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。死者王守琴在沒(méi)有人行橫道的公路上橫穿公路，在未確保安全的原則下通行，因此，其行為違反《道條》第七條第二款的規(guī)定，而不是違反《道條》第六十三條（二）項(xiàng)的規(guī)定。李玉美騎自行車與王守琴發(fā)生交通事故致王守琴死亡，在此過(guò)程中雙方均有違章行為，但李玉美占道行駛的違章行為在此交通事故中起主導(dǎo)作用，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。死者王守琴未確保安全通行，違章行為較輕微，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被上訴人重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)認(rèn)定王守琴在橫過(guò)公路時(shí)，未注意車輛，突然橫穿，其行為違反《道條》第六十三條（二）項(xiàng)規(guī)定，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，其認(rèn)定王守琴負(fù)同等責(zé)任顯然不當(dāng)。原審判決以事實(shí)清楚、適用法律正確為由，維持被上訴人重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)2004年7月16日對(duì)李玉美、王守琴作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》錯(cuò)誤。上訴人袁世文的上訴理由部分成立，但其認(rèn)為李玉美應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的訴訟主張，本院不予支持。遂判決：一、撤銷渝北區(qū)人民法院（2002）渝北法行初字第59號(hào)行政判決書。二、撤銷重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)2002年7月16日對(duì)李玉美、王守琴作出的《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》。三、限重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)在本判決生效后一月內(nèi)重新對(duì)此交通事故作出責(zé)任認(rèn)定。一審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元；二審案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)300元，一、二審合計(jì)800元，均由被上訴人重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)負(fù)擔(dān)。

　　判決生效后，重慶市人民檢察院提出抗訴。抗訴理由如下：

　　生效判決適用法律確有錯(cuò)誤。李玉美因避讓阻礙其視線的長(zhǎng)安車才行駛至事故發(fā)生處，其行駛線路合情合理。王守琴橫過(guò)公路時(shí)遇長(zhǎng)安車阻礙其視線，此時(shí)王守琴理應(yīng)正常預(yù)見(jiàn)通過(guò)公路的危險(xiǎn)。但該王匆忙橫過(guò)公路，未盡到《道條》第六十三條（二）項(xiàng)規(guī)定的合理注意，即“沒(méi)有人行橫道的，須直行通過(guò)，不準(zhǔn)在車輛臨近時(shí)突然橫穿。”在無(wú)法確定雙方責(zé)任大小的情況下，重慶市公安局交通管理局十二支隊(duì)作出的雙方負(fù)同等責(zé)任的認(rèn)定是適宜的。因此，原生效判決適用《道條》第七條第二款的原則性條款不妥。

　　本院認(rèn)為，李玉美騎自行車在沒(méi)有劃分中心線和機(jī)動(dòng)車道與非機(jī)動(dòng)車道的道路上行駛，應(yīng)遵守《道條》的規(guī)定，靠右行駛。《道條》若干條款解釋第十三條規(guī)定：“非機(jī)動(dòng)車靠右行駛”是指從道路（不含路肩）右側(cè)邊緣算起，通行路面寬度是：自行車不能超過(guò)1.5米。而李玉美的自行車撞擊王守琴的位置在公路中心以左，距離公路右側(cè)邊緣4.4米處，其行為違反了《道條》第三十四條第（二）項(xiàng)的規(guī)定。王守琴在沒(méi)有人行橫道線的公路上橫穿公路，在未確保安全的原則下通行，其行為違反了《道條》第七條第二款的規(guī)定（第七條：車輛、行人必須各行其道，借道通行的車輛或行人，應(yīng)當(dāng)讓在本道內(nèi)行駛的車輛或行人優(yōu)先通行。遇到本條例沒(méi)有規(guī)定的情況，車輛、行人必須在確保安全的原則下通行）。檢察機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為王守琴“匆忙”橫過(guò)公路，違反《道條》第六十三條（二）項(xiàng)規(guī)定，沒(méi)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)。王守琴雖橫穿公路，但并非在車輛臨近時(shí)突然橫穿，根據(jù)重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)的調(diào)查筆錄，反映王守琴在橫穿公路時(shí)并未奔跑，而是以通常速度橫過(guò)公路。因此，王守琴的行為只能是違反《道條》第七條第二款的規(guī)定，而非《道條》第六十三條（二）的規(guī)定。在此次交通事故中，李玉美、王守琴均違反《道條》，原二審判決因重慶市公安局交通管理局第十二支隊(duì)適用法律不當(dāng)而責(zé)令其在判決生效后一月內(nèi)重新對(duì)此次交通事故作出責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，原二審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持，檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

　　維持本院（2003）渝一中行終字第73號(hào)行政判決。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 劉 曉 瑛

　　審 判 員 趙 祥 伙

　　代理審判員 李 紅

　　二 0 0 四 年 七 月 二 日

　　書 記 員 任 斌