楊桂芹要求大慶市公安局薩爾圖公安分局行政賠償一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 賠 償 判 決 書

（2001）慶行終字第55號

上訴人（原審原告）楊桂芹，女，1960年12月25日生，漢族，大慶市糧食局機關(guān)服務(wù)隊工人，住大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路21號2門。
被上訴人（原審被告）大慶市公安局薩爾圖分局，地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風路。
法定代表人宋恩，局長。
委托代理人朱立友，1963年8月13日出生，漢族，薩爾圖區(qū)分局法制科干部，住大慶市東風新村3-8-5-201室。
委托代理人金寶玉，男，1970年6月6日出生，漢族，薩爾圖區(qū)公安分局紅旗派出所教導員，住萬寶小區(qū)2-54-4-601室。
上訴人楊桂芹因要求大慶市公安局薩爾圖公安分局行政賠償一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2001年12月6日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
2001年8月14日，原告楊桂芹以被告工作人員非法毆打本人致傷，要求給予行政賠償，訴至法院，其向法庭提交了16份證據(jù)，被告大慶市公安局薩爾圖分局辯稱：1999年楊桂芹多次到紅旗派出所報案，我局對楊桂芹的報案嚴格按照法定程序進行了處理，認真履行了公安機關(guān)的職權(quán)和職責，并未對其有毆打行為，原告訴訟請求賠償500元的事實與理由不成立，我局不予賠償。其向原審法院提交了5份證據(jù)。
原審人民法院于2001年9月26日，10月22日兩次公開開庭審理了本案。原審原告楊桂芹，原審被告大慶市公安局薩爾圖分局的委托代理人朱立友、金寶玉到庭參加訴訟。原審原告楊桂芹的委托代理人何中原只參加了2001年9月26日的訴訟活動，原審原告對提交的16份證據(jù)當庭舉證，原審被告對提交的5份證據(jù)當庭舉證，雙方當事人經(jīng)質(zhì)證，原審法院認定，原告楊桂芹提交的證據(jù)不能證明其提出的被告工作人員對其進行毆打致傷的主張，其賠償請求沒有事實根據(jù)，故依法判決駁回原告楊桂芹的訴訟請求。
楊桂芹不服上訴稱：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序，請求上級法院撤銷原判，判令被上訴人賠償上訴人的一切損失。
大慶市公安局薩爾圖分局辯稱：上訴人請求確認我局工作人員毆打上訴人并賠償上訴人的一切損失的事實與理由不成立，我局對"楊桂芹一案"的工作是依法辦案的，無賠償損失的責任。一審法院對本案認定事實清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，程序合法，肯請二審法院維持一審判決。
二審中，雙方當事人的訴辯觀點及理由形成本案爭議點：本案被上訴人的工作人員是否對楊桂芹實施了毆打行為造成楊桂芹身體傷害。對此本院評判如下：
本院認為：楊桂芹訴大慶市公安局薩爾圖分局的工作人員對其毆打致傷的事實行為的證據(jù)是自己的陳述及證人證言，但二審中出庭證人周洪軍的證言與楊桂芹自身陳述相矛盾，也與周洪軍在薩爾圖區(qū)人民檢察院出具的證言相矛盾，致使法院對其證言的真實性不予確認，其余在一審時證人均未出庭，且證人證言均有矛盾之處，二審法院無法質(zhì)證、認證，故依現(xiàn)有證據(jù)認定被上訴人工作人員對上訴人實施了毆打行為證據(jù)不足。故原審法院認定事實基本清楚，適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。


審 判 長 梁曉軍
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
2001年12月13日
書 記 員 楊 鶴