楊桂芹要求大慶市公安局薩爾圖公安分局行政賠償一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院

行 政 賠 償 判 決 書

（2001）慶行終字第55號

上訴人（原審原告）楊桂芹，女，1960年12月25日生，漢族，大慶市糧食局機(jī)關(guān)服務(wù)隊工人，住大慶市薩爾圖區(qū)薩環(huán)西路21號2門。
被上訴人（原審被告）大慶市公安局薩爾圖分局，地址：大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路。
法定代表人宋恩，局長。
委托代理人朱立友，1963年8月13日出生，漢族，薩爾圖區(qū)分局法制科干部，住大慶市東風(fēng)新村3-8-5-201室。
委托代理人金寶玉，男，1970年6月6日出生，漢族，薩爾圖區(qū)公安分局紅旗派出所教導(dǎo)員，住萬寶小區(qū)2-54-4-601室。
上訴人楊桂芹因要求大慶市公安局薩爾圖公安分局行政賠償一案，不服薩爾圖區(qū)人民法院（2001）薩行初字第23號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭于2001年12月6日公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審基本情況：
2001年8月14日，原告楊桂芹以被告工作人員非法毆打本人致傷，要求給予行政賠償，訴至法院，其向法庭提交了16份證據(jù)，被告大慶市公安局薩爾圖分局辯稱：1999年楊桂芹多次到紅旗派出所報案，我局對楊桂芹的報案嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行了處理，認(rèn)真履行了公安機(jī)關(guān)的職權(quán)和職責(zé)，并未對其有毆打行為，原告訴訟請求賠償500元的事實(shí)與理由不成立，我局不予賠償。其向原審法院提交了5份證據(jù)。
原審人民法院于2001年9月26日，10月22日兩次公開開庭審理了本案。原審原告楊桂芹，原審被告大慶市公安局薩爾圖分局的委托代理人朱立友、金寶玉到庭參加訴訟。原審原告楊桂芹的委托代理人何中原只參加了2001年9月26日的訴訟活動，原審原告對提交的16份證據(jù)當(dāng)庭舉證，原審被告對提交的5份證據(jù)當(dāng)庭舉證，雙方當(dāng)事人經(jīng)質(zhì)證，原審法院認(rèn)定，原告楊桂芹提交的證據(jù)不能證明其提出的被告工作人員對其進(jìn)行毆打致傷的主張，其賠償請求沒有事實(shí)根據(jù)，故依法判決駁回原告楊桂芹的訴訟請求。
楊桂芹不服上訴稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，違反法定程序，請求上級法院撤銷原判，判令被上訴人賠償上訴人的一切損失。
大慶市公安局薩爾圖分局辯稱：上訴人請求確認(rèn)我局工作人員毆打上訴人并賠償上訴人的一切損失的事實(shí)與理由不成立，我局對"楊桂芹一案"的工作是依法辦案的，無賠償損失的責(zé)任。一審法院對本案認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，法律依據(jù)充分，程序合法，肯請二審法院維持一審判決。
二審中，雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)及理由形成本案爭議點(diǎn)：本案被上訴人的工作人員是否對楊桂芹實(shí)施了毆打行為造成楊桂芹身體傷害。對此本院評判如下：
本院認(rèn)為：楊桂芹訴大慶市公安局薩爾圖分局的工作人員對其毆打致傷的事實(shí)行為的證據(jù)是自己的陳述及證人證言，但二審中出庭證人周洪軍的證言與楊桂芹自身陳述相矛盾，也與周洪軍在薩爾圖區(qū)人民檢察院出具的證言相矛盾，致使法院對其證言的真實(shí)性不予確認(rèn)，其余在一審時證人均未出庭，且證人證言均有矛盾之處，二審法院無法質(zhì)證、認(rèn)證，故依現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定被上訴人工作人員對上訴人實(shí)施了毆打行為證據(jù)不足。故原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確、程序合法，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。


審 判 長 梁曉軍
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
2001年12月13日
書 記 員 楊 鶴