重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第109號

　　上訴人（原審原告）：郭華，男，漢族，1972年12月10日出生，現役軍人，住重慶市南岸區福仁路48號。

　　被上訴人（原審被告）：重慶市公安局交通管理局第九支隊，地址重慶市南岸區南坪東路2巷11號。

　　法定代表人田青，支隊長。

　　第三人（原審第三人）：何德煥，男，漢族，1971年11月14日出生，住重慶江津市羊石鎮街村。

　　第三人（原審第三人）：周秋菊，女，漢族，1963年9月26日出生，住重慶市南岸區珊瑚村71棟1單元4號。

　　上訴人郭華不服重慶市南岸區人民法院對其訴重慶市公安局交通管理局第九支隊道路交通事故責任認定一案作出的（2005）南行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

　　重慶市南岸區人民法院根據當事人舉證并經庭審質證，認定以下事實：2004年7月11日15時15分左右，原告駕駛武警重慶總隊后勤部的wJ32―00338號小客車從南岸區南坪轉盤往上新街方向行使，在該車駛往“千大”洗車場洗車的過程中，該車車身右側與同向行使的由第三人何德煥駕駛的渝B60312號二輪摩托車接觸，致兩車不同程度受損，第三人何德煥及渝B60312號二輪摩托車乘車人周秋菊受傷，造成交通事故。交警第九支隊于2004年8月18日對該事故作出《交通事故認定書》：郭華駕駛機動車未按照操作規范安全駕駛而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規的規定，按照規范安全駕駛、文明駕駛”之規定；及第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規定；何德煥無機動車駕駛證，駕駛使用偽造號牌的摩托車，且未按規定戴安全頭盔而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”之規定；及第十六條第三項“任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志”之規定；以及第五十一條“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規定使用安全帶、摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規定戴安全頭盔”之規定；周秋菊乘坐二輪摩托車未按規定戴安全頭盔而受傷，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機動車行駛時，駕駛人、乘坐人員應當按規定使用安全帶、摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規定戴安全頭盔”之規定。當事人的過錯及責任或者意外原因：此事故系當事人雙方的過錯共同導致，因郭華的違法行為對造成交通事故的作用大，過錯也大；何德煥、周秋菊的違法行為對造成交通事故的作用小，過錯也小。根據《交通事故處理程序規定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯導致交通事故的，根據當事人的過錯在導致交通事故中的作用確定各方的責任，作用大的，承擔主要責任；作用相當的，承擔同等責任，作用小的，承擔次要責任”，郭華承擔此事故的主要責任；周秋菊、何德煥承擔此事故的次要責任。請求撤銷被告作出的第200420703號《交通事故認定書》。

　　另查明，原告和第三人的車輛經技術檢驗結果是：車輛轉向、制動性能有效。在事故現場原告的車輛左右前輪分別留有長l米，2米的制動痕跡，第三人的車輛在車道內留有8米的制動痕跡。

　　重慶市南岸區人民法院認為：對轄區的交通事故出現場并對事故作出認定是交通管理部門的法定職責，對本案中有爭議的幾個問題作如下認定：

　　1、被告出事故現場的交通警察人數是否符合相關規定。從交警部門所制作的現場圖來看，該圖是事故發生后交通警察對現場進行測量后馬上進行的行為，該圖上面是兩個交通警察簽字，原告及證人均在上面有簽字，符合相關法規規章對該程序的規定，原告此前也一直未對此提出異議，且在庭審時依法傳喚了另一個交通警察出庭對現場勘查情況進行當庭說明，該交通警察也承認當時到了現場，而原告所提供證據不足以否定被告的該證據。因此被告出事交通事故現場的交通警察人數應認定為合法。

　　2、被告認定的原告與第三人各自承擔的責任是否適當。交通事故發生后對其責任的認定有很大的技術。從本案收集的證據來看，原告駕駛的是一輛本田小轎車，按原告庭審中所陳述，速度很慢只有每小時30公里，且進入路口時速只有10公里左右，但從現場勘查的情況來看，原告的車輛左右前輪分別留有長1米、2米的制動痕跡，而原告的車輛經技術檢驗制動性能有效，如此慢的速度產生如此的制動痕跡，可見原告所陳述的有不盡情理的地方。根據《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規定，“機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行”被告在作出事故認定時，雖然未直接適用該條文，但事發當時原告有轉彎進入路口的事實存在，原告在當時雖然也開啟了轉向燈，但原告作為一名經過專門培訓的車輛駕駛員，對上述規定應當有深刻的認識，并嚴格遵守。同時還應當認識到高速行駛車輛的危險性，在行車中做到自覺遵守有關交通法規，注意觀察。而原告在此次駕車時，違反上述規定，致交通事故發生，故原告應當承擔事故的主要責任。而第三人何德煥雖然是在右側行駛，符合《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第四十四條規定：“摩托車應當在最右側車道行駛”的規定，但是第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為也是一種違法行為，應受到交通管理部門的相應處罰，并因有上述違法行為的存在，而在本次事故中承擔次要責任。第三人周秋菊乘坐二輪摩托車時沒有戴安全頭盔，也應對事故的后果承擔相應的責任。綜上所述，被告作出的《道路交通事故責任認定書》并無不當，應予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決如下：維持重慶市公安局交通管理局第九支隊于2004年8月18日作出的第200420703號《交通事故認定書》。案件受理費5O元，其他訴訟費用150元，合計200元，由原告郭華負擔。

　　郭華不服該判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定上訴人承擔主要責任，何德煥承擔次要責任不當。理由是上訴人在駕車行使過程中，沒有違反《道路交通安全法》的規定，也沒有緊急情況處理不當的問題；何德煥偽造摩托車牌照，無照駕駛摩托車，而且在行使過程中與前車也沒有保持合理的車距，何德煥、周秋菊均沒有戴安全頭盔，違反《道路交通安全法》的規定，致使交通事故發生；交通事故發生后，一名交警違法勘驗現場。

　　被上訴人重慶市公安局交通管理局第九支隊及第三人何德煥、周秋菊，未向本院提交答辯狀。

　　重慶市南岸區人民法院審理中，被告重慶市公安局交通管理局第九支隊提交的證據有：1、現場草圖1份；2、立案表1份；3、現場勘查記錄1份，4、訊問筆錄6份、5、詢問筆錄記錄2份、6、現場照片16張；7、病情報告兩份；8、車輛技術鑒定書2份；9、交通事故損失價值鑒定結論書1份；10、車輛號牌鑒定證明1份；機動車詳細信息查詢記錄1份；出庭作證的證人有，現場勘查員彭顯鵬。

　　原告提供的證據有：1、林大聯的證詞；2、黃朝光的證詞。

　　上述證據隨案移送本院。經審查，本院對上述證據的認證意見與一審判決相同。本院依據上述合法有效的證據認定的案件事實與一審判決認定事實基本無異。

　　本院認為，《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規定，機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守轉彎的機動車讓直行的車輛先行。上訴人郭華駕駛機動車轉彎進入路口時，違反上述規定，對靠邊行駛的摩托車未予避讓，致交通事故發生，應當對交通事故承擔責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；該法第十六條第三項規定，任何單位或者個人不得使用偽造的機動車號牌；第五十一條規定，摩托車駕駛人及乘坐人員應當按規定戴安全頭盔。據此，第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為違反了上述規定，致交通事故發生，亦應當承擔交通事故的責任。周秋菊乘坐二輪摩托車未按規定戴安全頭盔，也應對事故的后果承擔相應的責任。根據《交通事故處理程序規定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯導致交通事故的，根據當事人的過錯在導致交通事故中的作用確定各方的責任，作用大的，承擔主要責任；作用相當的，承擔同等責任，作用小的，承擔次要責任”的規定，上訴人郭華在此次交通事故中的作用大，應承擔此事故的主要責任；第三人周秋菊、何德煥在此次交通事故中的作用小，應承擔此事故的次要責任。重慶市公安局交通管理局第九支隊及一審法院認定上訴人郭華承擔主要責任，何德煥承擔次要責任符合法律規定。一審法院認定，事故發生后，被告按相關規定委派了二名交通警察到事故現場，處理交通事故的事實，有上訴人郭華簽字認可的交警部門所制作的現場圖、到場處理交通事故的交通警察的證言為證，事實清楚，證據充分。綜上，上訴人郭華的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴、維持原判。

　　本案二審案件受理100元，其他訴訟費100元，合計200元。由郭華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊興云

　　代理審判員 賴生友

　　代理審判員 周 琦

　　二ΟΟ五 年 四 月 二十五 日

　　書 記 員 冉 佳