重慶市第一中級人民法院

行政判決書

　　（2005）渝一中行終字第109號

　　上訴人（原審原告）：郭華，男，漢族，1972年12月10日出生，現(xiàn)役軍人，住重慶市南岸區(qū)福仁路48號。

　　被上訴人（原審被告）：重慶市公安局交通管理局第九支隊，地址重慶市南岸區(qū)南坪東路2巷11號。

　　法定代表人田青，支隊長。

　　第三人（原審第三人）：何德煥，男，漢族，1971年11月14日出生，住重慶江津市羊石鎮(zhèn)街村。

　　第三人（原審第三人）：周秋菊，女，漢族，1963年9月26日出生，住重慶市南岸區(qū)珊瑚村71棟1單元4號。

　　上訴人郭華不服重慶市南岸區(qū)人民法院對其訴重慶市公安局交通管理局第九支隊道路交通事故責任認定一案作出的（2005）南行初字第1號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院根據(jù)當事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認定以下事實：2004年7月11日15時15分左右，原告駕駛武警重慶總隊后勤部的wJ32―00338號小客車從南岸區(qū)南坪轉(zhuǎn)盤往上新街方向行使，在該車駛往“千大”洗車場洗車的過程中，該車車身右側(cè)與同向行使的由第三人何德煥駕駛的渝B60312號二輪摩托車接觸，致兩車不同程度受損，第三人何德煥及渝B60312號二輪摩托車乘車人周秋菊受傷，造成交通事故。交警第九支隊于2004年8月18日對該事故作出《交通事故認定書》：郭華駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機動車駕駛?cè)藨斪袷氐缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)的規(guī)定，按照規(guī)范安全駕駛、文明駕駛”之規(guī)定；及第三十八條“車輛、行人應當按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定；何德煥無機動車駕駛證，駕駛使用偽造號牌的摩托車，且未按規(guī)定戴安全頭盔而肇事，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證”之規(guī)定；及第十六條第三項“任何單位或者個人不得偽造、變造或者使用偽造、變造的機動車登記證書、號牌、行駛證、檢驗合格標志、保險標志”之規(guī)定；以及第五十一條“機動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應當按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定；周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔而受傷，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第五十一條“機動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應當按規(guī)定使用安全帶、摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔”之規(guī)定。當事人的過錯及責任或者意外原因：此事故系當事人雙方的過錯共同導致，因郭華的違法行為對造成交通事故的作用大，過錯也大；何德煥、周秋菊的違法行為對造成交通事故的作用小，過錯也小。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯導致交通事故的，根據(jù)當事人的過錯在導致交通事故中的作用確定各方的責任，作用大的，承擔主要責任；作用相當?shù)模袚蓉熑危饔眯〉模袚我熑巍保A承擔此事故的主要責任；周秋菊、何德煥承擔此事故的次要責任。請求撤銷被告作出的第200420703號《交通事故認定書》。

　　另查明，原告和第三人的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗結(jié)果是：車輛轉(zhuǎn)向、制動性能有效。在事故現(xiàn)場原告的車輛左右前輪分別留有長l米，2米的制動痕跡，第三人的車輛在車道內(nèi)留有8米的制動痕跡。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院認為：對轄區(qū)的交通事故出現(xiàn)場并對事故作出認定是交通管理部門的法定職責，對本案中有爭議的幾個問題作如下認定：

　　1、被告出事故現(xiàn)場的交通警察人數(shù)是否符合相關(guān)規(guī)定。從交警部門所制作的現(xiàn)場圖來看，該圖是事故發(fā)生后交通警察對現(xiàn)場進行測量后馬上進行的行為，該圖上面是兩個交通警察簽字，原告及證人均在上面有簽字，符合相關(guān)法規(guī)規(guī)章對該程序的規(guī)定，原告此前也一直未對此提出異議，且在庭審時依法傳喚了另一個交通警察出庭對現(xiàn)場勘查情況進行當庭說明，該交通警察也承認當時到了現(xiàn)場，而原告所提供證據(jù)不足以否定被告的該證據(jù)。因此被告出事交通事故現(xiàn)場的交通警察人數(shù)應認定為合法。

　　2、被告認定的原告與第三人各自承擔的責任是否適當。交通事故發(fā)生后對其責任的認定有很大的技術(shù)。從本案收集的證據(jù)來看，原告駕駛的是一輛本田小轎車，按原告庭審中所陳述，速度很慢只有每小時30公里，且進入路口時速只有10公里左右，但從現(xiàn)場勘查的情況來看，原告的車輛左右前輪分別留有長1米、2米的制動痕跡，而原告的車輛經(jīng)技術(shù)檢驗制動性能有效，如此慢的速度產(chǎn)生如此的制動痕跡，可見原告所陳述的有不盡情理的地方。根據(jù)《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規(guī)定，“機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行”被告在作出事故認定時，雖然未直接適用該條文，但事發(fā)當時原告有轉(zhuǎn)彎進入路口的事實存在，原告在當時雖然也開啟了轉(zhuǎn)向燈，但原告作為一名經(jīng)過專門培訓的車輛駕駛員，對上述規(guī)定應當有深刻的認識，并嚴格遵守。同時還應當認識到高速行駛車輛的危險性，在行車中做到自覺遵守有關(guān)交通法規(guī)，注意觀察。而原告在此次駕車時，違反上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，故原告應當承擔事故的主要責任。而第三人何德煥雖然是在右側(cè)行駛，符合《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第四十四條規(guī)定：“摩托車應當在最右側(cè)車道行駛”的規(guī)定，但是第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為也是一種違法行為，應受到交通管理部門的相應處罰，并因有上述違法行為的存在，而在本次事故中承擔次要責任。第三人周秋菊乘坐二輪摩托車時沒有戴安全頭盔，也應對事故的后果承擔相應的責任。綜上所述，被告作出的《道路交通事故責任認定書》并無不當，應予維持。為此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規(guī)定，判決如下：維持重慶市公安局交通管理局第九支隊于2004年8月18日作出的第200420703號《交通事故認定書》。案件受理費5O元，其他訴訟費用150元，合計200元，由原告郭華負擔。

　　郭華不服該判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定上訴人承擔主要責任，何德煥承擔次要責任不當。理由是上訴人在駕車行使過程中，沒有違反《道路交通安全法》的規(guī)定，也沒有緊急情況處理不當?shù)膯栴}；何德煥偽造摩托車牌照，無照駕駛摩托車，而且在行使過程中與前車也沒有保持合理的車距，何德煥、周秋菊均沒有戴安全頭盔，違反《道路交通安全法》的規(guī)定，致使交通事故發(fā)生；交通事故發(fā)生后，一名交警違法勘驗現(xiàn)場。

　　被上訴人重慶市公安局交通管理局第九支隊及第三人何德煥、周秋菊，未向本院提交答辯狀。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院審理中，被告重慶市公安局交通管理局第九支隊提交的證據(jù)有：1、現(xiàn)場草圖1份；2、立案表1份；3、現(xiàn)場勘查記錄1份，4、訊問筆錄6份、5、詢問筆錄記錄2份、6、現(xiàn)場照片16張；7、病情報告兩份；8、車輛技術(shù)鑒定書2份；9、交通事故損失價值鑒定結(jié)論書1份；10、車輛號牌鑒定證明1份；機動車詳細信息查詢記錄1份；出庭作證的證人有，現(xiàn)場勘查員彭顯鵬。

　　原告提供的證據(jù)有：1、林大聯(lián)的證詞；2、黃朝光的證詞。

　　上述證據(jù)隨案移送本院。經(jīng)審查，本院對上述證據(jù)的認證意見與一審判決相同。本院依據(jù)上述合法有效的證據(jù)認定的案件事實與一審判決認定事實基本無異。

　　本院認為，《中華人民共和道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第三項規(guī)定，機動車通過沒有交通信號控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，應當遵守轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行。上訴人郭華駕駛機動車轉(zhuǎn)彎進入路口時，違反上述規(guī)定，對靠邊行駛的摩托車未予避讓，致交通事故發(fā)生，應當對交通事故承擔責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款規(guī)定，駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證；該法第十六條第三項規(guī)定，任何單位或者個人不得使用偽造的機動車號牌；第五十一條規(guī)定，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔。據(jù)此，第三人何德煥無機動車駕駛證、不戴安全頭盔，駕駛偽造的機動車號牌的二輪摩托車的行為違反了上述規(guī)定，致交通事故發(fā)生，亦應當承擔交通事故的責任。周秋菊乘坐二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，也應對事故的后果承擔相應的責任。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第四十五條一款二項“因兩方或者兩方以上當事人的過錯導致交通事故的，根據(jù)當事人的過錯在導致交通事故中的作用確定各方的責任，作用大的，承擔主要責任；作用相當?shù)模袚蓉熑危饔眯〉模袚我熑巍钡囊?guī)定，上訴人郭華在此次交通事故中的作用大，應承擔此事故的主要責任；第三人周秋菊、何德煥在此次交通事故中的作用小，應承擔此事故的次要責任。重慶市公安局交通管理局第九支隊及一審法院認定上訴人郭華承擔主要責任，何德煥承擔次要責任符合法律規(guī)定。一審法院認定，事故發(fā)生后，被告按相關(guān)規(guī)定委派了二名交通警察到事故現(xiàn)場，處理交通事故的事實，有上訴人郭華簽字認可的交警部門所制作的現(xiàn)場圖、到場處理交通事故的交通警察的證言為證，事實清楚，證據(jù)充分。綜上，上訴人郭華的上訴理由不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴、維持原判。

　　本案二審案件受理100元，其他訴訟費100元，合計200元。由郭華負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 楊興云

　　代理審判員 賴生友

　　代理審判員 周 琦

　　二ΟΟ五 年 四 月 二十五 日

　　書 記 員 冉 佳