海? 南? 省? 高? 級? 人? 民? 法? 院
行? 政? 判? 決? 書

（2006）瓊行終字第210號

　　上訴人（原審原告）三亞市海棠灣鎮(zhèn)江林村民委員會。
　　法定代表人黎禮全，該村委會主任。
　　委托代理人王令，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）三亞市人民政府。住所地三亞市新風(fēng)路１號。
　　法定代表人陸志遠，市長。
　　委托代理人林圣全，三亞市人民政府法制辦干部。
　　委托代理人潘天雷，三亞市國土資源局干部。
　　原審第三人三亞林場。
　　法定代表人李雁，該場場長。
　　委托代理人羊仁秀，該場副場長。
　　原審第三人海南裕昌集團有限公司。
　　法定代表人邢福楹，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人黎仕勝，海南邦威律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人海南通順畜牧開發(fā)有限公司。
　　法定代表人呂厚軍，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人黎仕勝，海南邦威律師事務(wù)所律師。
　　上訴人三亞市海棠灣鎮(zhèn)江林村民委員會（以下簡稱江林村）因其訴被上訴人三亞市人民政府（以下簡稱市政府）及原審第三人三亞林場、海南裕昌集團有限公司（以下簡稱裕昌公司）、海南通順畜牧開發(fā)有限公司（以下簡稱通順公司）土地行政管理一案，不服三亞市中級人民法院作出的（２００６）三亞行初字第１９號行政判決，向本院提起上訴。本院２００６年１２月２５日受理后，依法組成合議庭，于２００７年４月１２日在本院第二審判庭公開開庭審理了本案。上訴人江林村的法定代表人黎禮全及其委托代理人王令，被上訴人市政府的委托代理人林圣全、潘天雷，原審第三人三亞林場的委托代理人羊仁秀，原審第三人裕昌公司、通順公司的委托代理人黎仕勝到庭參加了訴訟。本案在二審期間報經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：１９７５年５月１８日，江林村與三亞林場、林旺公社簽訂了《關(guān)于劃歸＂七姐妹坡＂為三亞林場植樹造林經(jīng)營地段協(xié)議說明書》，經(jīng)三方同意將林旺＂七姐妹坡＂劃歸林場植樹造林經(jīng)營地段，造林歸林場所有。為防止以后出現(xiàn)異議，該協(xié)議上明確了造林的四至范圍，并附草圖一張。該協(xié)議書上有林旺公社、三亞林場、江林村的蓋章，并有當(dāng)時三亞林場場長潘井的簽名和江林村領(lǐng)導(dǎo)林照良的簽名。
　　１９９０年９月１７日，市政府根據(jù)上述協(xié)議書、國有山林界線核定書和核定圖，給三亞林場核發(fā)了山林地證字第００１號林權(quán)證及三亞國用（１９９０）字第農(nóng)１０號土地使用證，確認(rèn)三亞林場在＂七姐妹坡＂地的土地使用面積為１０８９．６畝。
　　１９９８年，三亞林場根據(jù)市政府６月２９日召開的常務(wù)會議紀(jì)要，將＂七姐妹坡＂地以＂作價參股＂的方式與裕昌公司、通順公司聯(lián)營，建設(shè)菜籃子工程。１９９８年８月２４日，市政府為三亞林場和裕昌公司辦理土地使用權(quán)變更手續(xù)，給裕昌公司和通順公司核發(fā)了三土房（１９９８）字第０７７４、０７７５、０８９７、０９２２號和（２００４）字第０１１９號土地房屋權(quán)證。
　　１９９８年１１月２５日，江林村與三亞林場簽訂土地補償協(xié)議書，約定三亞林場補償１２萬元人民幣給江林村，一次性解決＂七姐妹坡＂的土地補償問題。
　　２００６年８月１２日，江林村得知市政府于２００４年１月１５日給通順公司頒發(fā)三土房（２００４）字第０１１９號土地房屋權(quán)證后，遂向三亞市中級人民法院提起行政訴訟，請求撤銷市政府頒發(fā)給三亞林場的＂七姐妹坡＂林權(quán)證和三亞國用（１９９０）字第農(nóng)１０號土地證及頒發(fā)給裕昌公司和通順公司的五個土地房屋權(quán)證，并判決上述土地歸江林村所有。
　　原審認(rèn)為，１９９８年１１月２５日江林村與三亞林場簽訂的土地補償協(xié)議，該協(xié)議中并無林權(quán)證和土地證的記載，因此沒有證據(jù)證明江林村已知該地已發(fā)證。三亞林場主張本案已過訴訟時效，其主張不能成立。江林村主張爭議地是三亞林場從江林村＂借地＂，為期十年，因其不能提供書面證據(jù)，故對此主張不予采納。市政府根據(jù)協(xié)議書、國有山林界線核定書及核定圖，給三亞林場頒發(fā)林權(quán)證和土地證，其認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法。裕昌公司、通順公司是善意取得土地的第三人，屬可信賴保護的利益，對其主張予以支持。遂判決：一、維持三亞市人民政府１９９０年９月１７日頒發(fā)給三亞林場的山林地證字第００１號林權(quán)證和三亞國用（１９９０）字第農(nóng)１０號國有土地使用權(quán)證；二、維持三亞市人民政府１９９８年８月２４日頒發(fā)給裕昌公司的三土房（１９９８）字第０７７４、０７７５、０８９７、０９２２號土地房屋權(quán)證；三、維持三亞市人民政府２００４年１月１５日頒發(fā)給通順公司的三土房（２００４）字第００１９號土地房屋權(quán)證；四、駁回江林村的其他訴訟請求。
　　江林村上訴提出：一審沒有對被告市政府提供的所謂原始檔案證據(jù)《關(guān)于劃歸＂七姐妹坡＂為三亞林場植樹造林經(jīng)營地段協(xié)議說明書》的真?zhèn)芜M行認(rèn)真的審查和作出必要的說明，屬于事實不清。三亞林場的第一任場長潘井同志明確質(zhì)證該《協(xié)議說明書》是假的，上面的＂潘井＂的簽字根本不是他簽的。請求二審法院對此進行筆跡鑒定。退一步說，即使有這份《協(xié)議說明書》，也不能產(chǎn)生將集體所有的土地變?yōu)閲型恋匦再|(zhì)的法律后果，因此，僅憑一張＂協(xié)議＂就將１２００多畝土地改變性質(zhì)，是一種無效的行為。市政府在核發(fā)林權(quán)證時違反了有關(guān)程序規(guī)定。在林權(quán)核定書、核定圖上沒有江林村的簽章，發(fā)林權(quán)證時沒有公告。此外，１９７５年江林村與三亞林場口頭協(xié)議，將＂七姐妹坡＂地借給三亞林場使用十年，這一事實有當(dāng)時經(jīng)手的當(dāng)事人作證證明，雖然借地當(dāng)時沒有簽訂文字的材料，但不應(yīng)影響借地事實的存在。基于以上事實和理由，請求二審法院撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判，依法支持上訴人一審的訴訟主張。
　　市政府答辯提出：１９７５年三方簽訂的協(xié)議是真實有效的。協(xié)議書上有三方蓋章，即使當(dāng)時潘井本人沒簽名，是由別人代簽，但所蓋＂國營廣東省三亞林場＂公章是具有法律效力的。該協(xié)議書有三方蓋章，不可能存在虛假。因此，對＂潘井＂簽名的筆跡進行鑒定，并無實際意義，上訴人根本不能提供證據(jù)證明該協(xié)議書是虛假的。該協(xié)議已明確是將爭議地＂劃歸＂三亞林場。１９９８年１１月２５日三亞林場與江林村簽訂的協(xié)議書，進一步印證了＂劃歸＂爭議地的客觀事實和１９７５年協(xié)議書的真實性。上訴人主張的＂借地＂一說，沒有事實依據(jù)，沒有證據(jù)支撐。１９９０年全市開展國有林定權(quán)發(fā)證工作時，成立了由市林業(yè)局、國土局、公安局、人民法院、司法局、民政局等單位人員組成的市國有林定權(quán)發(fā)證工作領(lǐng)導(dǎo)小組，依據(jù)上述１９７５年的協(xié)議對三亞林場的用地進行實地勘查核對，各參加核對單位均在《國有林權(quán)地界核定書》和《地界核定圖》上蓋章，確認(rèn)了三亞林場的林權(quán)地界范圍。１９９０年９月，依據(jù)上述用地協(xié)議和用地范圍確定的事實，本府給三亞林場頒發(fā)了《國有山林土地權(quán)屬證書》（山林地證字第００１號）和《國有土地使用證》（三亞國用（１９９０）字第１０號）。上述頒證具體行政行為，所依據(jù)的事實是清楚的。在這種情況下，頒發(fā)林權(quán)證時是沒有必要讓上訴人簽名蓋章的。國有山林界線核定書和核定圖的四至范圍，面積均與１９７５年的協(xié)議及所附草圖一致。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

審? 判? 長　　楊偉余??
代理審判員　　陳　建??
代理審判員　　王　華??

二００七年四月二十日

書? 記? 員　　趙道遠??