行 政 判 決 書

　　（2005）綿竹行初字第05號

　　原告綿竹市拱星鍛軋廠，住所地綿竹市拱星鎮130號。

　　法定代表人袁幫海，該廠廠長。

　　委托代理人袁大鵬（袁幫海之子），總經理。

　　委托代理人李P，綿竹市豪邁律師事務所律師。

　　被告綿竹市工商行政管理局，住所地綿竹市劍南鎮紫巖路266號。

　　法定代表人唐俊，局長。

　　委托代理人周樂泉，該局法制科科長。

　　委托代理人姚軍，該局經檢大隊大隊長。

　　原告綿竹市拱星鍛軋廠訴被告綿竹市工商行政管理局不服行政處罰一案，原告于2005年6月26日向本院提起行政訴訟，本院于2005年6月28日受理后，于2005年7月1日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書。本院依法組成合議庭，于2005年8月2日、3日、2005年12月27日三次公開開庭審理了本案。原告、被告未對合議庭組成人員及書記員提出回避申請。原告綿竹市拱星鍛軋廠委托代理人袁大鵬、李P，被告綿竹市工商行政管理局的委托代理人周樂泉、姚軍到庭參加訴訟。本案經四川省高級人民法院9月25日批準延長審限3個月。本案現已審理終結。

　　被告綿竹市工商行政管理局于2005年6月10日對原告綿竹市拱星鍛軋廠作出竹工商檢處字（2005）第53號行政處罰決定：“責令立即停止生產、銷售不合格鋼材的違法行為；將封存在拱星鍛造廠和綿竹市全樂鋼材市場及漢旺門市不合格的φ10圓鋼8.5噸和φ10螺紋鋼15噸予以沒收；處以罰款76375.00元?！北桓嬲J為，原告綿竹市拱星鍛軋廠生產、銷售不合格產品，違反了《中華人民共和國產品質量法》第三十二條、第三十九條之規定，依照《中華人民共和國產品質量法》第四十九條之規定，對原告綿竹市拱星鍛軋廠作出上述行政處罰，事實清楚，依據充分，且符合法定程序，故其作出的處罰決定是正確的，應予維持。被告于2005年7月7日向本院提交答辯狀并提供作出行政處罰決定的證據、依據。

　　被告向法庭提供的證據材料有：

　　1．組織機構代碼證，以此證明其主體資格合法。

　　2．竹工商檢處字（2005）053號行政處罰決定書，以此證明其處罰決定事實 充分、程序合法、適用法律正確。

　　3．現場檢查調查筆錄9份，以此證明原告生產銷售不合格產品的違法事實。

　　4．抽樣單、鑒定結論等系列材料16份，以此證明原告生產銷售不合格產品的事實。

　　5．《封存暫扣財物通知書》2份、《暫扣財物行政執罰專用票據》2份及《罰沒款票據》1份，以此證明被告作出處罰決定程序合法。

　　6．綿竹市金泉鋼鐵有限公司的證明材料、過磅單，彭州市治業有限公司送貨單、過磅單，成都市世豪公司過磅計量憑證，以此證明原告的生產原料是廢鋼這一事實。

　　7．舉報記錄、立案表、案件調查終結報告、案件審批會議記錄、案件審核表及審批表、聽證告知書，以此證明被告作出處罰決定程序符合法律規定。

　　8．送達回證2份，以此證明被告執法程序合法。

　　被告向法庭提交的依據有：

　　1．《中華人民共和國產品質量法》第十八條第二款、國務院辦公廳印發的《國家工商行政管理局職能配置內設機構和人員編制規定》第二條第四項，以此證明被告的執法主體資格合法。

　　2．《中華人民共和國產品質量法》第三十二條、第三十九條、第四十九條，以此作為被告作出處罰決定的法律依據。

　　3．《國家標準修改通知單》一份，以此說明兩種執行標準的異同部分，并以此證明檢測報告適用標準的筆誤，不影響鑒定機構對抽樣產品質量的判定。

　　原告訴稱：2005年4月15日，被告的工作人員引用《投機倒把行政處罰暫行條例》第四條第二款和《產品質量法》第十八條第二項，扣押原告三處鋼材和銷貨款5萬元（詳見有關單據）。2005年4月18日，被告到原告廠內對原告產品抽樣。2005年5月9日，被告告知原告：所抽檢圓鋼不合格，同時送達《聽證告知書》一份。原告當場對被告的檢驗結果提出異議，要求復檢，于是被告將第一次抽樣的保留樣件送去復檢。2005年6月10日，被告向原告送達四川省產品質量監督檢驗檢測院ZJ-W205 60956號《檢驗報告》，同時送達了《關于綿竹市拱星鍛軋廠生產、銷售不合格鋼材一案的行政處罰決定》（竹工商檢處字[2005]第53號《行政處罰決定書》）。原告認為自己合法經營，沒有任何投機倒把行為，被告的查封是不當的；被告適用《產品質量法》第十八條第二項作為查封的依據是不當的。被告在抽樣、檢驗、復檢和適用標準上存在一系列錯誤，其《檢驗報告》不具有代表性，不能判定原告的產品為不合格產品。同時被告違反執法程序，侵害了原告的知情權、異議權、陳述權、和申辯權。并且，《行政處罰決定書》存在多處錯誤，因此其執法不客觀、不嚴謹。綜上所述，被告違反法律程序，違背客觀事實，其處罰決定侵害了原告的合法權益。為此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第十一條、第二十四條、第二十五條、第三十七條、第四十一條和《中華人民共和國國家賠償法》第四條、條六條、第九條的規定向人民法院提起行政訴訟，請求人民法院撤銷被告作出的竹工商檢處字（2005）53號行政處罰決定書；返還被告扣押原告的銷貨款5萬元及全部被扣押財物；賠償原告支付的檢驗費3000元和相關的經濟損失1694元。

　　原告向法庭提供的證據材料有：

　　1．原告的營業執照復印件一份，以此證明原告是合法經營企業。

　　2．各大鋼鐵企業《產品質量證明書》四份，以此證明被告采用的檢驗標準錯誤。

　　3．《中華人民共和國國家標準》復印件三份，以此證明被告作出處罰決定的《檢驗報告》所執行的標準錯誤。

　　4．《實用五金手冊》相關內容三頁，以此證明被告用BG701標準來檢驗原告的產品，采用標準不正確。

　　5．照片復印件六張，以此證明“熱軋圓盤條”與“熱軋圓鋼”是兩種不同的產品。

　　6．《情況說明》一份，以此說明原告按照《實用五金手冊》的計算方法和市場價格，計算出被扣鋼材的重量和價值，與被告認定的鋼材的重量和價值不同，證明被告的處罰事實不清。

　　7．《中國農村信用社借款借據》一份，以此證明原告的財產是貸款經營的，被告錯誤無限期扣押原告財物，應當賠償相應的經濟損失。

　　8．原告要求賠償經濟損失的情況說明一份，以此證明在被告扣押原告財物期間，由于價格下跌，被告應當賠償相應的損失。

　　9．《四川增值稅專用發票》，以此證明原告購進鋼材的價格變化情況。

　　被告綿竹市工商行政管理局辯稱，原告自認為合法經營，沒有任何投機倒把行為的理由不能成立。合法與否及是否構成投機倒把行為，應由執法部門按照法律授權，依據法律規定予以認定。2005年4月15日我局執法人員在接到群眾舉報后，通過現場執法檢查，根據《投機倒把行政處罰暫行條例》第四條第（二）項和《中華人民共和國產品質量法》第十八條有關規定，對原告兩處經營部和倉庫的涉嫌不合格鋼材進行就地封存是正確的。并通過委托四川省產品質量監督檢驗檢測院對封存的鋼材進行抽樣、檢驗和復檢，作出了質量不合格的認定是有效的。根據原告生產銷售不合格產品的事實，執法人員嚴格按照執法程序經過立案、調查、委托檢驗等程序后，向原告送達了《聽證告知書》，而原告收到《聽證告知書》后主動放棄了陳述、申辯和要求舉行聽證的權利，因此原告所述的侵權之說的事實和理由根本不成立。被告處罰決定書所載明的被處罰當事人的違法事實證據充分、執法程序合法、適用法律正確、處罰得當，并告知了相對人的權利和義務。因此，被告的處罰決定是合法的，故請求人民法院駁回原告的訴訟請求。

　　經庭審質證，對被告提供的證據1，原告無異議，但認為被告封存產品在廠內，這已涉及生產領域，因此，被告的執法行為超越職權。被告認為原告的經營部無獨立的法人資格，原告系生產、銷售一體的企業，自產自銷，其鍛軋廠門口的經營部的倉庫就設在廠內，我們查處的是經營部的倉庫，并非超越職權。經審查，原告提出的異議不成立，對該證據應予以采信。對被告提供的證據2，原告認為，《處罰決定書》存在多處錯誤，處罰決定不客觀、不嚴謹。經審查，該證據客觀、真實，證據來源合法，且與本案有關聯性，應予采信。對被告提供的證據3，原告對其真實性無異議，但認為該證據與行政處罰無關聯性。被告認為，調查筆錄有被調查人的簽名捺印，客觀真實，并能從不同的側面反映原告違法生產、銷售不合格產品的事實，經審查，該證據能證明原告生產原材料的來源、主要產品的銷售去向以及銷售產品的數量，故該證據與本案有關聯性，因此應予以采信。對被告提供的證據4，原告對證據4中的其它證據材料無異議，對抽樣單及檢測報告提出異議，原告認為抽樣單反映出的抽樣方式不規范，且有涂改現象，并且抽樣產品執行的標準明顯錯誤， ZJ-W 056 0956檢測報告所執行的檢測標準錯誤，故必然導致檢測結論的錯誤，被告認為其委托的檢測機構四川省產品質量監督檢驗檢測院是全省的質量檢測權威機構，具有檢測的相應資質，對其中的抽樣單的筆誤已通過說明加以補正，對檢測報告所引用的依據錯誤并不影響對產品質量的判定。經審查，由四川省產品質量監督檢驗檢測院2005年9月28日出具的抽樣情況說明，該說明載明：“該抽樣單中填寫的產品執行標準當時由企業提供并確認。但樣品到實驗室后，經檢驗人員核查，該企業提供的執行標準不適用于所抽樣品，當時將該情況電告了其委托客戶――綿竹工商局，并通知企業確認（有確認函），在綿竹工商局及企業均確認的情況下，我院工作人員更改了抽樣單上有關執行標準的信息，故抽樣單有修改現象。”另對該院出具的檢驗報告所依據的標準于2005年7月7日作出了書面說明，該說明載明：“我院出具的ZJ-W 05 60499號檢驗報告中，檢驗依據應為GB/T 701-1997.因當時受檢企業所提供的檢驗依據誤為GB/T 701-1999.故導致ZJ-W 05 60499號檢驗報告中檢驗依據也誤為GB/T 701-1999.我院ZJ-2 05 60956號檢驗報告，檢驗依據為BG/T701-1997.BG/T 701-1997在1999年3月經過修改，其修改的內容為：5.1.6條更改為5.1.7條，內容不變；5.1.5條后補充新條文5.1.6條。5.1.6條新條文中的內容在我院兩份檢驗報告（ZJ-W 05 60499、ZJ-W 05 60956）中均不涉及，其修改內容不影響上述兩份檢驗報告的判定。”為此，合議庭認為抽樣單及檢測報告的缺陷，已通過說明的方式加以補正，因其對產品質量的判定無實質影響，故對該證據應予采信。對被告提供的證據5，原告認為封存財物通知書（13526號）適用法律錯誤，暫扣財物專用票據（扣押通知書號13525）無單位印章，被告對此無異議。經審查，該證據中的竹工商檢處字（2005）第13526號封存財物通知書，暫扣財物專用票據（扣押通知書號13525）不予采信，對另外的一份竹工商檢處字（2005）539號封存財物通知書及暫扣財物專用票據（扣押通知書號13539）應予采信。對被告提供的證據6，原告認為該證據與行政處罰無關聯性，被告認為該證據能證明原告產品原材料的材質情況，經審查該證據客觀真實，且與本案有關聯性，應予采信。對被告提供的證據7，原告認為這是被告內部的工作程序，對此無異議。經審查，對被告提供的證據7應予采信。對被告提供的證據8，原告認為通過送達回證載明的內容可以看出被告程序違法的事實，2005年5月9日送達《聽證告知書》，2005年6月10日送達《行政處罰決定書》，被告均未對原告送達《質量檢驗報告》，其行為違反了《中華人民共和國產品質量法》第十五條之規定。經審查，被告在未經送達《產品質量檢驗報告》的情況下送達《聽證告知書》及《處罰決定書》，其程序是違法的，并且復檢后被告并未送達《聽證告知書》就直接向原告送達了行政處罰決定，因而其執法程序違法，故對該證據不予采信。對被告提供的依據，原告認為僅就行政處罰決定書中所適用的法律的合法性無異議，但被告超越職權并在封存原告財物時適用法律錯誤。經審查，原告提出的異議成立，被告封存原告財物適用法律不當。

　　對原告提供的證據1，被告無異議，應予以采信。對原告提供的證據2，被告認為各大鋼廠的執行標準并不是質檢報告，只是市場銷售產品的質量標準情況，因而以此作為執行標準是無效的。經審查，其它企業產品質量證明書與本案無關聯性，應不予采信。對原告提出的證據3、4，被告認為產品的執行標準不是我們爭議的焦點，原告采用廢鋼在不添加任何元素的情況下，生產出的產品無質量檢驗報告（包括自檢、送檢），原告在生產的過程中就沒有執行標準。經審查，合議庭認為，產品質量的判定不是雙方當事人自己通過爭辯而能認定的事實，而是檢測機構通過科學、客觀的手段檢驗而得出的結論，故該證據與本案無關聯性，故不予采信。對原告提供的證據5，被告認為這是不爭的事實，經審查，該證據并不影響質檢報告對產品質量的認定，故不予以采信。對原告提供的證據6，被告認為其作出的處罰決定的罰金金額是其原告銷售不合格產品的違法所得，并非封存產品的價值。經審查，該證據與被告所作出的行政處罰決定無關聯性，應不予采信。對原告提供的證據7、8、9，被告認為原告提供的7、8、9三項證據與其行政處罰決定無關聯性。經審查，原告提供的7、8、9三項證據因其與本案無關聯性，故不予采信。

　　根據庭審調查中確認的有效證據，結合當事人雙方一致陳述，可以認定以下事實：原告綿竹市拱星鍛軋廠于2001年3月經被告綿竹市工商行政管理局核準從事經營活動，其經營范圍為：鍛造、軋鋼、焊接、機加工、收購生產性廢舊金屬及銷售鋼材、建材、五金標件等。原告于1991年從玉泉軋鋼廠購進200型復二重軋機作為主要生產設備，從事鍛軋生產。原告在從事經營活動期間，于2005年3月6日、3月8日、3月9日、4月9日分別以2750元/噸――2800元/噸的價格從四川省金泉鋼鐵公司購得廢鋼57.31噸，在沒有任何原材料資質報告的情況下，也未添加任何元素，通過熱軋、拉直、變形的生產方式，生產出圓鋼29噸和螺紋鋼18噸，生產出的兩種鋼材無質檢報告，原告均以3250元/噸的價格通過設立于廠門口的經營部和綿竹、漢旺經營部進行銷售，因兩種鋼材價格便宜，不少用戶購買用于修建房屋，截止被告檢查、封存產品時，共銷售圓鋼20.5噸、螺紋鋼3噸，合計銷售金額76375.00元。被告于2005年4月15日經舉報人提供線索立案后前往該廠設立的三個門市部進行檢查，對原告庫存的φ10圓鋼、φ10螺紋鋼就地封存，并于2005年4月18日委托四川省產品質量監督檢驗檢測院對就地封存的上述兩種鋼材進行現場抽樣，送檢進行質量鑒定。2005年4月29日，該院出具的檢測報告認定，送檢鋼材屬不合格產品。2005年5月9日，原告對圓鋼的檢測報告提出異議，申請復檢。2005年5月23日該院出具的檢測報告再次認定送檢的φ10圓鋼為不合格產品。被告在收到第一次檢測報告后，向原告送達了《聽證告知書》，在第二次檢測報告收到后，并未向原告送達《聽證告知書》，兩次檢測報告被告均未送達原告。被告根據以上事實，經案件領導小組討論，依照《中華人民共和國產品質量法》第三十二條、第三十九條、第四十九條之規定，對原告作出了竹工商檢處字第（2005）第53號行政處罰決定：1、責令立即停止生產、銷售不合格鋼材的違法行為；2、將封存在拱星鍛造廠和綿竹市全樂鋼材市場及漢旺門市不合格的φ10圓鋼8.5噸和φ10螺紋鋼15噸予以沒收；3、處以罰款76375.00元。原告對此不服，遂于2005年6月26日訴至我院，要求撤銷竹工商檢處罰（2005）第53號行政處罰決定，返還銷貨款5萬元及全部被扣財物，并賠償相應經濟損失1694元。

　　本院認為，依照《中華人民共和國產品質量法》第十八條第二款及國務院辦公廳印發的《國家工商行政管理局職能配置內設機構和人員編制規定》第二條第四項，被告綿竹市工商行政管理局具有查處銷售不合格產品的執法主體資格。雖然被告就地封存的部分產品存于原告綿竹市拱星鍛軋廠區內，但因原告系自產自銷，產銷一體的企業，且廠門口的經營部的倉庫就設在廠內，故被告對其就地封存并未超越職權，因此被告綿竹市工商行政管理局的執法主體資格合法。

　　在事實認定上，雙方爭議較大的抽樣方式及鑒定報告，對抽樣單及鑒定報告存在的缺陷問題（抽樣單上的執行標準的修改、檢驗報告依據的筆誤），已通過被告出具的鑒定機構的兩份情況說明加以補正，因上述缺陷最終不影響檢驗報告對送檢產品的質量判定，因此被告作出的行政處罰決定認定原告銷售不合格產品的主要事實證據充分。

　　在執法程序上，被告接到舉報人提供線索立案后，經現場檢查、詢問、委托檢驗后作出行政處罰決定，告知相對人的權利、義務，其方式、步驟基本符合行政處罰的原則規定。但因被告未向原告送達質量檢測報告，違反了《中華人民共和國產品質量法》第十五條第四款之規定，且復檢報告收到后未向原告送達《聽證告知書》，剝奪了原告申辯的權利，因而被告作出的行政處罰程序違法。

　　在適用法律上，被告在作出處罰決定前采取就地封存產品的具體行政行為適用法律不當。

　　綜上所述，被告綿竹市工商行政管理局對原告綿竹市拱星鍛軋廠作出的竹工商檢處字（2005）第53號行政處罰決定書其執法主體資格合法，認定事實的主要證據充分，但因其適用法律不當，違反法定程序，故應予以撤銷。但因原告銷售的鋼材，購買者很多用于建筑房屋，因而撤銷被告作出的處罰決定將會給他人的合法權益造成損失，因此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項第二目、第三目和《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第一項之規定，判決如下：

　　一、撤銷被告綿竹市工商行政管理局于2005年6月10日作出的竹工商檢處字（2005）第53號行政處罰決定。

　　二、責令被告綿竹市工商行政管理局于60日內重新作出具體行政行為。

　　本案訴訟費200元，由被告負擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省德陽市中級人民法院。

　　審 判 長 張 永 洪

　　審 判 員 邱 勇 剛

　　審 判 員 張 秀 瓊

　　二OO五年十二月二十七日

　　書 記 員 崔 永 德