魏井春因不服肇源縣公安局行政拘留一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院


行 政 判 決 書


（2003）慶行終字第2號(hào)


上訴人（原審原告）魏井春，男，1948年3月26日出生，漢族，肇源縣新花啤酒有限公司清資辦主任，現(xiàn)住肇源縣肇源鎮(zhèn)東方紅街。
被上訴人（原審被告）肇源縣公安局，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)建設(shè)街。
法定代表人呂剛，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托代理人楊維建，女，1959年9月7日出生，漢族，現(xiàn)任肇源縣公安局法制科副科長(zhǎng)，住肇源縣公安局家屬樓。
原審原告魏井春因不服肇源縣公安局行政拘留一案，不服肇源縣人民法院（2002）源行初字第6號(hào)行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人魏井春，被上訴人委托代理人楊維建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定，肇源新花與大慶三源啤酒有限公司之間的承租合同履行期限已滿，三源公司能否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由兩個(gè)公司領(lǐng)導(dǎo)以合法途徑進(jìn)行解決，原告魏井春強(qiáng)行阻止經(jīng)銷活動(dòng)不當(dāng)，其行為影響了公司的生產(chǎn)秩序。肇源縣公安局依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，作出的治安處罰裁決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確，依法予以維持，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決維持肇源縣公安局2002年1月8日作出的第7號(hào)治安管理處罰裁決書；駁回原告魏井春要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求；案件受理費(fèi)50元由原告魏井春負(fù)擔(dān)。判決送達(dá)后，原告魏井春提起上訴稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷（2002）源行初字第6號(hào)判決，賠償經(jīng)濟(jì)損失。被上訴人答辯稱：我局所作處罰決定事實(shí)依據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)行程序合法，因此，處罰決定是正確的，請(qǐng)求二審法院依法予以維持。
二審中雙方當(dāng)事人的訴辯觀點(diǎn)和理由，形成以下爭(zhēng)議點(diǎn)：1、被上訴人所作的處罰決定是否合法?2、被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償？對(duì)上述各方當(dāng)事人在一、二審中形成的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院評(píng)判如下：
1、關(guān)于被上訴人所作的處罰決定是否合法的問題。被上訴人認(rèn)為上訴人的行為擾亂了企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，給企業(yè)造成了經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)受到治安管理處罰。被上訴人在事實(shí)清楚，證據(jù)充分的情況下，適用《治安管理處罰條例》對(duì)上訴人進(jìn)行了處罰。并按法律規(guī)定的程序?qū)ζ溥M(jìn)行送達(dá)。因此，被上訴人所作的處罰決定是正確的。上訴人稱：我是受領(lǐng)導(dǎo)指派去制止裝運(yùn)啤酒，非個(gè)人行為，不受治安管理?xiàng)l例調(diào)整。
本院認(rèn)為，肇源新花啤酒有限公司與大慶三源啤酒有限公司之間的承租合同履行期限已滿，三源公司能否繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，應(yīng)由兩個(gè)公司的法人代表通過合法途徑進(jìn)行解決，上訴人魏井春雖然是受領(lǐng)導(dǎo)指派進(jìn)行阻止三源公司經(jīng)銷活動(dòng)，亦屬不當(dāng)，其行為影響了三源公司的正常生產(chǎn)秩序。被上訴人作出的治安處罰裁決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
2、關(guān)于被上訴人是否應(yīng)當(dāng)賠償問題。上訴人在庭審中主動(dòng)提出放棄要求經(jīng)濟(jì)賠償?shù)恼?qǐng)求。
本院認(rèn)為，上訴人自動(dòng)提出放棄賠償請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，同意其放棄賠償請(qǐng)求。
綜上所述，原審法院對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，所作判決并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人魏井春負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。


審 判 長(zhǎng) 馬清和
審 判 員 蔡立彬
代理審判員 謝立新


2002年12月20日


書 記 員 楊 鶴