魏井春因不服肇源縣公安局行政拘留一案

黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院


行 政 判 決 書


（2003）慶行終字第2號


上訴人（原審原告）魏井春，男，1948年3月26日出生，漢族，肇源縣新花啤酒有限公司清資辦主任，現(xiàn)住肇源縣肇源鎮(zhèn)東方紅街。
被上訴人（原審被告）肇源縣公安局，住所地肇源縣肇源鎮(zhèn)建設(shè)街。
法定代表人呂剛，職務局長。
委托代理人楊維建，女，1959年9月7日出生，漢族，現(xiàn)任肇源縣公安局法制科副科長，住肇源縣公安局家屬樓。
原審原告魏井春因不服肇源縣公安局行政拘留一案，不服肇源縣人民法院（2002）源行初字第6號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人魏井春，被上訴人委托代理人楊維建到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認定，肇源新花與大慶三源啤酒有限公司之間的承租合同履行期限已滿，三源公司能否繼續(xù)經(jīng)營，應由兩個公司領(lǐng)導以合法途徑進行解決，原告魏井春強行阻止經(jīng)銷活動不當，其行為影響了公司的生產(chǎn)秩序。肇源縣公安局依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰條例》第十九條的規(guī)定，作出的治安處罰裁決事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確，依法予以維持，故依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條（一）項的規(guī)定，判決維持肇源縣公安局2002年1月8日作出的第7號治安管理處罰裁決書；駁回原告魏井春要求經(jīng)濟賠償?shù)脑V訟請求；案件受理費50元由原告魏井春負擔。判決送達后，原告魏井春提起上訴稱，原審法院認定事實錯誤，請求撤銷（2002）源行初字第6號判決，賠償經(jīng)濟損失。被上訴人答辯稱：我局所作處罰決定事實依據(jù)充分，適用法律正確，執(zhí)行程序合法，因此，處罰決定是正確的，請求二審法院依法予以維持。
二審中雙方當事人的訴辯觀點和理由，形成以下爭議點：1、被上訴人所作的處罰決定是否合法?2、被上訴人是否應當賠償？對上述各方當事人在一、二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：
1、關(guān)于被上訴人所作的處罰決定是否合法的問題。被上訴人認為上訴人的行為擾亂了企業(yè)正常生產(chǎn)秩序，給企業(yè)造成了經(jīng)濟損失，應受到治安管理處罰。被上訴人在事實清楚，證據(jù)充分的情況下，適用《治安管理處罰條例》對上訴人進行了處罰。并按法律規(guī)定的程序?qū)ζ溥M行送達。因此，被上訴人所作的處罰決定是正確的。上訴人稱：我是受領(lǐng)導指派去制止裝運啤酒，非個人行為，不受治安管理條例調(diào)整。
本院認為，肇源新花啤酒有限公司與大慶三源啤酒有限公司之間的承租合同履行期限已滿，三源公司能否繼續(xù)經(jīng)營，應由兩個公司的法人代表通過合法途徑進行解決，上訴人魏井春雖然是受領(lǐng)導指派進行阻止三源公司經(jīng)銷活動，亦屬不當，其行為影響了三源公司的正常生產(chǎn)秩序。被上訴人作出的治安處罰裁決并無不當，應予維持。
2、關(guān)于被上訴人是否應當賠償問題。上訴人在庭審中主動提出放棄要求經(jīng)濟賠償?shù)恼埱蟆?br />本院認為，上訴人自動提出放棄賠償請求，符合法律規(guī)定，同意其放棄賠償請求。
綜上所述，原審法院對本案事實的認定清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，所作判決并無不當，依法應予維持。上訴人的上訴理由不成立，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人魏井春負擔。
本判決為終審判決。


審 判 長 馬清和
審 判 員 蔡立彬
代理審判員 謝立新


2002年12月20日


書 記 員 楊 鶴