北京市高級人民法院

行政判決書

（2006）高行終字第371號

上訴人（原審原告）聲科家居用品（上海）有限公司，住所地上海市青浦工業園區新技路777號。
法定代表人K.P.NAKHLA，執行董事。

委托代理人陳楨，男，漢族，1972年11月2日出生，中科專利商標代理有限責任公司職員，住北京市朝陽區北苑路86號二區3號樓307號。

委托代理人范強，男，漢族，1970年6月23日出生，該公司總經理，住上海市閔行區龍柏三村162號402室。

被上訴人（原審被告）國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10-12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人張田勇，該委員會審查員。

委托代理人郭健國，該委員會審查員。

原審第三人汕頭市達濠區海灣實業總公司上海分公司，住所地上海市靜安區延平路81號1102室。

法定代表人馮偉華，總經理。

委托代理人趙青，女，漢族，1972年4月16日出生，上海天翔知識產權代理有公司專利代理人，住上海市長寧區利西路24弄4號304室。

上訴人聲科家居用品（上海）有限公司（簡稱聲科公司）因實用新型專利權無效行政糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2006）一中行初字第359號行政判決，向本院提起上訴。本院2006年9月4日受理本案后，依法組成合議庭，于2006年10月17日公開開庭進行了審理。上訴人聲科公司的委托代理人陳楨，被上訴人國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）的委托代理人張田勇、郭健國，原審第三人汕頭市達濠區海灣實業總公司上海分公司（簡稱海灣實業上海分公司）的委托代理人趙青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

聲科公司是專利號為02217402.8、名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（簡稱本專利）的專利權人。2004年11月5日，海灣實業上海分公司向專利復審委員會提出宣告本專利權無效的請求，其理由是本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規定，權利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規定。專利復審委員會經過審查，于2005年11月16日作出第7711號無效宣告請求審查決定（簡稱第7711號決定）。聲科公司不服該決定，在法定期限內向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟。

北京市第一中級人民法院經審理認為：本專利權利要求2和對比文件1相比區別在于，前者公開了“在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個撕裂線”這一技術特征，而后者公開了“袋口兩側沿虛線方向剪開”的技術特征。根據對比文件1給出的利用緊固帶扎緊充水口的技術啟示，結合本領域關于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識，本領域技術人員無需經過創造性勞動即可想到在充水口的兩側的袋體與制冰格部分之間設置一個撕裂線，作為緊固帶。而撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開，后者是剪開，效果相同。因此在對比文件1的基礎上結合本領域的公知常識得出權利要求2的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。由于權利要求2是從屬權利要求，專利復審委員會從“從屬權利要求2是對其引用的權利要求1的進一步限定，包含了權利要求1的全部技術特征”出發，結合上述創造性評述過程，導出權利要求1相對于對比文件1也不具有創造性的結論，其結論符合獨立權利要求與從屬權利要求之間的邏輯關系。專利復審委員會做出的第7711號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法。

北京市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，判決：維持專利復審委員會做出的第7711號決定。

聲科公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決和第7711號決定。其理由是：一審關于“撕裂線和虛線的差異僅在于前者是撕開，后者是剪開，效果相同”的認定是錯誤的。雖然表面看來是撕開和剪開的差別，但本專利的權利要求2和對比文件1相比，其技術效果要優于對比文件，因此具有創造性。專利復審委員會、海灣實業上海分公司服從一審判決。

經審理查明：2002年5月15日，上海聲威實業有限公司向國家知識產權局申請了名稱為“一種制冰袋”實用新型專利（即本專利），2003年4月23日被國家知識產權局公告授權，專利號為02217402.8。2004年7月2日，本專利的專利權人變更為聲科公司。本專利權利要求為：

“1、一種制冰袋，包括一個袋體，所述的袋體的底端密封，其特征在于：所述的袋體上設置有一個充水口，所述的袋體中至少設置有兩個制冰格，所述的制冰格與相鄰的制冰格之間設置有連接通道，所述的充水口與所述的制冰格連通，在所述的充水口兩側的袋體上設置有緊固帶。

2、如權利要求1所述的一種制冰袋，其特征在于：在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個已有技術中的撕裂線?！?/p>

2004年11月5日，海灣實業上海分公司針對本專利向專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是：本專利權利要求1不符合專利法第二十二條第二款之規定，權利要求2不符合專利法第二十二條第三款之規定。并提交了授權公告日為1994年1月19日的CN2153746Y中國實用新型專利說明書及附圖（即對比文件1）。其中說明書附圖在進水口兩側靠近袋體邊緣附近畫有剪切示意虛線，說明書中以實施例方式說明“近袋口處沿著虛線方向可以剪開，當注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結，封住袋口，放入冰箱中即可”。

2005年9月15日，海灣實業上海分公司與聲科公司在專利復審委員會的口頭審理中均認可對比文件1公開了權利要求1中除技術特征“在所述的充水口兩側的袋體上設置緊固帶”以外的全部技術特征。

2005年11月16日，專利復審委員會作出第7711號決定，該決定認為：

一、本專利權利要求1符合專利法第二十二條第二款之規定具備新穎性。二、關于創造性，對比文件1公開了本專利的袋體、充水口、制冰格，并且對比文件1中公開了在袋口兩側沿著虛線方向可以剪開，當注滿飲料后，將剪后的兩條塑料條打結，封住袋口的技術方案。將權利要求2與對比文件1相比較，兩者的區別在于：前者通過在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個已有技術中的撕裂線，從而在袋體上設置有緊固帶。鑒于此，專利復審委員會認為，對比文件1公開了沿袋口兩側的虛線剪開以形成用于封閉袋口的兩條塑料條，從而對比文件1實質公開了用帶封住袋口的技術方案，其與權利要求2中在袋體上設置緊固帶相比，所起作用相同，都是為了在液體充入制冰袋之后用帶條將袋體的充水口封住，防止液體從充水口流出。而對比文件1也給出了沿虛線將袋體的一部分與袋體分開以形成緊固帶的啟示，并且正如本專利說明書所述通過設置撕裂線將某物體的一部分與該物體分開是已有技術中的公知常識，從而本領域技術人員在對比文件1的啟示下結合公知常識，不需創造性勞動就可想到在充水口的兩側的袋體與制冰格部分之間設置一個已有技術中的撕裂線，以形成在充水口兩側袋體上設置的緊固帶。因此在對比文件1的基礎上結合本領域的公知常識得出權利要求2的技術方案對本領域技術人員來說是顯而易見的，權利要求2不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。

由于從屬權利要求2是對其引用的權利要求1作進一步限定，包含了權利要求1的全部技術特征，所以通過上述創造性評述過程可知權利要求1相對于對比文件1也不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款之規定。據此，宣告02217402.8號實用新型專利權全部無效。

上述事實有第7711號決定、本專利權利要求書及說明書、CN2153746Y中國實用新型專利說明書，以及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：本案的焦點在于本專利權利要求1和2是否具有創造性。

實用新型專利的創造性是指同申請日以前已有的技術相比，該實用新型有實質性特點和進步。本案中，本專利權利要求2和對比文件1相比，其區別在于：前者公開了“在所述的充水口兩側的袋體與所述的制冰格部分之間設置有一個撕裂線”這一技術特征，后者公開了“袋口兩側沿虛線方向剪開”的技術特征?；趯Ρ任募?給出了利用緊固帶扎緊充水口的技術啟示，在此基礎上，結合本領域關于可用撕裂線形成緊固帶的公知常識，本領域技術人員容易想到在充水口的兩側的袋體與制冰格部分之間設置一個撕裂線作為緊固帶的技術方案。因此，本專利權利要求2不具有創造性，不符合專利法第二十二條第三款的規定。

從屬權利要求2是對其引用的權利要求1的進一步限定，包含了權利要求1的全部技術特征，在權利要求2不具備創造性的情況下，權利要求1相對于對比文件1而言，在邏輯上不具有創造性。專利復審委員會根據無效請求人海灣實業上海分公司在無效程序中未主張本專利權利要求1不具有創造性的具體情況，根據獨立權利要求和從屬權利要求的邏輯關系依職權對該事實所作的評判并無不妥。

綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。上訴人聲科公司的上訴理由不能成立，其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第一款第（一）項之規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

一審案件受理費一千元，由聲科家居用品（上海）有限公司負擔（已交納）；二審案件受理費一千元，由聲科家居用品（上海）有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

?

?

?

?

審 判 長 劉 輝

代理審判員 張冬梅

代理審判員 岑宏宇

?

?

?

?

二 О О 六 年 十一 月 三 日

?

?

書 記 員 陳 明