原告沈陽華可樂水處理設備有限公司，地址沈陽市和平區南京北街紅旗里21號。

　　法定代表人崔明浩，系董事長。

　　委托代理人賀顯富，遼寧成功律師事務所律師。

　　被告中華人民共和國沈陽海關，地址沈陽市沈河區青年大街56號。

　　法定代表人肖亞農，系關長。

　　委托代理人蘇英華，系該單位工作人員。

　　委托代理人于長明，系該單位工作人員。

　　原告沈陽華可樂水處理設備有限公司訴被告中華人民共和國沈陽海關口頭不予免稅決定一案，于2002年6月17日向本院提起行政訴訟。本院當日受理后，依法組成合議庭，于2002年8月16日及11月22日兩次公開開庭審理了本案。原告沈陽華可樂水處理設備有限公司的法定代表人崔明浩、委托代理人賀顯富，被告中華人民共和國沈陽海關的委托代理人蘇英華、于長明到庭參加了訴訟。本案現已審理完結。

　　原告沈陽華可樂水處理設備有限公司于2001年12月12日至2002年2月21日間先后數次向被告中華人民共和國沈陽海關提出免稅進口純水凈化處理設備的申請。被告經過審查認為，原告的申請不具備免稅的條件，遂于2001年12月19日至2002年2月21日間先后數次口頭答復原告，對其免稅申請決定不予免稅。

　　原告沈陽華可樂水處理設備有限公司訴稱，原告系依法成立的中外合資企業，經營范圍是水處理設備制造及水處理服務，經遼寧省計劃委員會（以下簡稱遼寧省計委）第000133號《國家鼓勵發展的內外資項目確認書》（以下簡稱133號確認書）確認。原告于2001年2月1日經被告審查免稅進口了外商投資的第一批進口設備，同年12月12日申辦第二批進口設備免稅手續時，被告先后以“條目不符”、“認定分歧”、“不像制造公司、更像個代銷公司而不予免稅”等理由拒絕為原告出具免稅證明，致使原告的貨物滯留在大連港至今，無法如期投入水處理生產，企業面臨倒閉的嚴重后果。且被告沒有給原告出具任何書面決定，亦不作任何行政手續，因此被告作出的決定，證據不足，其對確認書的解釋是無權的；其口頭作出的不予免稅決定，違反《行政處罰法》的規定，程序嚴重違法，請求法院1、依法判令撤銷被告對原告作出的不予免稅的口頭決定，并與大連海關協調，保證使原告在正常期限內享以正常程序和繳費辦法辦理免稅通關提貨；2、訴訟費由被告承擔。原告起訴時向本院遞交的證據材料有：1、營業執照及批準證書復印件；2、海關總署給原告掛號郵寄復議決定書的信封復印件；3、海關總署（2002）0014號行政復議決定書。原告提供上述證據用以證明原告具備起訴條件，其起訴沒有超過法定期限。在庭審過程中，原告又向本院提交下列證據及依據：1、進口設備用途說明（二）（2001年12月26日）；2、國家計劃委員會、國家經濟貿易委員會、對外貿易經濟合作部及海關總署聯合下發的計規劃[1998]250號文件，用以說明海關免稅的標準。

　　被告中華人民共和國沈陽海關向本院遞交書面答辯狀，并在庭審中辯稱，（一）根據《中華人民共和國海關法》第二條、第五十三條、第五十七條的規定，被告具備作出被訴行為的職權。（二）關稅作為中央財政收入的重要來源，由海關征收后全部上繳國庫，因此國家對征稅和納稅雙方的行為作了嚴格的規定，以保證國家稅收能夠準確、及時、足額上繳。結合我國經濟發展狀況、改革開放的需要和國際慣例，國家確定了關稅減免的原則。海關在審查減免稅時，要嚴格按照國家有關規定辦理，不得任意擴大減免稅的范圍。因此，根據國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》第一條第（一）項的規定，對外商投資項目免稅，必須符合《外商投資產業指導目錄》鼓勵類和限制乙類、并轉讓技術的外商投資項目、在投資總額內進口的自用設備、不在《外商投資項目不予免稅的進口商品目錄》所列商品之內幾個條件。原告此次申請免稅進口的外商投資設備，申報品名：純水凈化處理設備，申報用途：純水處理示范及試驗，也為城市居民集中凈化直飲水工程進行各種技術服務，因而不能投入生產并進行水處理設備制造，不是制造類設備，與遼寧省計委核發的133號確認書的項目內容“生產水處理設備”不符。另外，原告申請免稅進口的設備是純水凈化處理設備，與該項目確認書中項目產業政策審批條目《鼓勵外商投資產業目錄》第（十六）項第10目“環境污染治理工程及監測和治理技術”（以下簡稱A1610）不符。被告根據上述事實對原告申請免稅進口的設備作出口頭不予免稅的決定，具有事實根據。（三）被告根據《中華人民共和國海關法》第二條、第五十三條、第五十七條，國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》第一條第（一）項、第二條第（二）項，《海關總署關于貫徹〈國務院關于調整進口設備稅收政策的通知〉的緊急通知》，即署稅（1997）1062號文第二條第四款的規定，對原告申報免稅進口的設備決定不予免稅，適用法律正確。（四）關于不予免稅決定的程序及形式問題，有關法律、行政法規及規范性文件對此均無明確規定，是立法的空白點，海關總署也沒有成型的、成文的規則可以遵循，在實踐中，各海關都是摸索前進，海關總署在復議過程中也是綜合考慮各種因素，包括不予免稅程序方面的立法空白而作出維持被告不予免稅決定的復議決定，同時原告認為被告口頭不予免稅決定程序違法，未提出任何法律依據證明其主張成立；被告作出的不予免稅決定不是行政處罰，其引用《行政處罰法》作為被告違反程序的法律依據是不正確的。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的不予免稅決定。被告向本院遞交的證據材料有：1、原告進口設備用途說明（2001年12月11日），用以說明原告進口設備的名稱、用途；2、逆滲透系統手冊復印件，用以說明該系統的作用；3、遼寧省計委核發的133號確認書復印件，用以證明原告進口的設備與項目產業政策審批條目及項目內容不符；4、海關總署（2002）0014號行政復議決定書，用以證明該案經過海關總署復議的事實。本院已向原告送達了證據清單和證據副本。

　　被告還向本院遞交了《中華人民共和國海關法》、國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》、署稅（1997）1062號《海關總署關于貫徹〈國務院關于調整進口設備稅收政策的通知〉的緊急通知》及其附件《外商產業指導目錄》，用以證明被告適用法律正確，作出的不予免稅決定合法。

　　在本庭審查時，原告對被告提供的證據均有異議，認為1號證據不完備，只是原告向被告提供的兩份進口設備用途說明中的一份，被告未向法院提供原告2001年12月26日作出的設備用途說明，該份說明比第一份用途說明更具體、更詳細，能夠說明原告申請免稅進口的設備，符合A1610條款的規定（該說明原告已作為反證之一向法院提供，即原告在庭審中向本院提交的證據1）；對被告提供的2號證據，認為能夠說明原告申請免稅進口的設備，與確認書載明的產業政策審批條目A1610的內容完全一樣；對被告提供的3號證據，認為能夠證明原告申請免稅進口的設備，是國家鼓勵引進的設備；4號證據肯定了被告剝奪原告知情權的無效決定，公開維持被告的口頭決定，實屬行業護短、錯上加錯。對被告提供的法律依據，認為其中并未制定不予免稅的商品與稅號目錄清單，因而被告稱“原告進口的設備與1062號文不符”，顯系證據不足，適用法律錯誤。

　　被告對原告起訴時向本院遞交的證據材料無異議，對原告庭審中向本院提交的1號證據，認為具有明顯的任意性，與前一份用途說明差別太大，即使成立也僅能說明其進口的設備是多功能的水處理設備，但不是水處理設備制造類設備，與項目確認書的項目內容不符，仍然不能滿足免稅的全部條件；對原告提供的2號依據，認為恰恰說明了被告不予免稅決定適用法律正確。該文件是依據國發[1997]37號文件下發的，且該文件第四條與國發[1997]37號文件第二條第（二）項的規定是一致的。

　　鑒于原、被告雙方對133號項目確認書的內容，在理解上產生了歧義，本院于2002年10月18日向確認書的審批機關――遼寧省計委（復函時更名為遼寧省發展計劃委員會，以下仍簡稱遼寧省計委）發出了[2002]沈行初字第18號函，請求對項目內容的含義進行解釋，遼寧省計委于2002年11月5日向本院發出遼計函[2002]91號關于項目內容解釋的復函，并附原告廢水處理系統進口設備清單（外商投資部分）。原、被告對上述復函及清單的內容無異議，原告認為該解釋基本符合原告申請的內容，能夠說明其申請免稅進口的設備符合A1610款的規定；被告則認為，原告進口的設備屬于解釋中排出的b項“制造飲用水集中凈化處理設備”，因此不符合A1610―― “環境污染治理工程及監測和治理技術”的條款規定，也不是對工業企業生產的“三廢”城市污水進行防治、監測和治理的工程及技術，且逆滲透水處理技術已為我國普遍使用，不應包括在減免稅范圍中。

　　經本庭質證，因遼寧省計委是原告133號確認書的審批機構，其對該確認書項目內容所作的解釋――遼計函[2002]91號復函，屬有權解釋，能夠準確說明該項目確認書相關內容的含義，應予采信；對復函的附件，即原告申報項目確認書時向遼寧省計委提交的廢水處理系統進口設備清單（外商投資部分），因原、被告對其內容均未提出異議，本院亦予以采信，能夠說明原告向審批機構申報并請求確認的、廢水處理系統進口設備的名稱、規格、數量、金額等情況。故上述復函及其附件能夠反映出遼寧省計委是根據原告四項項目內容中，三項內容與A1610款的規定相符、清單上的設備亦注明為廢水處理系統設備的情況，出具133號項目確認書的事實。

　　對原告起訴時向本院提供的1-3號證據，認為能夠證明原告的起訴符合起訴條件，也能夠證明原告就被告作出的不予免稅決定，曾經向海關總署提出過復議、海關總署已作出復議決定、維持了被告所作不予免稅決定的事實，本院予以采信；對原告在庭上向本院提交的1號證據，認為與原告自己向被告提供的第一份用途說明有著本質的區別，原告稱該說明是根據逆滲透系統手冊的內容所作，但在逆滲透系統手冊中，對該說明中與第一份用途說明不一致的內容又均未提及，因而該證據的內容沒有依據，本院不予采信；對原告提供的2號依據，因系有權機關發布，是依據國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》發布的，且與國發[1997]37號文并無沖突，應作為被告審查原告申請免稅進口的設備是否符合免稅條件的依據之一，故不作為證據加以論述。

　　對被告提供的1號、2號證據，認為能夠互相印證，也能夠反映出原告申請免稅進口設備的名稱及用途，本院予以采信；對被告提供的3號證據，認為系有權機關遼寧省計委審批下發的，能夠證明遼寧省計委確認的國家鼓勵原告發展的項目產業政策審批條目、項目內容、項目投資總額及項目用匯額等內容，本院予以采信；對被告提供的4號證據，如前所述，與原告起訴時提供的3號證據相同，本院予以采信，理由不再贅述。

　　依據上述有效證據，認定下列事實：原告沈陽華可樂水處理設備有限公司為中外合資企業，注冊經營范圍為水處理設備制造、水處理服務。注冊資本為20萬美元。 2000年12月12日，遼寧省計委向原告核發000133號《國家鼓勵發展的內外資項目確認書》，確認原告項目產業政策審批條目為A1610，項目內容為生產水處理設備，項目用匯額為9.65萬美元。2001年12月12日至2002年2月21日間，原告先后數次向被告中華人民共和國沈陽海關提出免稅進口純水凈化處理設備，即逆滲透系統的申請，申報品名為：純水凈化處理設備，用途為：純水處理示范及試驗，也為城市居民集中凈化直飲水工程進行各種技術服務。被告經過審查原告的申報材料后認為，原告申請免稅進口的設備不具備免稅的條件，遂于2001年12月19日至2002年2月21日間，先后數次口頭答復原告，對其免稅申請，決定不予免稅。原告不服，向海關總署申請行政復議，海關總署作出（2002）0014號行政復議決定，維持了被告對原告作出的口頭不予免稅決定。原告仍不服，向本院提起行政訴訟。

　　本院認為，（一）根據《中華人民共和國海關法》第二條、第五十七條以及國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》第二條第（二）項的規定，被告具備作出不予免稅決定的職權。

　　（二）被告對原告申請免稅進口的設備決定不予免稅具有事實根據

　　1、根據國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》第一條第（一）項的規定，對進口設備免征關稅和進口環節增值稅，必須符合《外商投資產業指導目錄》鼓勵類和限制乙類、并轉讓技術的外商投資項目、在投資總額內進口的自用設備、不在《外商投資項目不予免稅的進口商品目錄》所列商品之內幾個條件。

　　2、根據《外商投資產業指導目錄》中“鼓勵外商投資產業目錄”第（十六）項第10目，即A1610款的規定，原告申請免稅進口的設備應當適用于“環境污染治理工程及監測和治理技術”，該條款即指對工業企業生產的“三廢”城市污水以及區域污染進行綜合防治、監測和治理的工程和技術（見遼寧省計委的復函）。

　　3、遼寧省計委在遼計函[2002]91號復函中明確指出，原告報批的項目內容為 “制造a.廢水再生利用處理設備；b.飲用水集中凈化處理設備；c.污水廢水無公害排放處理設備；d.高濃度廢水處理設備。”，除b項“制造飲用水集中凈化處理設備”外，其余三項與A1610款的規定相符，所附進口設備清單亦注明為廢水處理系統設備，故出具133號免稅確認書。可見，遼寧省計委出具133號免稅確認書，是以確定原告的a、c、d三個項目內容符合A1610款的規定、且原告所附進口設備清單亦注明為廢水處理系統設備為前提的。因此，原告此次申請免稅進口的設備是否在清單所列范圍之內，也是審查原告設備是否應當免稅的重要條件之一，因為項目確認書中的項目用匯額，與清單上進口設備的用匯額一致，原告超出確認書中確認的、項目用匯額為9.65萬美元的進口設備清單的范圍，進口設備，即是與確認書內容不符。

　　4、綜合以上三點，從本案的有效證據來看，原告向被告遞交的純水凈化處理設備的用途說明及逆滲透系統手冊，無一能夠證明原告申請免稅進口的設備是用于環境污染治理工程及監測和治理技術的設備，也不能證明原告申請免稅進口的設備符合其項目內容，即是用于“制造a.廢水再生利用的處理設備；c.污水廢水無公害排放處理設備；d.高濃度廢水處理的設備”；原告關于此次進口的逆滲透系統與其第一批進口的廢水前處理裝置及第三批擬進口的廢水蒸發濃縮裝置組成整套的多功能的水處理系統的主張，無任何有效證據加以證明；且根據遼寧省計委的復函附件，原告此次申請免稅進口的純水凈化處理設備，即逆滲透系統，未在133號確認書確認的、項目用匯額為9.65萬美元的進口設備清單的范圍之內，因此被告對原告申請免稅進口的純水凈化處理設備，決定不予免稅，結論是正確的，具有事實根據。原告的觀點，因無有效證據證明，理由不能成立。

　　（三）被告根據國發[1997]37號《國務院關于調整進口設備稅收政策的通知》第一條（一）項、第二條第（二）項，以及《外商投資產業指導目錄》中“鼓勵外商投資產業目錄”第（十六）項第10目，即A1610條款的規定，對原告申請免稅進口的設備決定不予免稅，適用法律正確。

　　（四）原告提出被告以口頭方式決定不予免稅違反程序，但未向本院提供有關的法律依據，考慮到目前我國尚無明確的關于海關不予免稅決定應當采取的方式的規定，本院認為原告的觀點，理由不夠充分，亦不予支持。

　　（五）關于原告要求與大連海關協調，保證使原告在正常期限內享以正常程序和繳費辦法，辦理免稅通關提貨的訴訟請求，不屬法院審理行政案件的審查范圍，本院不予支持。

　　綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項及最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決如下：

　　一、維持被告對原告申請免稅進口的純水凈化處理設備不予免稅的口頭決定；

　　二、駁回原告的其他訴訟請求。

　　本案案件受理費一百元由原告承擔。

　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于遼寧省高級人民法院。

　　審 判 長 祝 妍

　　代理審判員 孟 浣

　　代理審判員 張 檸

　　二00二年十二月十日

　　書 記 員 王東 升