遼 寧 省 沈 陽(yáng) 市 中 級(jí) 人 民 法 院

行 政 判 決 書(shū)

　　[2005]沈行終字第173號(hào)

　　上訴人（原審原告）沈陽(yáng)市東陵區(qū)司法局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東陵司法局）住所地沈陽(yáng)市東陵區(qū)文富路30號(hào)。

　　法定代表人梁升年，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人（原審原告）程宏志，男，1964年12月31日出生，漢族，東陵司法局司機(jī)，住所地沈陽(yáng)市東陵區(qū)南塔街80巷7－8號(hào)211室。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽(yáng)市房產(chǎn)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)市房產(chǎn)局）住所地沈陽(yáng)市沈河區(qū)大西路187號(hào)。

　　法定代表人李建國(guó)，該局局長(zhǎng)。

　　委托代理人周溥、王昆陽(yáng)，沈陽(yáng)市東陵區(qū)房產(chǎn)局法律顧問(wèn)。

　　被上訴人（原審第三人）王井龍，男，1973年10月22日出生，漢族，遼寧法源律師事務(wù)所律師，住所地沈陽(yáng)市東陵區(qū)文富路16號(hào)。

　　原審第三人李懷，男，1944年4月30日出生，漢族，凌源市公安局退休干部，住所地凌源市西窯街4委10組。

　　委托代理人劉榮途，遼寧法源律師事務(wù)所律師。

　　上訴人東陵司法局、程宏志因房產(chǎn)行政發(fā)證一案，不服沈陽(yáng)市東陵區(qū)人民法院［2004］東行初字第4號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人東陵司法局的委托代理人劉鐵軍，上訴人程宏志，被上訴人市房產(chǎn)局的委托代理人周溥、王昆陽(yáng)，被上訴人王井龍，原審第三人李懷的委托代理人劉榮途到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)市房產(chǎn)局的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，市房產(chǎn)局于2003年5月19日給李懷頒發(fā)訴爭(zhēng)房沈房權(quán)證東陵字第0053845號(hào)《房屋所有權(quán)證》，同年10月23日，依王井龍的申請(qǐng)及相關(guān)手續(xù)給王井龍頒發(fā)了沈房權(quán)證東陵字第0061374號(hào)《房屋所有權(quán)證》。二原告不服，認(rèn)為訴爭(zhēng)房屋一直由其分配使用至今、發(fā)證行為侵犯了其合法權(quán)益，遂提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)市房產(chǎn)局給王井龍頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》。原審法院認(rèn)為，市房產(chǎn)局作為房屋產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍的登記管理部門(mén)，具有頒發(fā)房屋所有權(quán)證的職權(quán)，且給王井龍頒發(fā)房證的行為事實(shí)清楚，在辦理過(guò)戶(hù)過(guò)程中雖有瑕疵，但不影響其行為合法性。二原告雖然對(duì)爭(zhēng)議房屋使用至今，但不是房屋所有權(quán)人，又未到相關(guān)部門(mén)辦理合法有效的使用手續(xù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第五十六條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回東陵司法局和程宏志的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)100元由二原告承擔(dān)。

　　上訴人上訴稱(chēng)：一、爭(zhēng)議房屋座落于沈陽(yáng)市東陵區(qū)南塔街80巷7－8號(hào)211室，現(xiàn)由程宏志實(shí)際占有使用，但王井龍持有房屋所有權(quán)證。該房原是1984年?yáng)|陵區(qū)人民政府出資建成并分配給原東陵區(qū)司法局法律顧問(wèn)處的何全東居住使用，1992年何全東另買(mǎi)新房搬出后，該房一直由東陵司法局支配、收益、使用，先后出租、用于單位領(lǐng)導(dǎo)或職工居住，并一直交納各種費(fèi)用。2002年12月，經(jīng)東陵司法局黨委研究決定將該房屋分配給程宏志居住使用。直至2003年，李懷訴訟程宏志騰房時(shí)始知合法權(quán)益受到損害，于是主張權(quán)利要求撤銷(xiāo)具體行政行為，在該案件的審理過(guò)程中，李懷又將爭(zhēng)議房屋轉(zhuǎn)讓給王井龍，遂又提起本案行政訴訟，因此上訴人與頒發(fā)房證的行為有法律上的利害關(guān)系，具有訴訟主體資格。二、根據(jù)法律規(guī)定，有爭(zhēng)議的房屋不得辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)，市房產(chǎn)局、王井龍、李懷均知道該房屋有爭(zhēng)議，通過(guò)不正當(dāng)手段取得房證，故發(fā)證行為是違法的。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)原判及被訴具體行政行為。

　　市房產(chǎn)局未提交書(shū)面答辯。在庭審中答辯稱(chēng)：一、兩位上訴人與具體行政行為沒(méi)有法律上的利害，上訴人不具有訴訟主體資格。本案爭(zhēng)議房屋的產(chǎn)權(quán)單位是東陵區(qū)政府，1982年區(qū)政府辦公室將爭(zhēng)議房屋分配給法律顧問(wèn)處何全東使用，1984年由區(qū)政府為何全東頒發(fā)房屋租賃使用證，由于區(qū)政府難于管理房屋維修等問(wèn)題，將房屋產(chǎn)權(quán)移交給東陵區(qū)房產(chǎn)局，東陵區(qū)房產(chǎn)局接管后于1989年為何全東換發(fā)房屋租賃使用證，后在2003年5月何全東將房屋租賃使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李懷，李懷取得爭(zhēng)議房屋的使用權(quán)后于2003年5月19日參加房改取得房屋所有權(quán)證。同年10月23日，李懷與王井龍進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)的產(chǎn)權(quán)交易，現(xiàn)該房產(chǎn)權(quán)人為王井龍。關(guān)于二上訴人陳述的該房自1992年開(kāi)始由司法局分配使用，這一事實(shí)作為原房屋所有權(quán)人的東陵區(qū)房產(chǎn)局一無(wú)所知，東陵司法局從未申請(qǐng)作變更登記，司法局一直是借用該房，該房在房改買(mǎi)斷之前房產(chǎn)局登記的使用權(quán)人一直是何全東，因此根據(jù)交易而產(chǎn)生的頒證行為是合法的，上訴人對(duì)該房屋既沒(méi)有使用權(quán)也沒(méi)有所有權(quán)，就不存在請(qǐng)求權(quán)，因此與具體行政行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。二、王井龍已經(jīng)向李懷支付了價(jià)款，并辦理了房屋所有權(quán)的房證、契證手續(xù)，為維護(hù)交易的穩(wěn)定性，不宜撤銷(xiāo)被訴具體行政行為。請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原判。

　　王井龍未提交書(shū)面答辯。在庭審中答辯稱(chēng)：上訴人不是合法占有、使用爭(zhēng)議房屋，何全東當(dāng)時(shí)把房屋交給區(qū)政府等領(lǐng)導(dǎo)是借用關(guān)系，本案爭(zhēng)議房屋從開(kāi)始到現(xiàn)在就沒(méi)有爭(zhēng)議，房子由區(qū)政府移交給房產(chǎn)局后，已經(jīng)把產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍移交給房產(chǎn)局。市房產(chǎn)局依照相關(guān)法律規(guī)定就其與李懷的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，沒(méi)有違法之處。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　李懷未提交書(shū)面答辯。在庭審中答辯稱(chēng)：其與王井龍的買(mǎi)賣(mài)交易是合法的，被訴具體行政行為合法有效。請(qǐng)求本院駁回上訴、維持原判。

　　各方當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)、依據(jù)材料均已隨案移送本院。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定：王井龍向原審法院提交的二份法律文書(shū)，能夠證明東陵司法局申請(qǐng)人民法院確認(rèn)其對(duì)訴爭(zhēng)房屋具有合法使用權(quán)的訴訟已經(jīng)被駁回起訴；上訴人向原審法院提交的東陵司法局的會(huì)議記錄以及程宏志所出具的保證書(shū)，均表述為借給程宏志使用，與其主張經(jīng)司法局分配使用該房不相符；原審對(duì)其他證據(jù)的認(rèn)證是正確的。

　　本院根據(jù)本案有效證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。補(bǔ)充認(rèn)定以下事實(shí)：東陵司法局與王井龍、何全東、李懷房屋使用權(quán)確認(rèn)糾紛一案，經(jīng)兩級(jí)人民法院審理認(rèn)定：爭(zhēng)議房屋原權(quán)利人為東陵區(qū)人民政府、后為東陵區(qū)房產(chǎn)局，東陵司法局是否享有訴爭(zhēng)房屋的使用權(quán)，應(yīng)由所有權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)，而非由法院進(jìn)行確認(rèn)，裁定駁回東陵司法局的起訴（見(jiàn)東陵區(qū)人民法院［2004］東民二房初字第3號(hào)民事裁定書(shū)及本院［2004］沈民（2）房終字第548號(hào)民事裁定書(shū)）。此外，爭(zhēng)議房屋現(xiàn)由程宏志居住。

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《城市房屋權(quán)屬登記管理辦法》第四條、第八條第三款的規(guī)定，市房產(chǎn)局具有頒發(fā)房屋所有權(quán)證的職權(quán)。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定，與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。同時(shí)，第二十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，原告對(duì)證明自己起訴符合法定條件承擔(dān)舉證責(zé)任。本案經(jīng)審理查明，東陵司法局要求確認(rèn)爭(zhēng)議房屋合法使用權(quán)的訴訟已經(jīng)被駁回起訴，且生效的民事裁定認(rèn)定東陵司法局是否享有訴爭(zhēng)房屋的使用權(quán)，應(yīng)由所有權(quán)人進(jìn)行確認(rèn)、而非由法院確認(rèn)。本案中，東陵司法局提交的證據(jù)不能證明其對(duì)爭(zhēng)議房屋合法的使用權(quán)，來(lái)自最初的房屋所有權(quán)人―東陵房產(chǎn)局的確認(rèn)，或經(jīng)轉(zhuǎn)讓行為之前的房屋所有權(quán)人―李懷確認(rèn)，因此，東陵司法局提供的證據(jù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)其對(duì)爭(zhēng)議房屋享有法律上的所有權(quán)、使用權(quán)或他項(xiàng)權(quán)的證明目的，其與市房產(chǎn)局頒發(fā)房屋所有權(quán)證行為無(wú)行政法律上的利害關(guān)系，對(duì)發(fā)證行為不服提起行政訴訟，不符合法律規(guī)定，不具有原告主體資格。此外，程宏志是基于實(shí)際使用爭(zhēng)議房屋的客觀事實(shí)、認(rèn)為發(fā)證行為侵犯其合法權(quán)益提起的行政訴訟，但其向原審法院提交的東陵司法局的會(huì)議記錄以及其本人所出具的保證書(shū)，均表述為“借用”訴爭(zhēng)房，因此，市房產(chǎn)局頒發(fā)房證的行為對(duì)程宏志本人的權(quán)利和義務(wù)并不產(chǎn)生也不必將產(chǎn)生實(shí)際影響，其關(guān)于被訴具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的主張沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。綜上，原審未以上訴人不具有原告主體資格為由裁定駁回起訴，實(shí)體審理以后判決駁回二人的訴訟請(qǐng)求，雖然裁判方式不當(dāng)，但裁判結(jié)果在實(shí)體上并未損害二人的合法權(quán)益，故對(duì)上訴人東陵司法局、程宏志要求撤銷(xiāo)原判即被訴具體行政行為的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費(fèi)100元，由上訴人沈陽(yáng)市東陵區(qū)司法局、程宏志負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 唱 英 梅

　　代理審判員 王 繼 東

　　代理審判員 王 東 濤

　　二○○五年五月十二日

　　書(shū) 記 員 董 楠