遼 寧 省 沈 陽 市 中 級 人 民 法 院

行 政 判 決 書

　　[2005]沈行終字第173號

　　上訴人（原審原告）沈陽市東陵區司法局（以下簡稱東陵司法局）住所地沈陽市東陵區文富路30號。

　　法定代表人梁升年，該局局長。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽律師事務所律師。

　　上訴人（原審原告）程宏志，男，1964年12月31日出生，漢族，東陵司法局司機，住所地沈陽市東陵區南塔街80巷7－8號211室。

　　委托代理人劉鐵軍，遼寧世陽律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）沈陽市房產局（以下簡稱市房產局）住所地沈陽市沈河區大西路187號。

　　法定代表人李建國，該局局長。

　　委托代理人周溥、王昆陽，沈陽市東陵區房產局法律顧問。

　　被上訴人（原審第三人）王井龍，男，1973年10月22日出生，漢族，遼寧法源律師事務所律師，住所地沈陽市東陵區文富路16號。

　　原審第三人李懷，男，1944年4月30日出生，漢族，凌源市公安局退休干部，住所地凌源市西窯街4委10組。

　　委托代理人劉榮途，遼寧法源律師事務所律師。

　　上訴人東陵司法局、程宏志因房產行政發證一案，不服沈陽市東陵區人民法院［2004］東行初字第4號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人東陵司法局的委托代理人劉鐵軍，上訴人程宏志，被上訴人市房產局的委托代理人周溥、王昆陽，被上訴人王井龍，原審第三人李懷的委托代理人劉榮途到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審根據市房產局的舉證并經庭審質證認定，市房產局于2003年5月19日給李懷頒發訴爭房沈房權證東陵字第0053845號《房屋所有權證》，同年10月23日，依王井龍的申請及相關手續給王井龍頒發了沈房權證東陵字第0061374號《房屋所有權證》。二原告不服，認為訴爭房屋一直由其分配使用至今、發證行為侵犯了其合法權益，遂提起行政訴訟，要求撤銷市房產局給王井龍頒發的《房屋所有權證》。原審法院認為，市房產局作為房屋產權產籍的登記管理部門，具有頒發房屋所有權證的職權，且給王井龍頒發房證的行為事實清楚，在辦理過戶過程中雖有瑕疵，但不影響其行為合法性。二原告雖然對爭議房屋使用至今，但不是房屋所有權人，又未到相關部門辦理合法有效的使用手續，其訴訟請求不予支持。依照《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項的規定，判決駁回東陵司法局和程宏志的訴訟請求，訴訟費100元由二原告承擔。

　　上訴人上訴稱：一、爭議房屋座落于沈陽市東陵區南塔街80巷7－8號211室，現由程宏志實際占有使用，但王井龍持有房屋所有權證。該房原是1984年東陵區人民政府出資建成并分配給原東陵區司法局法律顧問處的何全東居住使用，1992年何全東另買新房搬出后，該房一直由東陵司法局支配、收益、使用，先后出租、用于單位領導或職工居住，并一直交納各種費用。2002年12月，經東陵司法局黨委研究決定將該房屋分配給程宏志居住使用。直至2003年，李懷訴訟程宏志騰房時始知合法權益受到損害，于是主張權利要求撤銷具體行政行為，在該案件的審理過程中，李懷又將爭議房屋轉讓給王井龍，遂又提起本案行政訴訟，因此上訴人與頒發房證的行為有法律上的利害關系，具有訴訟主體資格。二、根據法律規定，有爭議的房屋不得辦理轉讓手續，市房產局、王井龍、李懷均知道該房屋有爭議，通過不正當手段取得房證，故發證行為是違法的。請求本院撤銷原判及被訴具體行政行為。

　　市房產局未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：一、兩位上訴人與具體行政行為沒有法律上的利害，上訴人不具有訴訟主體資格。本案爭議房屋的產權單位是東陵區政府，1982年區政府辦公室將爭議房屋分配給法律顧問處何全東使用，1984年由區政府為何全東頒發房屋租賃使用證，由于區政府難于管理房屋維修等問題，將房屋產權移交給東陵區房產局，東陵區房產局接管后于1989年為何全東換發房屋租賃使用證，后在2003年5月何全東將房屋租賃使用權轉讓給李懷，李懷取得爭議房屋的使用權后于2003年5月19日參加房改取得房屋所有權證。同年10月23日，李懷與王井龍進行買賣的產權交易，現該房產權人為王井龍。關于二上訴人陳述的該房自1992年開始由司法局分配使用，這一事實作為原房屋所有權人的東陵區房產局一無所知，東陵司法局從未申請作變更登記，司法局一直是借用該房，該房在房改買斷之前房產局登記的使用權人一直是何全東，因此根據交易而產生的頒證行為是合法的，上訴人對該房屋既沒有使用權也沒有所有權，就不存在請求權，因此與具體行政行為沒有法律上的利害關系。二、王井龍已經向李懷支付了價款，并辦理了房屋所有權的房證、契證手續，為維護交易的穩定性，不宜撤銷被訴具體行政行為。請求本院駁回上訴、維持原判。

　　王井龍未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：上訴人不是合法占有、使用爭議房屋，何全東當時把房屋交給區政府等領導是借用關系，本案爭議房屋從開始到現在就沒有爭議，房子由區政府移交給房產局后，已經把產權產籍移交給房產局。市房產局依照相關法律規定就其與李懷的買賣關系辦理房屋過戶手續，沒有違法之處。原審認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求二審法院駁回上訴、維持原判。

　　李懷未提交書面答辯。在庭審中答辯稱：其與王井龍的買賣交易是合法的，被訴具體行政行為合法有效。請求本院駁回上訴、維持原判。

　　各方當事人向原審法院提交的證據、依據材料均已隨案移送本院。

　　經庭審質證，本院認定：王井龍向原審法院提交的二份法律文書，能夠證明東陵司法局申請人民法院確認其對訴爭房屋具有合法使用權的訴訟已經被駁回起訴；上訴人向原審法院提交的東陵司法局的會議記錄以及程宏志所出具的保證書，均表述為借給程宏志使用，與其主張經司法局分配使用該房不相符；原審對其他證據的認證是正確的。

　　本院根據本案有效證據認定的事實與原審認定事實一致。補充認定以下事實：東陵司法局與王井龍、何全東、李懷房屋使用權確認糾紛一案，經兩級人民法院審理認定：爭議房屋原權利人為東陵區人民政府、后為東陵區房產局，東陵司法局是否享有訴爭房屋的使用權，應由所有權人進行確認，而非由法院進行確認，裁定駁回東陵司法局的起訴（見東陵區人民法院［2004］東民二房初字第3號民事裁定書及本院［2004］沈民（2）房終字第548號民事裁定書）。此外，爭議房屋現由程宏志居住。

　　本院認為，根據《城市房屋權屬登記管理辦法》第四條、第八條第三款的規定，市房產局具有頒發房屋所有權證的職權。《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十二條規定，與具體行政行為有法律上利害關系的公民、法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。同時，第二十七條第（一）項規定，原告對證明自己起訴符合法定條件承擔舉證責任。本案經審理查明，東陵司法局要求確認爭議房屋合法使用權的訴訟已經被駁回起訴，且生效的民事裁定認定東陵司法局是否享有訴爭房屋的使用權，應由所有權人進行確認、而非由法院確認。本案中，東陵司法局提交的證據不能證明其對爭議房屋合法的使用權，來自最初的房屋所有權人―東陵房產局的確認，或經轉讓行為之前的房屋所有權人―李懷確認，因此，東陵司法局提供的證據無法實現其對爭議房屋享有法律上的所有權、使用權或他項權的證明目的，其與市房產局頒發房屋所有權證行為無行政法律上的利害關系，對發證行為不服提起行政訴訟，不符合法律規定，不具有原告主體資格。此外，程宏志是基于實際使用爭議房屋的客觀事實、認為發證行為侵犯其合法權益提起的行政訴訟，但其向原審法院提交的東陵司法局的會議記錄以及其本人所出具的保證書，均表述為“借用”訴爭房，因此，市房產局頒發房證的行為對程宏志本人的權利和義務并不產生也不必將產生實際影響，其關于被訴具體行政行為侵犯其合法權益的主張沒有事實根據。綜上，原審未以上訴人不具有原告主體資格為由裁定駁回起訴，實體審理以后判決駁回二人的訴訟請求，雖然裁判方式不當，但裁判結果在實體上并未損害二人的合法權益，故對上訴人東陵司法局、程宏志要求撤銷原判即被訴具體行政行為的主張不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審訴訟費100元，由上訴人沈陽市東陵區司法局、程宏志負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 唱 英 梅

　　代理審判員 王 繼 東

　　代理審判員 王 東 濤

　　二○○五年五月十二日

　　書 記 員 董 楠