北京市第一中級人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第1201號

?

原告萊蕪鋼鐵股份有限公司，住所地山東省萊蕪市鋼城區新興路21號。

法定代表人李名岷，董事長。

委托代理人王明霞，女，漢族，1964年3月25日出生，北京元中知識產權代理有限責任公司代理人，住北京市朝陽區安慧里一區22號樓1904號。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人劉犟，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

委托代理人張華，國家知識產權局專利復審委員會審查員。

第三人張維田，男，漢族，1961年11月2日出生，住河北省唐山市路南區西新村苑南樓6樓4門101號。

委托代理人刁玉生，男，漢族，1951年8月24日出生，北京國林貿知識產權代理有限公司職員，住北京市朝陽區安苑北里3號樓302號。

原告萊蕪鋼鐵股份有限公司（簡稱萊蕪鋼鐵公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）2006年5月26日作出的第8392號無效宣告請求審查決定（簡稱第8392號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并通知張維田作為第三人參加訴訟，于2006年11月30日公開開庭進行了審理。原告萊蕪鋼鐵公司的委托代理人王明霞，被告專利復審委員會的委托代理人劉犟、張華，第三人張維田的委托代理人刁玉生到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

第8392號決定系專利復審委員會針對萊蕪鋼鐵公司就張維田擁有的第00261532.0號、名稱為“冶金熔渣處理裝置”的實用新型專利（下稱本專利）提起的無效宣告請求所作出。專利復審委員會在該決定中認定：

一、關于專利法第二十六條第三款。本專利權利要求1中出現的散熱翅明確記載于說明書中并說明了散熱翅是設置在粒化輪上，設置散熱翅的目的是為了冷卻裝置，提高本裝置對高溫熔融熔渣的耐受能力，權利要求1中出現的流道溝頭為空心結構在說明書中有明確的記載，并且說明書中詳細說明了所述空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口，高溫的熔渣在流過溝頭時，其熱量被空心中的冷卻水及時帶走，可有效地保護其不受損壞，也就是說說明書中記載了該空心結構的空心中為冷卻水流道，并說明了該空心結構位于溝頭的下部，因此說明書對上述技術特征作出了清楚完整的說明。在說明書第2頁第3段公開了V型篩板上可拆卸地設有篩片，也就是說由篩片組成了篩板，同時還說明了該篩片可以是梯形截面的直條篩片，也就是說明了該篩片是直條形，其截面為梯形，因此本專利說明書對V型篩板及其篩片作出了清楚完整的說明。此外，權利要求1中的機架、直齒、折射盤，權利要求4中包括的擋輥單獨使用的技術方案，權利要求9中所限定的集氣凈化裝置，在本專利說明書中均作出了清楚完整的說明，本領域技術人員根據說明書中所記載的內容能夠再現本發明，故本專利符合專利法第二十六條第三款的規定。

二、關于專利法第二十二條第三款。證據15與本專利權利要求1相比，證據15未公開權利要求1中的下列區別技術特征：（1）可拆卸直齒；（2）齒上設有散熱翅；（3）在粒化輪的齒間設有折射盤；（4）所述熔渣進口流道溝頭為空心結構，所述空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口；（5）所述擋渣板設于粒化器殼體上出口處，其為空心結構，其朝向粒化輪一側的表面可以為鋸齒形狀，在擋渣板上設有冷卻水進出口，所述冷卻水的出口可以設于所述鋸齒形狀表面的鋸齒上朝下；（6）在所述排氣筒上連接集氣凈化裝置；（7）在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板。上述特征（1）和（3）為證據10所公開，特征（5）系本領域普通技術人員以其自身掌握的專業技術知識根據證據15可以得到，證據15雖沒有公開特征（6），但公開了集氣裝置，對廢氣進行凈化系本領域公知常識。對于區別特征（2），并沒有證據證明“齒上設有散熱翅”是公知常識或常規手段,同時該區別技術特征可以提高本裝置對高溫熔融熔渣的耐受能力，減少了其因受熱導致的損壞和失效；對于區別特征（4）,證據24中熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并不是一個整體結構，而本專利中流道溝頭是一個整體空心結構，在該空心結構上方為熔渣流道，該空心結構內部為冷卻水流道，當高溫的熔渣在流過溝頭時，其熱量被空心結構中的冷卻水及時帶走，可有效地保護其不受損壞；對于區別特征（7），證據15中的V型篩斗為斗狀，而斗狀并不同于板狀，因此證據15并沒有公開特征(7),而該篩板結構可以有效地濾起細渣和濾掉渣中水。因此，現有技術中沒有給出采用上述區別技術特征（2）、（4）和（7）以解決本專利技術問題的技術啟示，同時這些區別特征（2）、（4）和（7）還可以帶來有益的技術效果，本專利權利要求1所要保護的技術方案具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。

由于本專利權利要求1符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定，從屬權利要求2-11也符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。

基于上述理由，專利復審委員會作出第8392號決定，維持本專利權有效。

萊蕪鋼鐵公司不服第8392號決定，依法向本院提起行政訴訟稱：一、第8392號決定關于本專利符合專利法第二十六條第三款規定的認定錯誤。權利要求1中的散熱翅、熔渣進口流道溝頭、權利要求3中的篩板和篩片之間的位置關系不清楚，本領域技術人員按照說明書的教導無法實現本專利。二、第8392號決定關于本專利符合專利法第二十二條第三款規定的認定錯誤。1、原告提供了《辭海》用以證明 “齒上設有散熱翅”屬于公知常識，被告在決定中卻認定原告沒有提供證據，屬程序違法；2、區別特征（2）和（4）為公知常識，熔渣進口流道溝頭為空心結構也是公知常識，區別技術特征（7）在證據15中已經公開，“斗”與“板”僅僅是文字上的差別，結構上并無不同。綜上，第8392號決定對事實認定不清，程序違法，請求法院依法撤銷該決定，并宣告本專利權無效。

被告專利復審委員會辯稱：原告從未提交過《辭海》作為證據證明區別技術特征（2）是公知常識；堅持在第8392號決定中對本專利是否符合專利法第二十六條第三款和第二十二條第三款的認定。綜上，第8392號決定認定事實清楚，適用法律法規正確，審理程序合法，審查結論正確，原告的訴訟理由不能成立，請求法院駁回原告請求，維持第8392號決定。

第三人張維田未提交書面陳述意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見。

本院經審理查明：

本專利為2001年9月19日授權公告的、名稱為“冶金熔渣處理裝置”的實用新型專利，其專利號為00261532.0，申請日為2000年11月10日，專利權人是張維田。本專利授權公告的權利要求書如下：

“1、一種冶金熔渣處理裝置，包括有熔渣進口流道溝頭、粒化器、脫水器、傳動裝置、受料斗和排氣筒，所述粒化器包括有殼體和可轉動地固定于殼體中的粒化輪，在所述粒化器的殼體上設有所述熔渣進口流道溝頭，構成將高溫熔渣導入粒化器的進口，在所述粒化器殼體內設有擋渣板；所述脫水器包括有脫水裝置和水槽，所述脫水裝置設于水槽內，水槽上設有水位調節裝置，脫水裝置為一可回轉的輪鼓，其通過軸承支承裝置固支于機架上，其與所述傳動裝置相連接，在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板，所述粒化器的殼體的出水端伸入到脫水器內，脫水器的上方設有所述的排氣筒；所述受料斗的一端設于所述脫水器內，其另一端伸出脫水器與輸出粒化熔渣的輸出裝置銜接；其特征在于：

所述粒化器中的粒化輪上設有的破碎齒為可拆卸直齒，齒上設有散熱翅，在粒化輪的齒間設有折射盤，在粒化器的所述殼體內設有若干高壓噴水嘴，所述噴水嘴設于殼體內的進口端的上部和下部，另外，在殼體的側面和下部也設有噴水嘴，所述噴水嘴與一高壓水箱連通；所述擋渣板設于粒化器殼體上出口處，其為空心結構，其朝向粒化輪一側的表面可以為鋸齒形狀，在擋渣板上設有冷卻水進出口，所述冷卻水的出口可以設于所述鋸齒形狀表面的鋸齒上朝下；所述熔渣進口流道溝頭為空心結構，所述空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口，所述溝頭與粒化器的殼體連接；所述脫水裝置的輪鼓與機架之間設有平衡調節裝置；在所述排氣筒上連接集氣凈化裝置。

2、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述溝頭與所述粒化器殼體的連接結構是固定式結構或擺動式結構。

3、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水裝置的輪鼓上所設有的V型篩板上可拆卸地設有篩片，其是梯形截面的直條篩片，由此構成的篩板其內側篩片之間的間隙大于外側篩片的間隙。

4、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水裝置的輪鼓與機架之間設有的平衡調節裝置，其中包括設于輪鼓兩側并與輪鼓匹配抵觸的托輥和或擋輥。

5、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述托輥水平位置可調地固于機架上，所述托輥的圓周面上可以設有一U型槽，相對應地所述輪鼓上設有一凸緣，其設于托輥的U型槽中。

6、根據權利要求5所述的裝置，其特征在于：所述平衡調節裝置包括托輥和擋輥，所述托輥為設于輪鼓兩側并與輪鼓的側面相抵觸的圓柱形輥，其在水平面的位置可調地固于機架上，所述擋輥是設于輪鼓兩側的其與輪鼓的端面相抵觸的圓柱輥。

7、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水器中的水槽下部的水位調節裝置是設于其上回水管道上的調節閥。

8、根據權利要求7所述的裝置，其特征在于：所述調節閥是一翻板閥。

9、根據權利要求1所述的裝置，其特征在于：所述集氣凈化裝置包括有冷凝裝置、減壓裝置、凈化洗氣裝置、水汽分離裝置和冷凝水回收裝置。

10、根據權利要求9所述的裝置，其特征在于：在所述排氣筒上連接管徑漸小的增壓段，在其中設有噴嘴，增壓段之后連接減壓段，在減壓段后連接氣液分離器13，在分離器的下部設有冷凝水回收器16，分離器上部的溢氣口連接管道與一引風機14的進口連接，引風機14的出口連接放氣管15。

11、根據權利要求10所述的裝置，其特征在于：在集氣裝置的管道上設有膨脹節，使管道可以在其溫度變化時自由伸縮。”

本專利說明書記載有如下內容：“所述粒化器中的粒化輪上設有的破碎齒為可拆卸直齒，齒上設有散熱翅”（說明書第2頁第10行）；“本實用新型提供的冶金熔渣處理裝置在溝頭、擋渣板處增設了冷卻裝置，在粒化輪上裝置散熱翅，在粒化器中的上下的側面裝置若干個噴水嘴，提高了本裝置對高溫熔融熔渣的耐受能力，減少了其因受熱導致的損壞和失效”（說明書第3頁第2行至第5行）；“所述熔渣進口流道溝頭為空心結構，所述空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口，高溫的熔渣在流過溝頭時，其熱量被空心中的冷卻水及時帶走，可有效地保護其不受損壞，所述溝頭與粒化器的殼體連接，其連接結構可以是固定式結構，也可以是擺動式結構”（說明書第2頁第15行至第19行）；“溝頭1為空心結構，其上設有冷卻水進出口，溝頭1以固定式結構與粒化器的殼體連接”（說明書第4頁第18行至19行）；“所述脫水裝置的輪鼓上設有的V型篩板上可拆卸地設有篩片，其可以是梯形截面的直條篩片，由此構成的篩板其內側篩片之間的間隙大于外側篩片的間隙，這種結構可有效地濾起細渣和濾掉渣中水”（說明書第2頁第20行至第22行）。

2005年5月24日，萊蕪鋼鐵公司以本專利權利要求1-11不具有新穎性和創造性，權利要求7-8不符合專利第二十六條第三款、第四款的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了證據1－證據12，其中：

證據10：SU1609758A1號蘇聯專利及譯文，公開日1990年11月30日。

2005年6月23日，萊蕪鋼鐵公司補充提交了意見陳述以及證據13－證據23，其中：

證據15：《冶金設備》2000年2月第1期，封面、版權頁、第38-40頁，共5頁復印件，其中公開了一種高爐輪法粒化渣處理工藝及設備，記載有如下內容“脫水器由調速電機、大小齒輪、兩對托輥、一對擋輥、帶篩斗的轉鼓等構成……采用可快速裝卸的V型篩斗，安裝及更換方便”；

證據20：US4115089號美國專利，公開日1978年9月19日，共6頁復印件；

證據22：授權公告號為CN2366419Y的中國實用新型專利說明書，授權公告日2000年3月1日，共13頁復印件。

2005年12月21日，專利復審委員會舉行了口頭審理，萊蕪鋼鐵公司明確其無效的理由、證據和范圍為：本專利權利要求1-11不符合專利法第二十二條第三款的規定，權利要求1、3、4、9不符合專利法第二十六條第三款的規定，放棄其在前提出的其他無效理由和范圍；并提交了證據24（冶金工業出版社 1994年11月版《煉鐵設備及車間設計》封面、扉頁、版權頁、第1、186、187、192-194、234、235、237-239頁共11頁復印件）以證明公知常識；明確所使用的證據為：證據10、15、20、22及24，并提出證據13僅供合議組參考，不作為證據，放棄其在前提出的其他證據；并當庭提供了證據13、20所用部分的中文譯文，提供了證據15、24的原件。張維田對證據10、20所用部分的譯文準確性無異議，對證據15、24的真實性無異議。

證據24中公開了“底濾法水淬渣（OCP）”，其中圖8－27公開了沖渣噴水嘴安裝示意圖，由該圖結合文字說明可以看出，熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并非整體結構。

2006年5月26日，專利復審委員會作出第8392號決定。

在本案審理過程中，萊蕪鋼鐵公司明確其在無效程序中并未提供《辭海》作為證據。專利復審委員會和張維田認可在散熱器上設置金屬翅片以增加散熱面積是公知常識，但將散熱翅應用到冶金熔渣裝置上，設置在高溫、旋轉的粒化輪上，需要克服一些技術難題，必須付出創造性勞動。

上述事實有本專利授權公告說明書、第8392號決定、證據15、證據24、口頭審理記錄及當事人陳述等證據在案佐證。

本院認為：

一、 關于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規定

專利法第二十六條第三款規定，說明書應當對發明或者實用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術領域的技術人員能夠實現為準。根據該款規定，所屬技術領域的技術人員按照說明書記載的內容，不需要創造性的勞動，就能夠再現該發明或者實用新型的技術方案，解決其技術問題，并且產生預期的技術效果。

根據本專利說明書的記載可知，權利要求1中的散熱翅設置在粒化輪上，設置散熱翅的目的是為了冷卻裝置，提高裝置對高溫熔融熔渣的耐受能力。根據本專利說明書記載的上述內容，本領域普通技術人員能夠清楚得知散熱翅的作用及其設置位置，而要提高散熱效率，在裝置上通過焊接等方式加裝散熱翅片是常規技術手段，因此，本領域普通技術人員根據本專利說明書的記載不需要付出創造性勞動，就能夠實現將散熱翅設置在粒化輪上，實現冷卻裝置的目的。

本專利說明書對于權利要求1中的流道溝頭有明確的記載，該流道溝頭為空心結構，所述的空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口，高溫的熔渣在流過溝頭時，其熱量被空心中的冷卻水及時帶走，可有效地保護其不受損壞，因此，本專利說明書對流道溝頭的結構和作用作出了清楚完整的說明。

在本專利說明書中公開了V型篩板上可拆卸地設有篩片，說明了篩片與篩板之間的關系，同時還公開了篩片的形狀可以是梯形截面的直條篩片，因此，本專利說明書對V型篩板及其篩片也作出了清楚完整的說明。

綜上所述,本專利說明書對于權利要求中出現的“散熱翅”、“流道溝頭”和“V型篩板”作出了清楚、完整的說明，本領域技術人員根據說明書中所記載內容能夠再現本專利的技術方案，原告關于本專利不符合專利法第二十六條第三款規定的理由不能成立，本院不予支持。

二、關于本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規定

專利法第二十二條第三款規定的創造性是指，同申請日以前已有的技術相比，該發明有突出的實質性特點和顯著的進步，該實用新型有實質性特點和進步。如果本專利要求保護的技術方案與現有技術相比存在區別技術特征，并且現有技術中沒有給出采用該區別技術特征以解決本專利技術問題的技術啟示，同時該區別特征可以帶來有益的技術效果，則本專利所要保護的技術方案具有實質性特點和進步，符合專利法第二十二條第三款有關創造性的規定。

原告主張，本專利相對于證據15的區別特征（2）即“齒上設有散熱翅”這一技術特征是公知常識或常規手段，其在無效程序中并未提供《辭海》作為證據，被告在決定中未對《辭海》進行評述，并無不當。在本案訴訟過程中，被告和第三人雖然認可采用散熱翅片以提高散熱面積是公知常識，但認為將公知的散熱翅應用到高溫、旋轉的粒化輪上，必須付出創造性勞動才能實現。由權利要求1記載的內容可知，本專利對于散熱翅如何設置在粒化輪上并未進行限定，說明書中記載，設置散熱翅要解決的的技術問題是冷卻裝置，而并未提出如何設置散熱翅以達到最優效果，即本專利并未請求保護散熱翅的具體設置方式，在評價創造性時，對此不應予以考慮。對于本領域普通技術人員而言，根據設置散熱翅片可以提高散熱面積的公知常識，并不需要付出創造性勞動即可容易想到，可以通過在粒化輪上設置散熱翅的方式，提高粒化輪對高溫的耐熱能力，可見區別特征（2）并未使本專利權利要求1具備實質性特點和進步，被告對該特征的認定錯誤。

原告主張，本專利相對于證據15的區別特征（4）即“所述熔渣進口流道溝頭為空心結構，所述空心結構設于溝頭的下部，其上設有冷卻水進出口”這一技術特征是公知常識，并以證據24予以佐證。但由證據24公開的內容可知，熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并不是一個整體結構，與本專利限定的整體空心結構的流道溝頭有明顯區別，證據24并沒有公開本專利中的這個技術特征，而且現有技術也沒有給出可以得到該區別技術特征的任何技術啟示。由于采用了該技術特征，當高溫的熔渣在流過溝頭時，其熱量被空心結構中的冷卻水及時帶走，可有效地保護其不受損壞，給本專利帶來了意料不到的技術效果。

原告主張，證據15公開了被告認定的本專利相對于證據15的區別特征（7）即“在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板”。由證據15公開的內容可知，其在轉鼓上設有可快速拆卸的V型篩斗，雖然二者在文字表述上存在區別，但并無結構上的不同，其要解決的都是濾起細渣和濾掉渣中水的技術問題，因此，本專利的“篩板”與證據15公開的“篩斗”并無實質性差別，也未帶來意想不到的技術效果，被告對該特征的認定錯誤。

雖然被告關于區別特征（2）和（7）的認定存在錯誤，但是，其對區別特征（4）的認定正確，并且該區別特征（4）使本專利權利要求1所要保護的技術方案相對于現有技術具有實質性特點和進步，故被告有關本專利具備創造性的認定正確，其維持本專利權有效的結論應予維持。

綜上所述，原告關于本專利不符合專利法第二十六條第三款的規定以及本專利不具有創造性的起訴理由不成立，其訴訟請求本院不予支持。被告作出的第8392號決定，認定事實雖有部分錯誤，但其結論正確，本院在對其錯誤認定予以糾正的情況下，對該決定予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項的規定，本院判決如下：

維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8392號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告萊蕪鋼鐵股份有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，各方當事人可在本判決送達之日起15日內，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

審 判 長 姜 穎

代理審判員 姜庶偉

人民陪審員 于立彪

?

?

?

二 Ｏ Ｏ 七 年 二 月 二 十 七 日

?

?

書 記 員 張晰昕

?