北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書

（2006）一中行初字第1201號(hào)

?

原告萊蕪鋼鐵股份有限公司，住所地山東省萊蕪市鋼城區(qū)新興路21號(hào)。

法定代表人李名岷，董事長(zhǎng)。

委托代理人王明霞，女，漢族，1964年3月25日出生，北京元中知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司代理人，住北京市朝陽區(qū)安慧里一區(qū)22號(hào)樓1904號(hào)。

被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)，住所地北京市海淀區(qū)北四環(huán)西路9號(hào)銀谷大廈10－12層。

法定代表人廖濤，副主任。

委托代理人劉犟，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

委托代理人張華，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)審查員。

第三人張維田，男，漢族，1961年11月2日出生，住河北省唐山市路南區(qū)西新村苑南樓6樓4門101號(hào)。

委托代理人刁玉生，男，漢族，1951年8月24日出生，北京國(guó)林貿(mào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司職員，住北京市朝陽區(qū)安苑北里3號(hào)樓302號(hào)。

原告萊蕪鋼鐵股份有限公司（簡(jiǎn)稱萊蕪鋼鐵公司）不服被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì)）2006年5月26日作出的第8392號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定（簡(jiǎn)稱第8392號(hào)決定），于法定期限內(nèi)向本院提起訴訟。本院于2006年10月8日受理本案后，依法組成合議庭，并通知張維田作為第三人參加訴訟，于2006年11月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告萊蕪鋼鐵公司的委托代理人王明霞，被告專利復(fù)審委員會(huì)的委托代理人劉犟、張華，第三人張維田的委托代理人刁玉生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

第8392號(hào)決定系專利復(fù)審委員會(huì)針對(duì)萊蕪鋼鐵公司就張維田擁有的第00261532.0號(hào)、名稱為“冶金熔渣處理裝置”的實(shí)用新型專利（下稱本專利）提起的無效宣告請(qǐng)求所作出。專利復(fù)審委員會(huì)在該決定中認(rèn)定：

一、關(guān)于專利法第二十六條第三款。本專利權(quán)利要求1中出現(xiàn)的散熱翅明確記載于說明書中并說明了散熱翅是設(shè)置在粒化輪上，設(shè)置散熱翅的目的是為了冷卻裝置，提高本裝置對(duì)高溫熔融熔渣的耐受能力，權(quán)利要求1中出現(xiàn)的流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)在說明書中有明確的記載，并且說明書中詳細(xì)說明了所述空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，高溫的熔渣在流過溝頭時(shí)，其熱量被空心中的冷卻水及時(shí)帶走，可有效地保護(hù)其不受損壞，也就是說說明書中記載了該空心結(jié)構(gòu)的空心中為冷卻水流道，并說明了該空心結(jié)構(gòu)位于溝頭的下部，因此說明書對(duì)上述技術(shù)特征作出了清楚完整的說明。在說明書第2頁第3段公開了V型篩板上可拆卸地設(shè)有篩片，也就是說由篩片組成了篩板，同時(shí)還說明了該篩片可以是梯形截面的直條篩片，也就是說明了該篩片是直條形，其截面為梯形，因此本專利說明書對(duì)V型篩板及其篩片作出了清楚完整的說明。此外，權(quán)利要求1中的機(jī)架、直齒、折射盤，權(quán)利要求4中包括的擋輥單獨(dú)使用的技術(shù)方案，權(quán)利要求9中所限定的集氣凈化裝置，在本專利說明書中均作出了清楚完整的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書中所記載的內(nèi)容能夠再現(xiàn)本發(fā)明，故本專利符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定。

二、關(guān)于專利法第二十二條第三款。證據(jù)15與本專利權(quán)利要求1相比，證據(jù)15未公開權(quán)利要求1中的下列區(qū)別技術(shù)特征：（1）可拆卸直齒；（2）齒上設(shè)有散熱翅；（3）在粒化輪的齒間設(shè)有折射盤；（4）所述熔渣進(jìn)口流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)，所述空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口；（5）所述擋渣板設(shè)于粒化器殼體上出口處，其為空心結(jié)構(gòu)，其朝向粒化輪一側(cè)的表面可以為鋸齒形狀，在擋渣板上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，所述冷卻水的出口可以設(shè)于所述鋸齒形狀表面的鋸齒上朝下；（6）在所述排氣筒上連接集氣凈化裝置；（7）在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板。上述特征（1）和（3）為證據(jù)10所公開，特征（5）系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員以其自身掌握的專業(yè)技術(shù)知識(shí)根據(jù)證據(jù)15可以得到，證據(jù)15雖沒有公開特征（6），但公開了集氣裝置，對(duì)廢氣進(jìn)行凈化系本領(lǐng)域公知常識(shí)。對(duì)于區(qū)別特征（2），并沒有證據(jù)證明“齒上設(shè)有散熱翅”是公知常識(shí)或常規(guī)手段,同時(shí)該區(qū)別技術(shù)特征可以提高本裝置對(duì)高溫熔融熔渣的耐受能力，減少了其因受熱導(dǎo)致的損壞和失效；對(duì)于區(qū)別特征（4）,證據(jù)24中熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并不是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，而本專利中流道溝頭是一個(gè)整體空心結(jié)構(gòu)，在該空心結(jié)構(gòu)上方為熔渣流道，該空心結(jié)構(gòu)內(nèi)部為冷卻水流道，當(dāng)高溫的熔渣在流過溝頭時(shí)，其熱量被空心結(jié)構(gòu)中的冷卻水及時(shí)帶走，可有效地保護(hù)其不受損壞；對(duì)于區(qū)別特征（7），證據(jù)15中的V型篩斗為斗狀，而斗狀并不同于板狀，因此證據(jù)15并沒有公開特征(7),而該篩板結(jié)構(gòu)可以有效地濾起細(xì)渣和濾掉渣中水。因此，現(xiàn)有技術(shù)中沒有給出采用上述區(qū)別技術(shù)特征（2）、（4）和（7）以解決本專利技術(shù)問題的技術(shù)啟示，同時(shí)這些區(qū)別特征（2）、（4）和（7）還可以帶來有益的技術(shù)效果，本專利權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

由于本專利權(quán)利要求1符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定，從屬權(quán)利要求2-11也符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

基于上述理由，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8392號(hào)決定，維持本專利權(quán)有效。

萊蕪鋼鐵公司不服第8392號(hào)決定，依法向本院提起行政訴訟稱：一、第8392號(hào)決定關(guān)于本專利符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的認(rèn)定錯(cuò)誤。權(quán)利要求1中的散熱翅、熔渣進(jìn)口流道溝頭、權(quán)利要求3中的篩板和篩片之間的位置關(guān)系不清楚，本領(lǐng)域技術(shù)人員按照說明書的教導(dǎo)無法實(shí)現(xiàn)本專利。二、第8392號(hào)決定關(guān)于本專利符合專利法第二十二條第三款規(guī)定的認(rèn)定錯(cuò)誤。1、原告提供了《辭海》用以證明 “齒上設(shè)有散熱翅”屬于公知常識(shí)，被告在決定中卻認(rèn)定原告沒有提供證據(jù)，屬程序違法；2、區(qū)別特征（2）和（4）為公知常識(shí)，熔渣進(jìn)口流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)也是公知常識(shí)，區(qū)別技術(shù)特征（7）在證據(jù)15中已經(jīng)公開，“斗”與“板”僅僅是文字上的差別，結(jié)構(gòu)上并無不同。綜上，第8392號(hào)決定對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清，程序違法，請(qǐng)求法院依法撤銷該決定，并宣告本專利權(quán)無效。

被告專利復(fù)審委員會(huì)辯稱：原告從未提交過《辭海》作為證據(jù)證明區(qū)別技術(shù)特征（2）是公知常識(shí)；堅(jiān)持在第8392號(hào)決定中對(duì)本專利是否符合專利法第二十六條第三款和第二十二條第三款的認(rèn)定。綜上，第8392號(hào)決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)正確，審理程序合法，審查結(jié)論正確，原告的訴訟理由不能成立，請(qǐng)求法院駁回原告請(qǐng)求，維持第8392號(hào)決定。

第三人張維田未提交書面陳述意見，其在庭審中表示同意被告的答辯意見。

本院經(jīng)審理查明：

本專利為2001年9月19日授權(quán)公告的、名稱為“冶金熔渣處理裝置”的實(shí)用新型專利，其專利號(hào)為00261532.0，申請(qǐng)日為2000年11月10日，專利權(quán)人是張維田。本專利授權(quán)公告的權(quán)利要求書如下：

“1、一種冶金熔渣處理裝置，包括有熔渣進(jìn)口流道溝頭、粒化器、脫水器、傳動(dòng)裝置、受料斗和排氣筒，所述粒化器包括有殼體和可轉(zhuǎn)動(dòng)地固定于殼體中的粒化輪，在所述粒化器的殼體上設(shè)有所述熔渣進(jìn)口流道溝頭，構(gòu)成將高溫熔渣導(dǎo)入粒化器的進(jìn)口，在所述粒化器殼體內(nèi)設(shè)有擋渣板；所述脫水器包括有脫水裝置和水槽，所述脫水裝置設(shè)于水槽內(nèi)，水槽上設(shè)有水位調(diào)節(jié)裝置，脫水裝置為一可回轉(zhuǎn)的輪鼓，其通過軸承支承裝置固支于機(jī)架上，其與所述傳動(dòng)裝置相連接，在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板，所述粒化器的殼體的出水端伸入到脫水器內(nèi)，脫水器的上方設(shè)有所述的排氣筒；所述受料斗的一端設(shè)于所述脫水器內(nèi)，其另一端伸出脫水器與輸出粒化熔渣的輸出裝置銜接；其特征在于：

所述粒化器中的粒化輪上設(shè)有的破碎齒為可拆卸直齒，齒上設(shè)有散熱翅，在粒化輪的齒間設(shè)有折射盤，在粒化器的所述殼體內(nèi)設(shè)有若干高壓噴水嘴，所述噴水嘴設(shè)于殼體內(nèi)的進(jìn)口端的上部和下部，另外，在殼體的側(cè)面和下部也設(shè)有噴水嘴，所述噴水嘴與一高壓水箱連通；所述擋渣板設(shè)于粒化器殼體上出口處，其為空心結(jié)構(gòu)，其朝向粒化輪一側(cè)的表面可以為鋸齒形狀，在擋渣板上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，所述冷卻水的出口可以設(shè)于所述鋸齒形狀表面的鋸齒上朝下；所述熔渣進(jìn)口流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)，所述空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，所述溝頭與粒化器的殼體連接；所述脫水裝置的輪鼓與機(jī)架之間設(shè)有平衡調(diào)節(jié)裝置；在所述排氣筒上連接集氣凈化裝置。

2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述溝頭與所述粒化器殼體的連接結(jié)構(gòu)是固定式結(jié)構(gòu)或擺動(dòng)式結(jié)構(gòu)。

3、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水裝置的輪鼓上所設(shè)有的V型篩板上可拆卸地設(shè)有篩片，其是梯形截面的直條篩片，由此構(gòu)成的篩板其內(nèi)側(cè)篩片之間的間隙大于外側(cè)篩片的間隙。

4、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水裝置的輪鼓與機(jī)架之間設(shè)有的平衡調(diào)節(jié)裝置，其中包括設(shè)于輪鼓兩側(cè)并與輪鼓匹配抵觸的托輥和或擋輥。

5、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述托輥水平位置可調(diào)地固于機(jī)架上，所述托輥的圓周面上可以設(shè)有一U型槽，相對(duì)應(yīng)地所述輪鼓上設(shè)有一凸緣，其設(shè)于托輥的U型槽中。

6、根據(jù)權(quán)利要求5所述的裝置，其特征在于：所述平衡調(diào)節(jié)裝置包括托輥和擋輥，所述托輥為設(shè)于輪鼓兩側(cè)并與輪鼓的側(cè)面相抵觸的圓柱形輥，其在水平面的位置可調(diào)地固于機(jī)架上，所述擋輥是設(shè)于輪鼓兩側(cè)的其與輪鼓的端面相抵觸的圓柱輥。

7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述脫水器中的水槽下部的水位調(diào)節(jié)裝置是設(shè)于其上回水管道上的調(diào)節(jié)閥。

8、根據(jù)權(quán)利要求7所述的裝置，其特征在于：所述調(diào)節(jié)閥是一翻板閥。

9、根據(jù)權(quán)利要求1所述的裝置，其特征在于：所述集氣凈化裝置包括有冷凝裝置、減壓裝置、凈化洗氣裝置、水汽分離裝置和冷凝水回收裝置。

10、根據(jù)權(quán)利要求9所述的裝置，其特征在于：在所述排氣筒上連接管徑漸小的增壓段，在其中設(shè)有噴嘴，增壓段之后連接減壓段，在減壓段后連接氣液分離器13，在分離器的下部設(shè)有冷凝水回收器16，分離器上部的溢氣口連接管道與一引風(fēng)機(jī)14的進(jìn)口連接，引風(fēng)機(jī)14的出口連接放氣管15。

11、根據(jù)權(quán)利要求10所述的裝置，其特征在于：在集氣裝置的管道上設(shè)有膨脹節(jié)，使管道可以在其溫度變化時(shí)自由伸縮。”

本專利說明書記載有如下內(nèi)容：“所述粒化器中的粒化輪上設(shè)有的破碎齒為可拆卸直齒，齒上設(shè)有散熱翅”（說明書第2頁第10行）；“本實(shí)用新型提供的冶金熔渣處理裝置在溝頭、擋渣板處增設(shè)了冷卻裝置，在粒化輪上裝置散熱翅，在粒化器中的上下的側(cè)面裝置若干個(gè)噴水嘴，提高了本裝置對(duì)高溫熔融熔渣的耐受能力，減少了其因受熱導(dǎo)致的損壞和失效”（說明書第3頁第2行至第5行）；“所述熔渣進(jìn)口流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)，所述空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，高溫的熔渣在流過溝頭時(shí)，其熱量被空心中的冷卻水及時(shí)帶走，可有效地保護(hù)其不受損壞，所述溝頭與粒化器的殼體連接，其連接結(jié)構(gòu)可以是固定式結(jié)構(gòu)，也可以是擺動(dòng)式結(jié)構(gòu)”（說明書第2頁第15行至第19行）；“溝頭1為空心結(jié)構(gòu)，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，溝頭1以固定式結(jié)構(gòu)與粒化器的殼體連接”（說明書第4頁第18行至19行）；“所述脫水裝置的輪鼓上設(shè)有的V型篩板上可拆卸地設(shè)有篩片，其可以是梯形截面的直條篩片，由此構(gòu)成的篩板其內(nèi)側(cè)篩片之間的間隙大于外側(cè)篩片的間隙，這種結(jié)構(gòu)可有效地濾起細(xì)渣和濾掉渣中水”（說明書第2頁第20行至第22行）。

2005年5月24日，萊蕪鋼鐵公司以本專利權(quán)利要求1-11不具有新穎性和創(chuàng)造性，權(quán)利要求7-8不符合專利第二十六條第三款、第四款的規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無效宣告請(qǐng)求，并提交了證據(jù)1－證據(jù)12，其中：

證據(jù)10：SU1609758A1號(hào)蘇聯(lián)專利及譯文，公開日1990年11月30日。

2005年6月23日，萊蕪鋼鐵公司補(bǔ)充提交了意見陳述以及證據(jù)13－證據(jù)23，其中：

證據(jù)15：《冶金設(shè)備》2000年2月第1期，封面、版權(quán)頁、第38-40頁，共5頁復(fù)印件，其中公開了一種高爐輪法粒化渣處理工藝及設(shè)備，記載有如下內(nèi)容“脫水器由調(diào)速電機(jī)、大小齒輪、兩對(duì)托輥、一對(duì)擋輥、帶篩斗的轉(zhuǎn)鼓等構(gòu)成……采用可快速裝卸的V型篩斗，安裝及更換方便”；

證據(jù)20：US4115089號(hào)美國(guó)專利，公開日1978年9月19日，共6頁復(fù)印件；

證據(jù)22：授權(quán)公告號(hào)為CN2366419Y的中國(guó)實(shí)用新型專利說明書，授權(quán)公告日2000年3月1日，共13頁復(fù)印件。

2005年12月21日，專利復(fù)審委員會(huì)舉行了口頭審理，萊蕪鋼鐵公司明確其無效的理由、證據(jù)和范圍為：本專利權(quán)利要求1-11不符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定，權(quán)利要求1、3、4、9不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定，放棄其在前提出的其他無效理由和范圍；并提交了證據(jù)24（冶金工業(yè)出版社 1994年11月版《煉鐵設(shè)備及車間設(shè)計(jì)》封面、扉頁、版權(quán)頁、第1、186、187、192-194、234、235、237-239頁共11頁復(fù)印件）以證明公知常識(shí)；明確所使用的證據(jù)為：證據(jù)10、15、20、22及24，并提出證據(jù)13僅供合議組參考，不作為證據(jù)，放棄其在前提出的其他證據(jù)；并當(dāng)庭提供了證據(jù)13、20所用部分的中文譯文，提供了證據(jù)15、24的原件。張維田對(duì)證據(jù)10、20所用部分的譯文準(zhǔn)確性無異議，對(duì)證據(jù)15、24的真實(shí)性無異議。

證據(jù)24中公開了“底濾法水淬渣（OCP）”，其中圖8－27公開了沖渣噴水嘴安裝示意圖，由該圖結(jié)合文字說明可以看出，熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并非整體結(jié)構(gòu)。

2006年5月26日，專利復(fù)審委員會(huì)作出第8392號(hào)決定。

在本案審理過程中，萊蕪鋼鐵公司明確其在無效程序中并未提供《辭海》作為證據(jù)。專利復(fù)審委員會(huì)和張維田認(rèn)可在散熱器上設(shè)置金屬翅片以增加散熱面積是公知常識(shí)，但將散熱翅應(yīng)用到冶金熔渣裝置上，設(shè)置在高溫、旋轉(zhuǎn)的粒化輪上，需要克服一些技術(shù)難題，必須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)。

上述事實(shí)有本專利授權(quán)公告說明書、第8392號(hào)決定、證據(jù)15、證據(jù)24、口頭審理記錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。

本院認(rèn)為：

一、 關(guān)于本專利是否符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定

專利法第二十六條第三款規(guī)定，說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。根據(jù)該款規(guī)定，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說明書記載的內(nèi)容，不需要?jiǎng)?chuàng)造性的勞動(dòng)，就能夠再現(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果。

根據(jù)本專利說明書的記載可知，權(quán)利要求1中的散熱翅設(shè)置在粒化輪上，設(shè)置散熱翅的目的是為了冷卻裝置，提高裝置對(duì)高溫熔融熔渣的耐受能力。根據(jù)本專利說明書記載的上述內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠清楚得知散熱翅的作用及其設(shè)置位置，而要提高散熱效率，在裝置上通過焊接等方式加裝散熱翅片是常規(guī)技術(shù)手段，因此，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員根據(jù)本專利說明書的記載不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)，就能夠?qū)崿F(xiàn)將散熱翅設(shè)置在粒化輪上，實(shí)現(xiàn)冷卻裝置的目的。

本專利說明書對(duì)于權(quán)利要求1中的流道溝頭有明確的記載，該流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)，所述的空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口，高溫的熔渣在流過溝頭時(shí)，其熱量被空心中的冷卻水及時(shí)帶走，可有效地保護(hù)其不受損壞，因此，本專利說明書對(duì)流道溝頭的結(jié)構(gòu)和作用作出了清楚完整的說明。

在本專利說明書中公開了V型篩板上可拆卸地設(shè)有篩片，說明了篩片與篩板之間的關(guān)系，同時(shí)還公開了篩片的形狀可以是梯形截面的直條篩片，因此，本專利說明書對(duì)V型篩板及其篩片也作出了清楚完整的說明。

綜上所述,本專利說明書對(duì)于權(quán)利要求中出現(xiàn)的“散熱翅”、“流道溝頭”和“V型篩板”作出了清楚、完整的說明，本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說明書中所記載內(nèi)容能夠再現(xiàn)本專利的技術(shù)方案，原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十六條第三款規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。

二、關(guān)于本專利是否符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定

專利法第二十二條第三款規(guī)定的創(chuàng)造性是指，同申請(qǐng)日以前已有的技術(shù)相比，該發(fā)明有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著的進(jìn)步，該實(shí)用新型有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步。如果本專利要求保護(hù)的技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)相比存在區(qū)別技術(shù)特征，并且現(xiàn)有技術(shù)中沒有給出采用該區(qū)別技術(shù)特征以解決本專利技術(shù)問題的技術(shù)啟示，同時(shí)該區(qū)別特征可以帶來有益的技術(shù)效果，則本專利所要保護(hù)的技術(shù)方案具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，符合專利法第二十二條第三款有關(guān)創(chuàng)造性的規(guī)定。

原告主張，本專利相對(duì)于證據(jù)15的區(qū)別特征（2）即“齒上設(shè)有散熱翅”這一技術(shù)特征是公知常識(shí)或常規(guī)手段，其在無效程序中并未提供《辭海》作為證據(jù)，被告在決定中未對(duì)《辭海》進(jìn)行評(píng)述，并無不當(dāng)。在本案訴訟過程中，被告和第三人雖然認(rèn)可采用散熱翅片以提高散熱面積是公知常識(shí)，但認(rèn)為將公知的散熱翅應(yīng)用到高溫、旋轉(zhuǎn)的粒化輪上，必須付出創(chuàng)造性勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。由權(quán)利要求1記載的內(nèi)容可知，本專利對(duì)于散熱翅如何設(shè)置在粒化輪上并未進(jìn)行限定，說明書中記載，設(shè)置散熱翅要解決的的技術(shù)問題是冷卻裝置，而并未提出如何設(shè)置散熱翅以達(dá)到最優(yōu)效果，即本專利并未請(qǐng)求保護(hù)散熱翅的具體設(shè)置方式，在評(píng)價(jià)創(chuàng)造性時(shí)，對(duì)此不應(yīng)予以考慮。對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言，根據(jù)設(shè)置散熱翅片可以提高散熱面積的公知常識(shí)，并不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可容易想到，可以通過在粒化輪上設(shè)置散熱翅的方式，提高粒化輪對(duì)高溫的耐熱能力，可見區(qū)別特征（2）并未使本專利權(quán)利要求1具備實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，被告對(duì)該特征的認(rèn)定錯(cuò)誤。

原告主張，本專利相對(duì)于證據(jù)15的區(qū)別特征（4）即“所述熔渣進(jìn)口流道溝頭為空心結(jié)構(gòu)，所述空心結(jié)構(gòu)設(shè)于溝頭的下部，其上設(shè)有冷卻水進(jìn)出口”這一技術(shù)特征是公知常識(shí)，并以證據(jù)24予以佐證。但由證據(jù)24公開的內(nèi)容可知，熔渣溝、沖渣溝和噴水嘴并不是一個(gè)整體結(jié)構(gòu)，與本專利限定的整體空心結(jié)構(gòu)的流道溝頭有明顯區(qū)別，證據(jù)24并沒有公開本專利中的這個(gè)技術(shù)特征，而且現(xiàn)有技術(shù)也沒有給出可以得到該區(qū)別技術(shù)特征的任何技術(shù)啟示。由于采用了該技術(shù)特征，當(dāng)高溫的熔渣在流過溝頭時(shí)，其熱量被空心結(jié)構(gòu)中的冷卻水及時(shí)帶走，可有效地保護(hù)其不受損壞，給本專利帶來了意料不到的技術(shù)效果。

原告主張，證據(jù)15公開了被告認(rèn)定的本專利相對(duì)于證據(jù)15的區(qū)別特征（7）即“在所述輪鼓上可拆卸地固有若干V型篩板”。由證據(jù)15公開的內(nèi)容可知，其在轉(zhuǎn)鼓上設(shè)有可快速拆卸的V型篩斗，雖然二者在文字表述上存在區(qū)別，但并無結(jié)構(gòu)上的不同，其要解決的都是濾起細(xì)渣和濾掉渣中水的技術(shù)問題，因此，本專利的“篩板”與證據(jù)15公開的“篩斗”并無實(shí)質(zhì)性差別，也未帶來意想不到的技術(shù)效果，被告對(duì)該特征的認(rèn)定錯(cuò)誤。

雖然被告關(guān)于區(qū)別特征（2）和（7）的認(rèn)定存在錯(cuò)誤，但是，其對(duì)區(qū)別特征（4）的認(rèn)定正確，并且該區(qū)別特征（4）使本專利權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案相對(duì)于現(xiàn)有技術(shù)具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，故被告有關(guān)本專利具備創(chuàng)造性的認(rèn)定正確，其維持本專利權(quán)有效的結(jié)論應(yīng)予維持。

綜上所述，原告關(guān)于本專利不符合專利法第二十六條第三款的規(guī)定以及本專利不具有創(chuàng)造性的起訴理由不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告作出的第8392號(hào)決定，認(rèn)定事實(shí)雖有部分錯(cuò)誤，但其結(jié)論正確，本院在對(duì)其錯(cuò)誤認(rèn)定予以糾正的情況下，對(duì)該決定予以維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，本院判決如下：

維持被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)作出的第8392號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定。

案件受理費(fèi)1000元，由原告萊蕪鋼鐵股份有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)1000元，上訴于北京市高級(jí)人民法院。上訴期滿后7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

?

審 判 長(zhǎng) 姜 穎

代理審判員 姜庶偉

人民陪審員 于立彪

?

?

?

二 Ｏ Ｏ 七 年 二 月 二 十 七 日

?

?

書 記 員 張晰昕

?