（2007）萍行終字第2號

　　上訴人（原審原告）萍鄉(xiāng)市昌遠(yuǎn)工程陶瓷有限公司，住所地萍鄉(xiāng)市蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)路行村。

　　法定代表人李某，董事長。

　　委托代理人劉放，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人李情，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局，住所地萍鄉(xiāng)市建設(shè)中路4號。

　　法定代表人胡芳，局長。

　　委托代理人潘洪全，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人張紅，江西振武律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人韓瑞，男，1973年4月16日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住安源區(qū)高坑鎮(zhèn)茶恒村牛角上11號。系死者張海之夫。

　　原審第三人韓進(jìn)，男，2000年6月7日生，漢族，住址同上。系死者張海之子。

　　法定代理人韓瑞，系韓進(jìn)之父。

　　原審第三人張生，男，1953年8月7日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住蘆溪縣蘆溪鎮(zhèn)葛溪村鳳形里23號，系死者張海之父。

　　原審第三人許連，女，1955年8月23日生，漢族，務(wù)農(nóng)，住址同上，系死者張海之母。

　　原審第三人的委托代理人劉為，江西景維新律師事務(wù)所律師。

　　萍鄉(xiāng)市昌遠(yuǎn)工程陶瓷有限公司（以下簡稱昌遠(yuǎn)公司）訴萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局、第三人韓瑞、韓進(jìn)、張生、許連工傷認(rèn)定一案，不服萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院（2007）安行初字第02號行政判決，上訴至本院，本院依法組成由曾祥清擔(dān)任審判長，審判員朱江紅、鄒紹良參加評議的合議庭，于2007年8月5日開庭審理了本案，上訴人的委托代理人劉放、被上訴人的委托代理人潘洪全、張紅、原審第三人韓瑞、劉為到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　萍鄉(xiāng)市安源區(qū)人民法院根據(jù)當(dāng)事人舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證，認(rèn)定如下事實(shí)：2005年10月12日零時40分，昌遠(yuǎn)公司的職工張海下班后，由同事吳某駕駛摩托車，與另一同事張海蘭同坐后座，于2005年10月12日零時45分墜入稻田，造成張海當(dāng)場死亡。經(jīng)張海之夫韓瑞申請，萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局于2006年8月10日作出萍勞社傷認(rèn)字（2006）第286號工傷認(rèn)定決定，認(rèn)定張海為工亡，昌遠(yuǎn)公司不服，向原審人民法院提起訴訟，在訴訟過程中，昌遠(yuǎn)公司認(rèn)識到本案適用復(fù)議前置程序，便撤回訴訟，向萍鄉(xiāng)市人民政府申請行政復(fù)議，萍鄉(xiāng)市人民政府以其超過復(fù)議申請期限為由決定不予受理，昌遠(yuǎn)公司于2007年3月1日以原具體行政行為為審查對象，向原審人民法院提起訴訟。

　　原審在審理過程中，認(rèn)為死者張海之夫韓瑞、其子韓進(jìn)、其父母張生、許連同被訴的具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，遂通知作為本案的第三人參加訴訟。

　　原審法院認(rèn)為：因萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局在作出工傷認(rèn)定決定時未告知當(dāng)事人申請行政復(fù)議是提起訴訟的前置程序，在昌遠(yuǎn)公司向人民法院提起訴訟后以應(yīng)先行申請行政復(fù)議為由申請撤訴而向萍鄉(xiāng)市人民政府申請行政復(fù)議，在收到萍鄉(xiāng)市人民政府不予受理決定書的法定期內(nèi)再次提起訴訟，不屬于以同一事實(shí)和理由重新起訴的情形，對萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局的該訴訟意見未予采納。因張海于2005年10月12日發(fā)生交通事故，萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局于2006年8月10日作出工傷認(rèn)定決定，《中華人民共和國治安管理處罰法》于2006年3月1日施行，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》關(guān)于新舊法律規(guī)范的適用規(guī)則規(guī)定，行政相對人的行為發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為作出在新法施行以后，人民法院審查具體行政行為的合法性時，實(shí)體問題適用舊法規(guī)定，程序問題適用新法規(guī)定，但適用新法對保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益更為有利的除外。《中華人民共和國治安管理處罰條例》將違反交通管理的行為納入違反治安管理的范圍，《中華人民共和國治安管理處罰法》僅將偷開他人機(jī)動車和未取得駕駛證駕駛或偷開他人航空器、機(jī)動船舶的才納入違反治安管理的范疇，本案的實(shí)體適用《中華人民共和國治安管理處罰法》對保護(hù)行政相對人即第三人的合法權(quán)益更為有利，因而本案應(yīng)適用《中華人民共和國治安管理處罰法》，認(rèn)定張海沒有違反治安管理規(guī)定。判決維持了被上訴人的工傷認(rèn)定決定。

　　昌遠(yuǎn)公司不服，上訴至本院稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)不全，未對張海未戴安全帽和超載行為作出認(rèn)定；2、《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案屬于普通的交通事故，原審判決將機(jī)動車事故等同于交通事故錯誤；3、適用法律錯誤。上訴人是行政管理相對人，原審以對行政管理相對人有利的原則適用法律，只能有利于上訴人，而不是工傷認(rèn)定申請人；

　　被上訴人未向本院提交書面答辯狀，在庭審中，被上訴人的答辯意見：1、上訴人在2006年9月26日向安源區(qū)法院提起過行政訴訟，后申請撤訴，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》之規(guī)定，原告撤訴后，以同一事實(shí)和理由重新提起訴訟的，人民法院不予受理；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問題的座談會紀(jì)要》規(guī)定精神，適用新法保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益更為有利的應(yīng)適用新法，張海才是行政相對人，適用新法對保護(hù)張海的合法權(quán)益更有利，原審認(rèn)定正確。3、張海的行為是否違反了治安管理處罰法，應(yīng)有公安交通部門的認(rèn)定，請求二審法院駁回上訴。

　　原審第三人未提交書面訴訟意見，在庭審中陳述的意見與被上訴人同。

　　被上訴人為證明其作出的萍勞社傷認(rèn)字（2006）第286號工傷認(rèn)定決定合法，向原審法院提交如下證據(jù)：《中華人民共和國勞動法》、《工傷認(rèn)定辦法》、《工傷保險條例》、第三人韓瑞與死者張海的結(jié)婚證；工傷認(rèn)定申請表；交通事故認(rèn)定書；以特快專遞形式郵寄送達(dá)工傷認(rèn)定決定書的回執(zhí)復(fù)印件。

　　原審法院認(rèn)定上述證據(jù)在本案中的證明效力，上述證據(jù)已隨案移送本院，經(jīng)審查，原審的認(rèn)定合法有效，本院亦予認(rèn)定。據(jù)此，本院所認(rèn)定的事實(shí)與原判無異。

　　本院認(rèn)為：《工傷保險條例》規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。據(jù)此，被上訴人萍鄉(xiāng)市勞動和社會保障局有作出工傷認(rèn)定的職權(quán)，其作出本案的萍勞社傷認(rèn)字（2006）第286號工傷認(rèn)定決定后，上訴人對張海與其是否存在勞動關(guān)系沒有異議，對此，本院予以認(rèn)定。對上訴人的三點(diǎn)上訴理由，分述如下：

　　第一點(diǎn)上訴理由，即上訴人認(rèn)為原審判決未認(rèn)定張海未戴安全帽和超載兩種行為系違反治安管理行為，從而遺漏了重要事實(shí)。本院認(rèn)為，張海是否存在不戴安全帽的行為、摩托車是否超載，上述兩種行為是否違反治安管理規(guī)定，以及責(zé)任由誰承擔(dān)，是公安部門查處的職責(zé)，不在人民法院審判的范圍，上訴人的該上訴理由不成立。

　　第二點(diǎn)上訴理由，《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定：在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條不是指交通事故，原審判決將機(jī)動車事故等同于交通事故錯誤。本院認(rèn)為，根據(jù)道路交通管理的有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。其中的車輛包括機(jī)動車和非機(jī)動車。本案中的摩托車屬于機(jī)動車，因而本案的事故屬于機(jī)動車事故，是交通事故中的一種。原審將機(jī)動車事故認(rèn)定為交通事故并無不妥，上訴人的該項上訴理由亦不成立。

　　第三點(diǎn)上訴理由，即原審判決適用法律錯誤，上訴人是行政相對人，原審適用法律時選擇對相對人有利的原則，只能對上訴人有利，而不是工傷認(rèn)定申請人。本院認(rèn)為，上訴人與原審第三人均是工傷認(rèn)定行政法律關(guān)系主體中的一方，均是行政管理相對人，上訴人認(rèn)為自已是相對人的觀點(diǎn)本院予以認(rèn)可。然而本案中，上訴人認(rèn)為張海違反治安管理規(guī)定，但沒有公安機(jī)關(guān)的證據(jù)證實(shí)，被上訴人作出工傷認(rèn)定的證據(jù)是萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊安源大隊的交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書認(rèn)為駕駛員應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任，張海不負(fù)事故責(zé)任。被上訴人據(jù)此作出的工傷認(rèn)定應(yīng)予維持。

　　綜上，上訴人認(rèn)為張海因違反治安管理規(guī)定，不得認(rèn)定為工傷的理由不成立，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人萍鄉(xiāng)市昌遠(yuǎn)工程陶瓷有限公司承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長　曾祥清審　判　員　朱江紅審　判　員　鄒紹良二00七年九月二十六日書　記　員　朱郭萍