廣東省佛山市中級人民法院

民事判決書

　?。?006） 佛中法民一終字第229號

　　上訴人（原審被告）羅流照，男，1961年3月18日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)高墩村。

　　上訴人（原審被告）陸建幫，男，1963年6月6日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)杏頭一村。

　　上述兩上訴人共同的委托代理人周海祥，男，1951年5月21日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)親仁路10號201房。

　　被上訴人（原審原告）鄧耀榮，男，1963年11月3日出生，漢族，住佛山市順德區(qū)樂從鎮(zhèn)平步新村南二巷五號。

　　上訴人羅流照、陸建幫因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順法民一初字第04715號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審判決認定：2005年10月17日18時15分，被告羅流照駕駛粵E.97013號貨車（車主為被告陸建幫）自南向北行至順德區(qū)樂從鎮(zhèn)樂從路口時，因車輛后滑與原告鄧耀榮駕駛的粵X.L6429號小汽車發(fā)生碰撞，造成粵X.L6429號小汽車左側(cè)車頭損壞的交通事故。事故發(fā)生后，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊派員到現(xiàn)場處理事故。因原、被告雙方對事故事實和成因沒有爭議，佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊當場制作了事故認定書，認定被告羅流照負事故的全部責(zé)任。在佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊主持調(diào)解下，原告與被告羅流照當場達成調(diào)解協(xié)議，約定由被告羅流照承擔(dān)事故的全部損失。事故發(fā)生后，原告為此次事故開支了拖車費200元、保管費120元、評估費124元。另外，經(jīng)佛山市景順價格鑒證有限公司鑒定，原告在事故中損壞的車輛的損失為維修材料費 1181元、維修工時費300元，合共1481元。后原告要求被告羅流照賠償相關(guān)費用，被被告拒絕，原告遂提起訴訟。

　　原審判決認為：被告羅流照駕駛機動車過程中車輛后滑與原告鄧耀榮駕駛的機動車發(fā)生碰撞而發(fā)生交通事故，造成原告的車輛受損。事發(fā)后雙方對事故事實和成因沒有爭議，被告羅流照應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，且雙方達成協(xié)議由被告羅流照承擔(dān)事故的全部損失，則其對原告因事故受傷造成的經(jīng)濟損失依法應(yīng)予以賠償。被告陸建幫作為肇事車輛粵E.97013號貨車的所有人，應(yīng)對原告因事故造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告要求兩被告賠償經(jīng)濟損失，其主張符合法律規(guī)定，原審法院予以支持。經(jīng)查，原告的經(jīng)濟損失依法計算應(yīng)為：車輛維修費1481元、拖車費200元、保管費120元、評估費124元，合共1925元。兩被告提出原告請求賠償?shù)臄?shù)額沒有依據(jù)的主張不成立，原審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第三款的規(guī)定，判決：被告羅流照應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)賠償原告鄧耀榮車輛維修費、拖車費、保管費、評估費共1925元。被告陸建幫對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案訴訟費87元，由兩被告承擔(dān)。

　　上訴人羅流照、陸建幫不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實錯誤，被上訴人要求兩上訴人賠償其車輛因碰撞而造成的損失1481元沒有事實依據(jù)。本次事故是極為輕微的碰撞，沒有造成被上訴人車輛的實際損壞，且被上訴人在一審開庭時沒有實際支付車輛修理費。兩上訴人雖然承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，但本次事故沒有造成損害后果，依法不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決在沒有充分證據(jù)證明發(fā)生損害后果的情況下，僅依據(jù)一張評估意見書，即判決兩上訴人賠償，是無事實依據(jù)的。二、原審判決違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則。由于本次事故并未造成被上訴人車輛的損壞，這在交警部門現(xiàn)場拍攝的照片可以反映出來，兩上訴人在一審期間申請原審法院調(diào)查，但原審法院并未調(diào)查。被上訴人提供的事故車輛損失價格鑒定書，鑒定單位是一家有限責(zé)任公司，既無車輛受損的照片，也無鑒定人的資質(zhì)證書，也未經(jīng)交警部門同意，依法不能作為證據(jù)使用。兩上訴人申請原審法院重新鑒定，但一審法院未予采納。因此，原審判決是不公正的。請求，撤銷原判，依法改判。

　　被上訴人鄧耀榮答辯稱：佛山市景順價格鑒證有限公司有營業(yè)執(zhí)照，且被上訴人被撞壞的車頭大燈是不能修好的，里面的線全壞了，所以，修好車確實花了1481元。

　　被上訴人在二審期間提供發(fā)票一份，證明車修理費為1481元。上訴人質(zhì)證認為，該發(fā)票出具的時間是2005年3月6日，離事發(fā)時間太久了，不能證明該發(fā)票是修理車子因事故造成的損壞，不能證明本案的事實。本院認為，該發(fā)票出具的時間為2005年3月6日，本案交通事故發(fā)生的時間是2005年10月17日，該發(fā)票不能證明該筆費用是因本案交通事故引發(fā)，故該證據(jù)本院不予采信。

　　經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。

　　本院認為：根據(jù)佛山市順德區(qū)公安局交通警察支隊制作的事故認定書記載的案情可以認定上訴人羅流照駕駛粵E.97013號貨車與被上訴人鄧耀榮駕駛的粵 X.L6429號小汽車發(fā)生碰撞，造成粵X.L6429號小汽車左側(cè)車頭損壞的交通事故，上訴人羅流照負事故的全部責(zé)任。且雙方在該事故認定書上達成了調(diào)解意見，即由上訴人羅流照在此事故中負責(zé)一切損失。因此，本案交通事故因上訴人羅流照的行為使得被上訴人鄧耀榮的車輛受損，且被上訴人鄧耀榮的車輛損失經(jīng)佛山市景順價格鑒證有限公司鑒定為1481元，故該修車費用為必須支出的費用，上訴人羅流照應(yīng)對被上訴人鄧耀榮承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。原審法院以此為據(jù)判決兩上訴人對被上訴人鄧耀榮承擔(dān)損害賠償責(zé)任正確，本院予以維持。上訴人羅流照、陸建幫上訴無理據(jù)支持，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審受理費87元，由上訴人羅流照、陸建幫負擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 吳健南

　　代理審判員 林 波

　　代理審判員 徐立偉

　　二○○六年四月六日

　　書 記 員 邱雪碧