北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2002）一中行初字第320號

　　原告袁德俊，男，漢族，1953年7月9日出生，住大連市安陽街10號。

　　被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

　　法定代表人王景川，該委員會主任。

　　委托代理人錢蕓，該委員會物理申訴處審查員。

　　委托代理人郭健國，該委員會行政訴訟處審查員。

　　第三人高桂香。

　　原告袁德俊不服被告國家知識產權局專利復審委員會（以下簡稱專利復審委員會）作出的第4227號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第4227號決定），向本院提起訴訟。本院于2002年7月4日受理此案后，依法組成合議庭并以公告方式通知第三人高桂香參加訴訟，于2003年4月14日公開開庭進行了審理。原告袁德俊，被告專利復審委員會的委托代理人錢蕓、郭健國到庭參加了訴訟，第三人高桂香經本院合法傳喚，無正當理由，拒不到庭，依法不影響案件的審理。本案現已審理終結。

　　2001年10月15日，第三人高桂香針對原告袁德俊擁有的名稱為“防盜門”的第99245852.8號實用新型專利（以下簡稱本專利）向被告專利復審委員會提出無效宣告請求。2002年3月14日，被告專利復審委員會作出第4227號決定，認為：

　　1、關于修改的權利要求書

　　原告于2001年12月1日寄交及專利復審委員會2001年12月17日收到的修改的權利要求書，是在原權利要求書的基礎上，刪除了獨立權利要求，同時將原權利要求2、3、4的特征部分變為權利要求1、2和3，這樣的修改擴大了權利要求的保護范圍，不符合審查指南第4部分第3章第5.4節的規定，因此是不允許的。以下評述以原權利要求書為基礎。

　　2、關于是否符合實施細則第20條第1款的規定

　　本專利權利要求1的特征部分描述到：“所說的由多外元件構成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花防鉆鎖具座內裝的十字花型鎖芯相聯接，并同時在外端聯接線性的傳動桿3”，而在其前序部分并沒有描述到鎖閉組件，而“同時在外端…”指的是哪個部件的外端，由上述的描述并不能得知：另外權利要求1描述到：“由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調節件11構成的傳動機構與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯接驅動鉤頭5向門框方孔6內做鎖閉、開啟運動”，這樣的描述沒有清楚地限定傳動桿3與變向組件7和鎖閉組件2及調節件11構成的傳動機構的聯接關系，也不清楚傳動桿2是如何通過變向組件7和鎖閉組件2及調節件11構成的傳動機構與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯接的；權利要求1還描述到：“而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內控機構的內控主動體13相聯接，該內控主動體13與內控被動體14聯接的同時保護在傳動桿3的周圍”，其前面一句話與后面的描述沒有關聯性，該句話的含義無法理解。由于權利要求1存在上述的缺陷，使得權利要求1所限定的保護范圍不清楚，不符合實施細則第20條第1款的規定。

　　由于權利要求1不符合實施細則第20條第1款的規定，引用權利要求1的從屬權利要求2、3、4同樣具有權利要求1的缺陷，也不符合實施細則第20條第1款的規定。

　　基于上述理由，專利復審委員會作出第4227號決定，宣告本專利全部無效。

　　原告袁德俊不服第4227號決定，在法定期限內向本院提起訴訟，稱：依據審查指南的規定，無效程序中發明或實用新型的修改僅限于權利要求書。修改權利要求的具體方式可以采用刪除與合并兩種方式。權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或某些權利要求，例如獨立權利要求或從屬權利要求。本專利權人對授權的權利要求的修改是采用刪除方式，且修改的權利要求1、2、3均是授權的權利要求2、3、4，屬于授權的權利要求書中的技術特征，符合審查指南規定修改的權利要求書“只能縮小、不得擴大原專利保護范圍”的規定。第4227號決定中“關于是否符合實施細則第20條第1款的規定”，被告提出的疑問均與其引用的條款毫無關聯。故原告袁德俊訴至法院，請求法院判決撤銷第4227號決定。

　　被告專利復審委員會辯稱：1、原告在無效程序中修改的權利要求書是在原權利要求書的基礎上，刪除了獨立權利要求，同時將原權利要求2上升為權利要求1，原權利要求3、4變為新的從屬權利要求2、3.與原權利要求1所保護的技術方案相比，新的權利要求1去掉了“裝配在門扇內腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內控機構的內控主動體13相聯接，該內控主動體13與內控被動體14聯接的同時保護在傳動桿3的周圍，內控被動體14的另一端則固定在內底板1的門扇內腔的表面之上”等內容，顯然，新的權利要求1擴大了權利要求的保護范圍，不符合審查指南的規定，是不允許的。2、本專利授權的權利要求1存在所用之詞指代不明、功能性特征限定的問題，而功能性特征的限定沒有描述清楚各部件的連接關系，其含義無法理解，致使權利要求1的保護范圍不清楚。綜上，第4227號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，被告專利復審委員會請求法院駁回原告請求，維持第4227號決定。

　　第三人高桂香在法定答辯期間未提交書面意見。

　　經審理查明：

　　本案涉及的爭議專利系名稱為“防盜門”的第99245852.8號實用新型專利，其申請日為1999年9月27日，授權公告日為2001年7月25日，專利權人為袁德俊。

　　本專利授權公告的權利要求書如下：

　　1、一種在金屬板材制作的門扇開啟縫側面門面中部裝配著一把（亦可二把）十字花形防鉆鎖，在開啟、鎖閉過程，同時指令位于門扇四周開啟縫處多個鉤頭鎖緊點鎖閉、開啟，并在該十字花形防鉆鎖安裝與門扇外表面門板的內腔中的鎖具端部，連接傳動組件和內控機構的防盜門，其特征在于：所說的由多個元件構成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花鉆鎖具鎖座內裝的十字花型鎖芯相聯接，并同時在外端聯接線性的傳動桿3，由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調節件11構成的傳動機構與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯接驅動鉤頭5向門框方孔6內做鎖閉、開啟運動，而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內控機構的內控主動體13相聯接，該內控主動體13與內控被動體14聯接的同時保護在傳動桿3的周圍，內控被動體14的另一端則固定在內底板1的門扇內腔的表面之上，從而構成該防盜門內控保護機構又一重要技術特征。

　　2、根據權利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與傳動桿3、鉤頭鎖緊點總成4、鉤頭5、門框方孔6構成多個鎖緊點從根本上改變了過去防盜門直插鎖緊點的結構，更加強了防盜門抵御撬棍扁產等工具對防盜門的破壞。

　　3、根據權利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與內控主動體13、內控被動體14、內底板1構成的內控機構，徹底改變了過去防盜門單純依靠門鎖防御的方式，將單純依靠門鎖防御提高到利用門扇總體防盜的高度。

　　4、根據權利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2，簡化了過去防盜門兩把鑰匙開啟門扇的程序，使本防盜門既提高了防盜的安全系數又方便了使用的用戶。

　　2001年10月15日，第三人高桂香針對本專利向被告專利復審委員會提出無效宣告請求，其理由是本專利不符合專利法實施細則第20條第1款的規定。

　　原告袁德俊于2001年12月1日寄交了意見陳述書，對權利要求進行了修改，刪除本專利獨立權利要求，將原權利要求2、3、4的特征部分變為新的權利要求1、2、3.修改后的權利要求書為：

　　1、一種防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與傳動桿3、鉤頭鎖緊點總成4、鉤頭5、門框方孔6構成多個鎖緊點從根本上改變了過去防盜門直插鎖緊點的結構，更加強了防盜門抵御撬棍扁鏟等工具對防盜門的破壞。

　　2、根據權利要求1所述的防盜門，其特征在于開啟、鎖閉組件2與內控主動體13、內控被動體14、內底板1構成的內控機構，徹底改變了過去防盜門單純依靠門鎖防御的方式，將單純依靠門鎖防御提高到利用門扇總體防盜的高度。

　　3、根據權利要求1所述的，其特征在于開啟、鎖閉組件2，簡化了過去防盜門兩把鑰匙開啟門扇的程序，使本防盜門既提高了防盜的安全系數又方便了使用的用戶。

　　2001年12月13日，被告專利復審委員會向第三人高桂香及原告袁德俊發出口頭審理通知書，并分別于2001年12月29日、2002年1月14日收到口頭審理通知書回執。

　　2002年1月24日，被告專利復審委員會在原告袁德俊缺席的情況下進行了口頭審理。同年3月14日，被告專利復審委員會作出第4227號決定。

　　在本案庭審中，原告袁德俊明確表示，對被告專利復審委員會在第4227號決定第3頁的決定理由部分“2、關于是否符合實施細則第20條第1款的規定”所作的闡述不持異議。

　　上述事實，有本專利授權文件、第4227號決定、原告袁德俊在無效宣告程序中修改的權利要求書及當事人的當庭陳述在案佐證。

　　本院認為：本案的爭議焦點在于原告袁德俊在無效宣告程序中修改的權利要求書是否擴大了原專利的保護范圍。

　　《中華人民共和國專利法實施細則》第六十八條第一款規定，在無效宣告請求的審查過程中，發明或者實用新型專利的專利權人可以修改其權利要求書，但是不得擴大原專利的保護范圍。《審查指南》第四部分第三章第5.4節規定，無效宣告程序中發明或者實用新型專利文件的修改僅限于權利要求書，并規定了四項修改原則，其中第二項原則為“（2）與授權的權利要求相比，不得擴大原專利的保護范圍；”

　　修改權利要求書的具體方式一般是指權利要求的刪除、合并和技術方案的刪除。權利要求的刪除是指從權利要求書中去掉某項或者某些權利要求，例如獨立權利要求或者從屬權利要求。

　　相對而言，一項技術方案所限定的技術特征越多，保護范圍也就越小，反之，限定的技術特征越少，保護范圍則越大。

　　在無效宣告程序中，原告袁德俊修改后的權利要求書在原權利要求書的基礎上，刪除了獨立權利要求，將原權利要求2的特征部分作為修改后權利要求書的獨立權利要求，將原權利要求3、4作為修改后權利要求書的從屬權利要求2、3.原告袁德俊修改后的獨立權利要求應當包括原專利權利要求的所有必要技術特征。對于本專利的原權利要求2來說，應包括兩部分內容：一是前序部分“根據權利要求1所述的防盜門”的內容，即原獨立權利要求的所有技術特征；二是特征部分“其特征在于……破壞。”的內容，即原權利要求2獨自具備的技術特征。而原告袁德俊修改后的獨立權利要求僅具備原獨立權利要求2特征部分的技術內容，刪除了原權利要求2前序部分的技術內容。因此，將原告袁德俊修改后的權利要求與原權利要求相比，其不具備原權利要求1載明的“所說的由多個元件構成的鎖閉組件2，直接與市場流通的標準十字花鉆鎖具鎖座內裝的十字花型鎖芯相聯接，并同時在外端聯接線性的傳動桿3，由傳動桿3通過變向組件7和鎖閉組件2及調節件11構成的傳動機構與多個鉤頭鎖緊點總成4中的傳動件聯接驅動鉤頭5向門框方孔6內做鎖閉、開啟運動，而該防盜門門扇外表面中部裝置的十字花形防鉆鎖具，裝配在門扇內腔的鎖閉組件2中的鎖座直接與內控機構的內控主動體13相聯接，該內控主動體13與內控被動體14聯接的同時保護在傳動桿3的周圍，內控被動體14的另一端則固定在內底板1的門扇內腔的表面之上”等必要技術特征，從而導致修改后的權利要求書擴大了原專利的保護范圍，故被告專利復審委員會認定修改后的權利要求不符合審查指南的規定，而以本專利的原權利要求書作為評述基礎并無不當。

　　綜上所述，被告專利復審委員會的第4227號決定審理程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項之規定，判決如下：

　　維持被告國家知識產權局專利復審委員會員會作出的第4227號無效宣告請求審查決定。

　　案件受理費1000元，由原告袁德俊負擔（已交納）。

　　如不服本判決，可在本判決書送達后15日內，向本院提交上訴狀，并按對方當事人人數提交副本，交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內不交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 馬來客

　　代理審判員 彭文毅

　　代理審判員 張廣良

　　二 ○ ○ 三 年 四 月 三 十 日

　　書 記 員 姜庶偉

　　書 記 員 李 B