重慶市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

　　（2005）渝一中行終字第289號

　　上訴人（原審原告）劉澤玉，女，1952年9月12日出生，住九龍坡區西彭鎮大石堡二村4幢2號。

　　委托代理人鄭義，重慶川立律師事務所律師。

　　被上訴人（原審被告）重慶市九龍坡區司法局，住所地重慶市九龍坡區直港大道天寶路98號。

　　法定代表人趙文禮，局長。

　　委托代理人秦亞杰，該局工作人員。

　　委托代理人田巧巧，該局工作人員。

　　被上訴人（原審第三人）陳光遠，男，1950年2月13日出生，漢族，西南鋁業（集團）有限責任公司煅造廠職工，住九龍坡區西彭鎮冷家灣1幢3號。

　　委托代理人周天貴（第三人配偶），1952年7月6日出生，九龍坡區西彭鎮玉鳳村6社農民，住九龍坡區西彭鎮冷家灣上幢3號。

　　上訴人劉澤玉因司法行政決定一案，不服九龍坡區人民法院（2005）九行初字第51號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

　　一審法院查明，2005年3月14日，上訴人向被上訴人提出申訴，以九龍坡區公證處作出（2000）渝九證字第201號公證書在受理、審查、出證、送達幾方面違反《公證程序》為由，請求撤銷公證書。被上訴人調取（2000）渝九證字第201號公證檔案材料及調查、收集相關材料后，經審查認為公證處作出的被申訴公證行為在受理、審查、出證幾方面均符合法律法規規定，而送達公證書并非公證處的法定職責，故維持了該公證書。另查明，上訴人與張守春于2003年11月18日結婚，張守春于2004年9月16日逝世，張守春于2004年曾通過申訴、起訴欲撤銷證書及主張財產權。

　　原審法院認為。被上訴人根據（2000）渝九證字第201號公證檔案材料，認定九龍坡區公證處作出的（2000）渝九證字第201號的公證行為中，在受理、審查、出證幾方面均符合法律法規規定的證據充分。根據《公證程序規則（試行）》第四十條“除法律另有規定的外，公證書從審批人批準之日生效。”結合第四十三條“公證書由當事人或其代理人到公證處領取。也可由公證處發送”的規定來分析，公證書的生效條件與申請人是否領取無關，送達公證書并非公證處的法定職責。結合本案情況來看，（2000）渝九證字第201號公證書于1999年12月28日即已批準生效，公證書是否向張守春送達雖為難以查明的事實，但不影響公證書的效力，因此，上訴人以公證處未送達公證書為由認定公證處違反公證程序的理由不能成立，被上訴人維持公證書的決定正確。故判決維持被告作出的行政決定書。

　　上訴人訴稱，1、被上訴人在一審中的抗辯理由不能成立。2、一審法院認定事實主觀偏袒被上訴人，判決顯失公正。請求二審法院依法撤銷原判，支持上訴人的請求。

　　被上訴人辯稱，1、上訴人稱“張守春未申請辦理公證”不是事實。2、上訴人稱“公證員馬寧不在公證現場，未親自受理、審查、出證，公證是由無公證資格的人員辦理的，受理程序違反《公證程序規則（試行）》”也不是事實。原判認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法維持原判。

　　原審第三人辯稱，上訴人劉澤玉2003年11月18日才與張守春結婚，而張守春與原審第三人辦理公證的時間是1999年12月13日，其爭議的房屋，不是上訴人與張守春的夫妻共同財產，上訴人的起訴無原告主體資格，原判正確，請求二審法院依法維持原判。

　　被上訴人向原審法院提供的證據和依據有，1、（2000）渝九證字第201號公證檔案。2、被告對周天貴、冷崇偉、劉宗淑、孫計慶的調查筆錄。3、律師對伍俊、張其玲對秦玉蘭、段世輝、唐先品的調查筆錄。4、《公證程序規則（試行）》、《公證程序規則》。

　　上訴人向原審法院提供的證據有，1、申訴書、結婚證、公證書、張守春的死亡證明。2、張守春要求撤銷公證書的申請書、（2004）九民初字第1764號民事裁定書。3、劉啟福對冷崇偉的調查筆錄、黃萬平對張守春的調查筆錄。

　　經審查，本院認為原審法院對被上訴人與上訴人的提供的證據分析、認定正確，本院依法予以采信。本院認定的事實與原判無異。

　　本院認為，1999年12月28日九龍坡區公證處，根據張守春1999年12月13日申請辦理聲明公證，填寫的公證申請表，公證人員對張守春的詢問筆錄，作出了（2000）渝九證字第201號公證書。該公證書的內容是其張守春的真實意思表示，公證機關作出的公證書程序合法。2005年3月14日上訴人向被上訴人申請請求撤銷（2000）渝九字第201號公證書，被上訴人經審查后，于同年4月14日作出的九龍坡區司法決字（2005）2號維持（2000）渝九證字第201號公證書正確。原判認定事實清楚，判決并無不當。上訴人提出的上訴理由不能成立。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案受理費100元、其他訴訟費100元，共計200元，由上訴人劉澤玉負擔。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 曾 平

　　審 判 員 鄧 莉

　　審 判 員 陳 波

　　二00五年九月六日

　　書 記 員 蒲險峰