安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院

行政判決書

　　（2004）蚌行終字第4號(hào)

　　上訴人（原審被告）懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局。

　　法定代表人趙漢華，局長(zhǎng)。

　　委托代理人崔淮遠(yuǎn)，懷遠(yuǎn)縣人民政府法制辦公室主任。

　　委托代理人郭兆華，該局規(guī)劃員。

　　上訴人（原審第三人）懷遠(yuǎn)縣水利局。

　　法定代表人王興中，局長(zhǎng)。

　　委托代理人王之華，該局黨組書記。

　　委托代理人張曙，該局辦公室主任。

　　被上訴人（原審原告）懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)。

　　法定代表人楊樹奎，校長(zhǎng)。

　　委托代理人王家瑋，安徽卞和律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人貢家鳳，該校教師。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局、懷遠(yuǎn)縣水利局因懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)訴懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局規(guī)劃管理行政許可一案，不服懷遠(yuǎn)縣人民法院（2003）懷行初字第45號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局的委托代理人崔淮遠(yuǎn)、郭兆華，上訴人懷遠(yuǎn)縣水利局的委托代理人王之華、張曙，被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的委托代理人王家瑋、貢家鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審根據(jù)被告的舉證并經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定，被告懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局根據(jù)原告懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的申請(qǐng)，于2002年8月20日核發(fā)了準(zhǔn)許原告在？I家巷東建設(shè)大門的懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。在沒(méi)有新的證明材料的情況下，被告于2003年4月29日又作出“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”，該通知稱：“經(jīng)研究，我局決定2002年8月20日核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（懷城建字2002－060號(hào)）作廢。”但該通知至今未送達(dá)。實(shí)驗(yàn)小學(xué)在得知該通知內(nèi)容后不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該通知。原審判決認(rèn)為，被告作出的“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”，主要事實(shí)不清，違反法定程序，沒(méi)有法律依據(jù)，對(duì)原告要求撤銷被告作出的“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”的訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目的規(guī)定，判決撤銷懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局2003年4月29日作出的“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局訴稱，原審判決始終沒(méi)有對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即規(guī)劃許可證是否合法作出定性，事實(shí)不清。本局在法定期限內(nèi)提舉的“土地使用證”，完全可以證實(shí)原告所建門樓占了水利局的土地，原審判決認(rèn)定我局在法定期限內(nèi)提舉的證據(jù)不能達(dá)到證明原告提供的土地資料有誤的目的，嚴(yán)重歪曲事實(shí)。到目前為止，國(guó)家尚無(wú)行政機(jī)關(guān)如何糾正自己錯(cuò)誤行為的程序性法律，原審判決認(rèn)定本局宣布規(guī)劃許可證作廢的行為程序違法，毫無(wú)法律根據(jù)。綜上所述，原審判決事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，定性缺乏法律根據(jù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決；本案全部訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局向本院提舉的主要證據(jù)和證明目的與一審相同。除原審判決列出的證據(jù)外，尚有漏列的以下證據(jù)：1、實(shí)驗(yàn)小學(xué)建大門的申請(qǐng)；2、規(guī)劃許可證的審批表；3、實(shí)驗(yàn)小學(xué)提供的建設(shè)圖紙、地形示意圖、方位圖；4、建設(shè)局的規(guī)劃圖。

　　上訴人懷遠(yuǎn)縣水利局上訴理由與懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局相同。向本院提舉主要證據(jù)與一審相同。

　　被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)答辯稱，原審被告宣布其作出的規(guī)劃許可證作廢的通知后，并未告知行政管理相對(duì)人，當(dāng)屬程序違法。原審法院在查明原審被告的違法行為后，判決予以撤銷，符合法律規(guī)定，無(wú)須對(duì)實(shí)體問(wèn)題加以認(rèn)定和判決。

　　被上訴人向本院提舉的主要證據(jù)與一審相同。

　　上述當(dāng)事人向原審法院提交的證據(jù)已隨案卷移送本院。

　　案經(jīng)庭審質(zhì)證認(rèn)定：上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局、懷遠(yuǎn)縣水利局對(duì)被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)提供的證據(jù)所持異議和被上訴人對(duì)上訴人所持異議的辯駁理由與一審無(wú)異，被上訴人對(duì)上訴人提舉證據(jù)所持異議與一審無(wú)異，本院不再重復(fù)敘述。上訴人除對(duì)被上訴人所持異議與一審相同的辯駁外，還認(rèn)為實(shí)驗(yàn)小學(xué)的大門建設(shè)違反了《城市規(guī)劃法》第三十三條的規(guī)定。本院認(rèn)為，被上訴人提供的3份證據(jù)，原審判決所列上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局提舉的證據(jù)1、7、8（包括上訴人懷遠(yuǎn)縣水利局提供的與此相同的證據(jù)）以及漏列的4份證據(jù)均真實(shí)、可信，能夠起到相應(yīng)的證明作用，依法應(yīng)予以采信。因上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局提舉的證據(jù)2、3、5、6以及上訴人懷遠(yuǎn)縣水利局提供的與此相同的證據(jù)，均為懷遠(yuǎn)縣水利局與其有利害關(guān)系的工作人員的證言，沒(méi)有與之相關(guān)的證據(jù)相互印證，不能起到應(yīng)有的證明效力；證據(jù)4只能作為本案一方當(dāng)事人的單方陳述；證據(jù)9是懷遠(yuǎn)縣國(guó)土資源局超越職權(quán)作出的違法行政證明行為，本院依法不予采信。

　　本院根據(jù)采信的證據(jù)確認(rèn)以下案件事實(shí)：懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局根據(jù)懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的申請(qǐng)，于2002年8月20日核發(fā)了準(zhǔn)許懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)在？I家巷東建設(shè)大門的懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)因在施工過(guò)程中遭到懷遠(yuǎn)縣水利局的阻攔，發(fā)生糾紛，提起民事訴訟。在二審訴訟階段，懷遠(yuǎn)縣水利局向法院出具了懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局于2003年4月29日作出的“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”。該通知稱：“經(jīng)研究，我局決定2002年8月20日核發(fā)的建設(shè)工程規(guī)劃許可證（懷城建字2002－060號(hào)）作廢。”實(shí)驗(yàn)小學(xué)在得知該通知及其內(nèi)容后，即向懷遠(yuǎn)縣人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求依法撤銷該通知。

　　庭審辯論中，本案當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即被訴具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進(jìn)行了辯論。上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局、懷遠(yuǎn)縣水利局認(rèn)為原審判決沒(méi)有對(duì)本局的頒證行為是否合法作出定性，認(rèn)定事實(shí)不清，而且違反法定程序，判決缺乏法律根據(jù)。被上訴人懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)認(rèn)為，建設(shè)局所稱的糾正錯(cuò)誤做法沒(méi)有法律根據(jù)，其作出的“通知”未向本校送達(dá)也違反法定程序；原審判決事實(shí)清楚，判決合法。

　　本院認(rèn)為，上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作為城市規(guī)劃行政管理機(jī)關(guān)，代表國(guó)家依法定程序和法定職權(quán)作出的行政許可具體行政行為，一經(jīng)作出即發(fā)生法律效力。只有經(jīng)過(guò)法定機(jī)關(guān)，依照法定程序予以撤銷，行政許可具體行政行為才能因此而失去法律效力。上訴人懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局隨意宣布自己作出的行政許可具體行政行為失去效力并予以廢棄，于理不通，于法無(wú)據(jù)；同時(shí)雖未將作出的“關(guān)于懷城建字2002－060號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證作廢的通知”送達(dá)行政管理相對(duì)人，卻對(duì)其已取得的權(quán)利產(chǎn)生了實(shí)際影響，侵犯了懷遠(yuǎn)縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)的合法權(quán)益，確屬違法具體行政行為。至于懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局作出的行政許可行為是否錯(cuò)誤，屬另一法律關(guān)系，不在本案審理范圍之內(nèi)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費(fèi)人民幣一百元整；由懷遠(yuǎn)縣建設(shè)局和懷遠(yuǎn)縣水利局各負(fù)擔(dān)五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長(zhǎng)劉蘭

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二○○四年四月六日

　　書記員王琪