江西省贛州市中級人民法院
行政判決書

?

（2007）贛中行終字第8號

　　上訴人（原審原告）游仁亮，男，1954年5月生，漢族，江西省贛縣人，農民，住贛縣石芫鄉沙洲村村上組。
　　
　　被上訴人（原審被告）贛縣石芫鄉人民政府。
　　
　　法定代表人劉桃生，鄉長。
　　
　　委托代理人劉建華，男，贛縣石芫鄉人民政府土地管理所所長。
　　
　　委托代理人張兆明，男，江西章貢律師事務所律師。
　　
　　原審第三人游火生，男，1951年11月生，漢族，江西省贛縣人，石芫鄉林管站站長，住贛縣石芫鄉沙洲村村上組。
　　
　　上訴人游仁亮因被上訴人贛縣石芫鄉人民政府作出的土地權屬爭議處理決定一案，不服贛縣人民法院（2006）贛行初字第4號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2007年2月1日公開開庭審理了本案，上訴人游仁亮、被上訴人的委托代理人劉建華、張兆明、原審第三人游火生到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　
　　原審法院審理查明，贛縣石芫鄉沙洲村于1997年實行園田化項目，將耕田收回集體統一平整規劃后，重新分至各農戶承包經營。原告在園田化前在沙洲村公路外毫丘耕地面積為0.996畝、遠同耕地面積0.833畝，共計耕地面積1199.39平方米。在實施園田化時實收原告毫丘耕地355.4平方米，遠同耕地278.86平方米，共計耕地面積634.26平方米；另外原告在公路外毫丘、遠同田耕地236.74平方米與本組村民游仁華換耕地，再拿出耕地11.8平方米與第三人游火生換耕地，換地面積共計248.54平方米。原告在公路外毫丘、遠同田剩余耕地面積為316.59平方米。2005年8月，原告與第三人因土地權屬發生糾紛，原告便向贛縣石芫鄉人民政府等有關部門反映，請求處理，同年8月22日，贛縣石芫鄉人民政府《告知書》。原告按《告知書》提交了申請書及相關證據。被告受理后，到當地進行調查取證，實地勘驗，召集雙方當事人及有關人員在沙洲村委會召開會議，同年11月11日，被告在鄉政府又召開鄉長辦公會議，專題討論研究處理原告與第三人的土地權屬爭議事宜，11月21日，被告作出石政決字[2005]第01號《土地權屬爭議案件決定書》下發給原告及第三人。決定書認為原告在公路外毫丘、遠同田的預留耕地面積為316.59平方米，而這塊爭議地的面積為393.3平方米，多余76.71平方米的土地使用權歸沙洲村村上組農戶集體所有。2006年5月8日，原告不服被告的處理決定書，向本院提起行政訴訟。本院受理后，到實地勘驗，經丈量原告與第三人爭執的這宗耕地實有面積為586.79平方米，原告、被告及第三人和村組干部在勘驗圖上簽字，被告及第三人對該面積予以認可，原告對該面積未提出異議。2006年2月26日，本院經審理后認為，被告的勘驗結果與實際面積不相符，以事實不清，證據不足為由，依法判決撤銷被告作出的石政決字[2005]第01號《土地權屬爭議案件決定書》，并限被告于2006年7月26日前重新作出其具體行政行為。2006年7月26日，被告按實有耕地面積作出了石政決字[2006]第01號《土地權屬爭議案件決定書》下發給原告及第三人。《決定書》確定將這宗爭執地中的多余面積270.2平方米的土地使用權歸沙洲村村上組農戶集體所有。2006年8月25日，原告再次向本院提起行政訴訟，請求法院依法撤銷被告石政決字[2006]第01號《土地權屬爭議案件決定書》，判決被告依法作出新的具體行政行為，并承擔本案訴訟費用。
　　
　　原審法院認為，被告根據原告要求與第三人確認爭執耕地權屬的申請，依照法定程序受理后，進行實地調查取證，核實現場，在查明事實真相的基礎上組織雙方進行協調，并依據我國法律法規作出具體行政行為，其程序合法。該具體行政行為，確認了原告及第三人爭執的這宗耕地四址界址，這宗耕地面積為586.79平方米，而原告的剩余預留耕地面積為316.59平方米。原告與第三人對這宗耕地有爭議，被告依法定職責將多余面積270.2平方米確定給該組農戶集體所有，符合法律規定，本院予以支持。原告稱被告認定事實不清，適用法律錯誤，無事實依據，其要求撤銷被告作出的具體行政行為的訴訟請求，理由不能成立，本院不予支持。為此，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項，以及最高人民法院關于執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋第五十六條第（四）項、《中華人民共和國土地管理法》第八條第二款、第十六條第一款、第二款之規定，遂判決：一、維持被告贛縣石芫鄉人民政府2006年7月26日作出的石政決字[2006]第01號《土地權屬爭議案件決定書》的處理決定。二、駁回原告游仁亮的訴訟請求。案件受理費50元、其它訴訟費260元，合計310元由原告游仁亮承擔。
　　
　　上訴人上訴稱：一、請求撤銷原審判決；二、請求判令贛縣石芫鄉政府重新作出上訴人老屋后的316.59平方米責任田的權屬范圍。三、訴訟費由被上訴人承擔。理由是：一、原審判決維持《贛縣石芫鄉政府土地權屬爭議案件決定書》屬認定事實不清。（1）被上訴人認定老屋后預留耕地面積為316.59平方米，實際面積為586.79平方米，比預留面積多270.2平方米，將多出面積270.2平方米收歸集體農戶所有。（2）被上訴人核實上訴人老屋后面積586.79平方米，依據園田化原始記錄，預留給上訴人的面積是316.59平方米作責任田。被上訴人對農戶270.2平方米和上訴人的316.59平方米未明確四址界線。二、原審駁回上訴人的訴訟請求屬認定事實錯誤。（1）上訴人2006年5月向原審提起行政訴訟，原審沒查明事實。（2）原審到實地勘驗，違背了勘驗程序，石芫鄉政府偽造勘驗圖，原審也跟著偽造勘驗。原移位在第三人屋后，原移位的實體面積568.79平方米，移位四址內實體面積只有140平方米左右。三、原審程序違法。（1）當事人的舉證未分類記錄。對勘驗圖、書面答辯及《協議書》等在庭審中未公開。（2）原審認為：被上訴人根據當事人的申請，上訴人及第三人和農戶確認爭執地面積為586.79平方米，上訴人應得面積是316.59平方米，農戶應得270.2平方米。四、原審認為：根據上訴人稱石芫鄉政府查實認定，97年沙洲園田化收田時、地塊、面積、原則、程序，上訴人沒有提出異議，這是歪曲事實。（1）園田化時由鄉、村、組按地塊記錄，實收面積（收多少，記多少）不按各組分田的底冊，第一輪承包證填寫的面積數計。全村各組屬自己的責任田房前屋后可作預留地。（2）地塊、面積，由鄉、村組叁家記錄，長×寬等于面積核實認可。（3）被上訴人捏造事實，改變了園田化時收田分田原則。

　　
　　被上訴人答辯稱：本案涉及的地名稱“毫丘”和“遠同”，該兩丘相鄰及周邊的農田中有耕地面積1199.39平方米，系原告責任田，在園田規劃時，集體預留給原告家在“毫丘”、“遠同”兩丘農田的面積316.59平方米，該事實原告的訴狀中已認可，為什么集體當時會預留該面積給原告不參與園田規劃？因為早在八十年代園田規劃前，原告就在上述的責任田靠公路邊上興建了土木結構房，加上在園田規劃前，原告在其二丘責任田內自行拿出236.74平方米、11.8平方米分別與游仁華、游火生調田，原告在園田規劃前已用去和調換的耕地，既成事實，無法拿出來參與園田規劃，所以當時只有該二丘責任田中實收634.26平方米進行園田規劃，經實地勘察和丈量，現在原告實際已占用586.79平方米（包括爭議地），除去集體已預留的316.59平方米和剩下的270.2平方米，實為原告多占之地，有原告自己、游火生簽字生效的現場勘察為證。二、原告在訴訟中所述的理由不可采信。1、原告在訴訟中說“《決定書》認定事實嚴重不清”，答辯人在《決定書》中已表述清楚，原告多占的耕地270.2平方米，就是東與游橋生責任田為界，北與原告烤煙房（現改為雜房北邊）滴水為界，以上界址內的面積就屬于原告多占的，必須回歸集體。2、答辯人認為原審駁回原告訴訟請求，事實清楚，證據充分。（1）原審在庭審中對相關證據已公開給當事人質證；（2）原審依據案件的實體到預留地實地勘驗，當事人雙方及第三人游火生均到現場并在勘驗圖上簽字認可，沒有違背勘驗程序。3、原告認為“原審在庭審中程序違法”，答辯人認為原告所謂的理由不經一駁，不可采信。綜上，原告拋開客觀事實，提出要撤銷答辯人的《決定書》和原審的《行政判決書》是沒有道理的，請求上級法院予以維持。
　　
　　原審第三人述稱：縣法院現場勘驗的老屋（已拆除）后預留地面積為580多平方米。第二輪承包證上載明上訴人承包的兩塊土地的面積為316.59平方米。事實上有兩間老屋，即游仁亮現居住的房屋前原有一間老屋（已拆除），游仁亮在現居住的房屋后又搭建一間豬欄，游仁亮認為應從豬欄處為起點進行丈量，而縣法院丈量的起點是從小店屋后。我認為游仁亮現住房屋的面積應包括在預留地內，游仁亮房屋的面積與預留的面積相加，與土地承包證上的面積相吻合。
　　
　　經審理查明，1997年冬，贛縣石芫鄉沙洲村實施園田化項目，將全村園田化項目規劃區內的土地予以平整，在實施園田化前，上訴人游仁亮在石芫鄉沙洲村公路外的“毫丘”（地名）耕地面積0.966畝、“遠同”（地名）耕地面積0.833畝，合計面積為（1.799畝×666.7平方米/市畝）1199.39平方米，在園田化規劃土地時，村集體組織實收游仁亮“毫丘”耕地面積355.4平方米，“遠同”耕地面積278.86平方米，合計634.26平方米。另外，游仁亮在上述公路外的“毫丘”、“遠同”先后拿出耕地面積計236.74平方米與村民游仁華調換土地使用，以及拿出耕地面積計11.8平方米與第三人游火生調換土地使用，兩處換地的面積合計248.54平方米。余留耕地面積316.59平方米（即游仁亮公路外毫丘、遠同田老屋后預留地）給游仁亮作為責任田。在園田化后，游仁亮在公路外毫丘、遠同田老屋后預留地占用面積實際為586.79平方米，較園田化前預留給游仁亮的土地面積316.59平方米多出270.2平方米，該多出土地面積 270.2平方米位于石芫鄉沙洲村村上組公路外即地名為“毫丘、遠同”處，其四至范圍：東與游橋生責任田為界，南與公路為界，西與游林長、游年生、游火生房屋滴水為界，北與游仁亮烤煙房滴水為界（即按勘驗圖從南至北270.2O為終點）。2005年8月，上訴人與原審第三人游火生發生土地權屬糾紛，并反映到當地鄉政府，鄉政府受理后于2005年11月21日作出石政決字（2005）第01號《土地權屬爭議案件決定書》，上訴人不服該處理決定，遂于2006年5月8日向贛縣法院提起行政訴訟，縣法院經審理認為，鄉政府的勘驗結果與實際面積不符，遂以事實不清為由，判決撤銷鄉政府作出的上述處理決定書，并限定鄉政府重新作出具體行政行為。2006年7月26日，鄉政府重新作出了石政決字（2006）第01號《土地權屬爭議案件決定書》，即決定將爭議土地270.2平方米土地使用權歸石芫鄉沙洲村村上組農戶集體所有。上訴人仍不服再次向贛縣法院提起行政訴訟。
　　
　　本院認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第十六條第二款的規定，被上訴人贛縣石芫鄉人民政府有權處理個人之間發生的土地使用權爭議。游仁亮之父游德林名下的第一輪承包證所載承包土地使用面積僅折合為316.59平方米。經原審法院2006年6月16日現場勘驗和繪制的現場勘驗圖，勘驗結果為：在沙洲村園田化結束后，上訴人游仁亮在公路外“毫丘，遠同田”老屋后預留地占用的土地面積實際為586.79平方米，較田園化前村民集體組織預備給游仁亮的土地使用面積316.59平方米多出270.2平方米。上訴人及第三人游火生均在該勘驗圖上簽字認可。因此，該多余面積的土地使用權性質上應屬于沙洲村村上組農民集體所有，多余的土地面積270.2平方米，游仁亮依法不享有該宗土地的使用權，其侵占該集體土地使用權的違法行為不受法律保護。被上訴人贛縣石芫鄉人民政府根據有關法律規定所作出的石政決定（2006）第01號《土地權屬爭議案件決定書》認定事實清楚，適用法律法規正確，程序合法及處理正確，原審法院對本案判決維持并無不當。上訴人的上訴理由及訴求無事實根據，本院不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項規定，判決如下：
　　
　　駁回上訴，維持原判。
　　
　　二審案件受理費人民幣310元，其他訴訟費人民幣400元，合計710元，由上訴人游仁亮負擔。
　　
　　本判決為終審判決。

?

審　判　長　甘傳洲
審　判　員　周培敏
審　判　員　鐘起瑞
二○○七年三月十日
書　記　員　肖福林