安徽省蚌埠市中級人民法院

行政判決書

　?。?004）蚌行終字第4號

　　上訴人（原審被告）懷遠縣建設局。

　　法定代表人趙漢華，局長。

　　委托代理人崔淮遠，懷遠縣人民政府法制辦公室主任。

　　委托代理人郭兆華，該局規劃員。

　　上訴人（原審第三人）懷遠縣水利局。

　　法定代表人王興中，局長。

　　委托代理人王之華，該局黨組書記。

　　委托代理人張曙，該局辦公室主任。

　　被上訴人（原審原告）懷遠縣實驗小學。

　　法定代表人楊樹奎，校長。

　　委托代理人王家瑋，安徽卞和律師事務所律師。

　　委托代理人貢家鳳，該校教師。

　　上訴人懷遠縣建設局、懷遠縣水利局因懷遠縣實驗小學訴懷遠縣建設局規劃管理行政許可一案，不服懷遠縣人民法院（2003）懷行初字第45號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了公開開庭審理。上訴人懷遠縣建設局的委托代理人崔淮遠、郭兆華，上訴人懷遠縣水利局的委托代理人王之華、張曙，被上訴人懷遠縣實驗小學的委托代理人王家瑋、貢家鳳到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

　　原審根據被告的舉證并經庭審質證認定，被告懷遠縣建設局根據原告懷遠縣實驗小學的申請，于2002年8月20日核發了準許原告在？I家巷東建設大門的懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證。在沒有新的證明材料的情況下，被告于2003年4月29日又作出“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”，該通知稱：“經研究，我局決定2002年8月20日核發的建設工程規劃許可證（懷城建字2002－060號）作廢?！钡撏ㄖ两裎此瓦_。實驗小學在得知該通知內容后不服，向法院提起行政訴訟，請求依法撤銷該通知。原審判決認為，被告作出的“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”，主要事實不清，違反法定程序，沒有法律依據，對原告要求撤銷被告作出的“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”的訴訟請求，依法應予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項第1、3目的規定，判決撤銷懷遠縣建設局2003年4月29日作出的“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”。

　　上訴人懷遠縣建設局訴稱，原審判決始終沒有對本案的爭議焦點即規劃許可證是否合法作出定性，事實不清。本局在法定期限內提舉的“土地使用證”，完全可以證實原告所建門樓占了水利局的土地，原審判決認定我局在法定期限內提舉的證據不能達到證明原告提供的土地資料有誤的目的，嚴重歪曲事實。到目前為止，國家尚無行政機關如何糾正自己錯誤行為的程序性法律，原審判決認定本局宣布規劃許可證作廢的行為程序違法，毫無法律根據。綜上所述，原審判決事實不清，適用法律不當，定性缺乏法律根據。請求二審法院依法撤銷原審判決；本案全部訴訟費用由被上訴人承擔。

　　上訴人懷遠縣建設局向本院提舉的主要證據和證明目的與一審相同。除原審判決列出的證據外，尚有漏列的以下證據：1、實驗小學建大門的申請；2、規劃許可證的審批表；3、實驗小學提供的建設圖紙、地形示意圖、方位圖；4、建設局的規劃圖。

　　上訴人懷遠縣水利局上訴理由與懷遠縣建設局相同。向本院提舉主要證據與一審相同。

　　被上訴人懷遠縣實驗小學答辯稱，原審被告宣布其作出的規劃許可證作廢的通知后，并未告知行政管理相對人，當屬程序違法。原審法院在查明原審被告的違法行為后，判決予以撤銷，符合法律規定，無須對實體問題加以認定和判決。

　　被上訴人向本院提舉的主要證據與一審相同。

　　上述當事人向原審法院提交的證據已隨案卷移送本院。

　　案經庭審質證認定：上訴人懷遠縣建設局、懷遠縣水利局對被上訴人懷遠縣實驗小學提供的證據所持異議和被上訴人對上訴人所持異議的辯駁理由與一審無異，被上訴人對上訴人提舉證據所持異議與一審無異，本院不再重復敘述。上訴人除對被上訴人所持異議與一審相同的辯駁外，還認為實驗小學的大門建設違反了《城市規劃法》第三十三條的規定。本院認為，被上訴人提供的3份證據，原審判決所列上訴人懷遠縣建設局提舉的證據1、7、8（包括上訴人懷遠縣水利局提供的與此相同的證據）以及漏列的4份證據均真實、可信，能夠起到相應的證明作用，依法應予以采信。因上訴人懷遠縣建設局提舉的證據2、3、5、6以及上訴人懷遠縣水利局提供的與此相同的證據，均為懷遠縣水利局與其有利害關系的工作人員的證言，沒有與之相關的證據相互印證，不能起到應有的證明效力；證據4只能作為本案一方當事人的單方陳述；證據9是懷遠縣國土資源局超越職權作出的違法行政證明行為，本院依法不予采信。

　　本院根據采信的證據確認以下案件事實：懷遠縣建設局根據懷遠縣實驗小學的申請，于2002年8月20日核發了準許懷遠縣實驗小學在？I家巷東建設大門的懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證。懷遠縣實驗小學因在施工過程中遭到懷遠縣水利局的阻攔，發生糾紛，提起民事訴訟。在二審訴訟階段，懷遠縣水利局向法院出具了懷遠縣建設局于2003年4月29日作出的“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”。該通知稱：“經研究，我局決定2002年8月20日核發的建設工程規劃許可證（懷城建字2002－060號）作廢。”實驗小學在得知該通知及其內容后，即向懷遠縣人民法院提起行政訴訟，請求依法撤銷該通知。

　　庭審辯論中，本案當事人圍繞本案爭議焦點，即被訴具體行政行為的合法性、原審判決的合法性進行了辯論。上訴人懷遠縣建設局、懷遠縣水利局認為原審判決沒有對本局的頒證行為是否合法作出定性，認定事實不清，而且違反法定程序，判決缺乏法律根據。被上訴人懷遠縣實驗小學認為，建設局所稱的糾正錯誤做法沒有法律根據，其作出的“通知”未向本校送達也違反法定程序；原審判決事實清楚，判決合法。

　　本院認為，上訴人懷遠縣建設局作為城市規劃行政管理機關，代表國家依法定程序和法定職權作出的行政許可具體行政行為，一經作出即發生法律效力。只有經過法定機關，依照法定程序予以撤銷，行政許可具體行政行為才能因此而失去法律效力。上訴人懷遠縣建設局隨意宣布自己作出的行政許可具體行政行為失去效力并予以廢棄，于理不通，于法無據；同時雖未將作出的“關于懷城建字2002－060號建設工程規劃許可證作廢的通知”送達行政管理相對人，卻對其已取得的權利產生了實際影響，侵犯了懷遠縣實驗小學的合法權益，確屬違法具體行政行為。至于懷遠縣建設局作出的行政許可行為是否錯誤，屬另一法律關系，不在本案審理范圍之內。原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　案件受理費人民幣一百元整；由懷遠縣建設局和懷遠縣水利局各負擔五十元。

　　本判決為終審判決。

　　審判長劉蘭

　　審判員趙曉兵

　　審判員匡偉

　　二○○四年四月六日

　　書記員王琪