湖北省武漢市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書

　　（2006）武行終字第21號(hào)

　　上訴人（原審原告）：黃宗林，男，1947年12月2日生，漢族，武漢市人，武漢玩具公司內(nèi)退職工，住本市橋口區(qū)漢水街53號(hào)。

　　委托代理人：黃杰，男，1972年4月7日生，漢族，武漢市人，無職業(yè)，住址同上。

　　被上訴人（原審被告）：武漢市城市規(guī)劃管理局。住所地：武漢市三陽路13號(hào)。

　　法定代表人：張林，該局局長。

　　委托代理人：鄭亞軍，湖北中信和律師事務(wù)所律師。

　　原審第三人：武漢華通置業(yè)發(fā)展有限公司，住所地：本市東西湖區(qū)荷包湖特16號(hào)。

　　定代表人：張德華，該公司董事長。

　　委托代理人：張貴林，該公司工作人員。

　　上訴人黃宗林不服武漢市橋口區(qū)人民法院對原告黃宗林訴被告武漢市城市規(guī)劃管理局行政裁決一案作出的（2005）橋行初字第47號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2005年12月20日公開開庭審理了本案，上訴人黃宗林的委托代理人黃杰，被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局的委托代理人鄭亞軍，原審第三人武漢華通置業(yè)發(fā)展有限公司的委托代理人張貴林到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審法院經(jīng)審理查明：武漢市橋口區(qū)漢水街53號(hào)（原57號(hào)）房屋系原告黃宗林所有，房屋占地面積44.2平方米，建筑面積88.4平方米，房屋共兩層為磚木結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)用途為住宅。從房屋現(xiàn)狀看，原告將一樓房屋用于了經(jīng)營，并自行搭蓋擴(kuò)建了房屋，增加了使用面積。經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，其房屋建筑結(jié)構(gòu)類別為磚木二等，成新率為6成。第三人華通公司經(jīng)被告市規(guī)劃局批準(zhǔn)，在本市橋口區(qū)“漢中新區(qū)”進(jìn)行危房改造建設(shè)并實(shí)施拆遷，興建還建樓及商住樓，拆遷期限為2003年8月8日至2003年11月8日，隨后依法辦理了延期手續(xù)。原告位于漢水街53號(hào)的房屋在拆遷紅線范圍內(nèi)。2003年8月8日，華通公司委托具有房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資格的武漢精峰房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估有限責(zé)任公司對拆遷范圍的房地產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并經(jīng)武漢市房地產(chǎn)估價(jià)師協(xié)會(huì)進(jìn)行了復(fù)核鑒定，原告房屋所在地的住宅區(qū)位價(jià)為1306元/平方米，原告房屋的重置價(jià)為264元/平方米，其房產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)為1570元/平方米。因原告與第三人未能就房屋拆遷補(bǔ)償安置問題達(dá)成協(xié)議，華通公司于2005年1月26日申請被告予以裁決。被告受理后，審核了相關(guān)的資料，組織雙方進(jìn)行了調(diào)解，并于2005年4月30日作出武規(guī)拆裁字（2005）14號(hào)行政裁決，擬定了貨幣補(bǔ)償方案及產(chǎn)權(quán)調(diào)換方案，限定原告在收到裁決書15日內(nèi)與華通公司就房屋拆遷事宜簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，并搬遷騰退房屋。被告在裁決中認(rèn)為：拆遷中私有房屋用途以房屋所有權(quán)證登記用途為準(zhǔn)，被拆遷人以生活困難為由，要求拆遷人安置可用于經(jīng)營的房屋，沒有法律政策依據(jù)，但拆遷人應(yīng)對被拆遷人生活方面盡可能給予照顧考慮，并可在拆遷政策以外另行協(xié)商解決；關(guān)于被拆遷房屋補(bǔ)償面積的確認(rèn)，要按照房屋所有權(quán)證登記的面積為準(zhǔn)，被拆遷人自行搭蓋房屋部分未經(jīng)合法登記確認(rèn)，因此，被拆遷人提出按照面積給予補(bǔ)償?shù)囊鬀]有合法依據(jù)。原告認(rèn)為，被告的裁決認(rèn)定事實(shí)不清，適用依據(jù)不完整。原告房屋一、二樓用于經(jīng)營是事實(shí)，且辦理了合法的營業(yè)手續(xù)，依法應(yīng)按營業(yè)面積補(bǔ)償；原告擴(kuò)建房屋是在1980年，雖未辦理手續(xù)，但也是歷史遺留的問題，另外在公房平臺(tái)上搭蓋的房屋也是與公房管理部門協(xié)商過的，并不是自行搭蓋，因此，原告擴(kuò)建和搭蓋的房屋應(yīng)按《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)償。原告認(rèn)為被告作出的裁決未經(jīng)過調(diào)查核實(shí)，缺乏事實(shí)根據(jù)，且法律依據(jù)不足，依法應(yīng)予以撤銷。

　　原審法院認(rèn)為，被告作為本市城市房屋拆遷工作的主管部門，具有法律法規(guī)賦予的管理職能，有權(quán)在本市城區(qū)范圍內(nèi)對房屋拆遷管理工作行使管理權(quán)。被告作出行政裁決，是依第三人的申請，并嚴(yán)格審核了第三人提供的相關(guān)資料，按行政裁決的程序依法進(jìn)行的，被告裁決的內(nèi)容認(rèn)定的事實(shí)是清楚的，且并無違法之處，其合法性應(yīng)予以肯定。原告將一樓房屋用作經(jīng)營雖屬事實(shí)，但未向房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)申請登記變更用途性質(zhì)，這是原告自身的原因造成的結(jié)果。此外，原告擴(kuò)建和另行搭蓋的房屋，也未辦理相關(guān)合法手續(xù)，無明確的時(shí)間段。原告認(rèn)為被告在裁決時(shí)未考慮上述實(shí)際情況屬認(rèn)定事實(shí)不清，并要求撤銷被告作出的行政裁決，理由不夠充分，其訴訟主張本院不予支持。本院認(rèn)為，對被拆遷房屋使用性質(zhì)及房屋面積的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格依照國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》及《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行，并以法定的登記機(jī)關(guān)登記的事項(xiàng)為準(zhǔn)，《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）》的相關(guān)規(guī)定只是針對的歷史無證房屋，對未取得合法手續(xù)對有證房屋進(jìn)行擴(kuò)建或自行搭蓋房屋的情況是否適用沒有明確解釋。因此，原告要求被告對其超面積的部分給予確認(rèn)并進(jìn)行補(bǔ)償而被告不予支持的做法并無不妥。原告提出的要求雖不屬拆遷法規(guī)及政策調(diào)整的范圍，但第三人在拆遷過程中應(yīng)考慮上述因素，根據(jù)原告現(xiàn)有的狀況，酌情給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償與安置，以利于消除因拆遷引起的紛爭。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回原告黃宗林的訴訟請求。

　　上訴人黃宗林上訴稱：一審法院對國家政策的理解和相關(guān)證據(jù)的采用存在錯(cuò)誤，造成判決失誤，損害了上訴人的合法權(quán)益。由于上訴人提供的證據(jù)為1990年辦理營業(yè)執(zhí)照時(shí)，由房產(chǎn)管理機(jī)關(guān)出具的證明材料，證明該部門已同意上訴人房屋變更用途。雖然沒有在房產(chǎn)證上體現(xiàn)出來，但上訴人提供了大量1990年至今的水、電、電話費(fèi)和其他上繳國家稅費(fèi)的原始憑證，都證明上訴人房屋用途以及為經(jīng)營的事實(shí)。對于這一部分關(guān)鍵證據(jù)，而一審法院并沒有調(diào)查取證，造成判決失誤。因?yàn)椋簧显V人裁決的主要依據(jù)在于上訴人房屋用途的改變是自我行為，而沒有通過國家相關(guān)部門。關(guān)于上訴人房屋曾經(jīng)擴(kuò)建以及隔壁無證公房的處理問題，一審法院過于草率，一審法院認(rèn)為歷史遺留無證房屋，不包括在有證房屋上改擴(kuò)建的無證部分，這一觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）第一條：本《意見》所涉及的歷史無證房屋，是指1991年7月3日《辦法》頒發(fā)以前單位和個(gè)人已建但未辦理土地、房產(chǎn)權(quán)屬登記手續(xù)的房屋，且該《意見》第七條規(guī)定：房屋建設(shè)時(shí)間有爭議的，由城市規(guī)劃主管部門根據(jù)有關(guān)測繪資料，房屋土地調(diào)查資料以及能證明房屋存在時(shí)間的有關(guān)納稅，交納管理費(fèi)，辦理營業(yè)執(zhí)照等原始憑據(jù)資料進(jìn)行認(rèn)定。上訴人房屋的各項(xiàng)情況符合該《意見》的補(bǔ)償范圍，而一審法院卻簡單地認(rèn)為無明確時(shí)間段，并沒有進(jìn)行調(diào)查取證，也沒有采納上訴人提供的各項(xiàng)證據(jù)，使上訴人歷史遺留無證房屋部分的事實(shí)沒有得到認(rèn)可，影響了判決結(jié)果，損害了上訴人的利益。綜上所述，一審法院在審理過程中對處于弱勢群體的上訴人一方并沒有按照國家相關(guān)政策給予正確對待，沒有利用國家機(jī)關(guān)的有效權(quán)力進(jìn)行全面、深入的調(diào)查、取證，根據(jù)以上種種事實(shí)，特請求上級(jí)人民法院實(shí)事求是，維護(hù)國家法律的尊嚴(yán)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，予以改判。

　　被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局答辯稱：依照《武漢市城市房屋拆遷管理辦法》第29條第2款的規(guī)定，私房的用途以房屋所有權(quán)證登記為準(zhǔn)，因此答辯人根據(jù)被答辯人產(chǎn)權(quán)證記載內(nèi)容認(rèn)定其房屋用途為住宅并無不當(dāng)。被答辯人雖然在一審訴訟中舉證其子黃杰營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證等證據(jù)證明其房屋一樓部分面積用于經(jīng)營曾經(jīng)過有關(guān)部門同意，但這些證據(jù)并不足以證明被答辯人房屋部分面積改變?yōu)榻?jīng)營用途合法，且在原行政裁決程序中答辯人曾要求被答辯人提供上述證據(jù)但被答辯人卻未提供，原審判決不予認(rèn)定完全合法。關(guān)于被答辯人安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)依照《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第27條的規(guī)定，貨幣補(bǔ)償金額應(yīng)當(dāng)根據(jù)被拆除房屋的房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)和被拆除房屋的建筑面積確定；被拆除房屋的建筑面積，按房屋產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積確定。答辯人根據(jù)被答辯人房屋登記面積和房地產(chǎn)市場評(píng)估單價(jià)對被答辯人的補(bǔ)償安置標(biāo)準(zhǔn)作出裁決，符合規(guī)章規(guī)定。被答辯人未經(jīng)有關(guān)主管部門審批同意，自行搭蓋了約30平方米房屋，依照《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》第25條的規(guī)定，拆除該部分違章建筑不予補(bǔ)償。《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見》所述歷史無證房系指尚未辦理產(chǎn)權(quán)證的房屋，被答辯人房屋并非未辦證，而是在辦理產(chǎn)權(quán)證后擅自改擴(kuò)建，不能適用該文件將無證部分作為歷史無證房予以補(bǔ)償，被答辯人有關(guān)根據(jù)該文件其無證部分房屋面積應(yīng)由第三人補(bǔ)償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)，不能成立。綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，答辯人請求法院駁回上訴，維持原判。

　　原審第三人武漢華通置業(yè)發(fā)展有限公司同意并支持被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局的答辯意見。

　　訴訟當(dāng)事人向原審法院提供的證據(jù)已隨案移送本院，本院經(jīng)開庭質(zhì)證、認(rèn)證后所認(rèn)定的證據(jù)與原審認(rèn)定無異。

　　本院認(rèn)為，被上訴人武漢市城市規(guī)劃管理局根據(jù)原審第三人提交的裁決申請對安置補(bǔ)償爭議作出行政裁決是其法定職責(zé)。根據(jù)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》的規(guī)定，“被拆除房屋的建筑面積，按房屋產(chǎn)權(quán)證登記的建筑面積確定；沒有確定建筑面積的，由房產(chǎn)管理部門確定；私房和自管房用途以房屋所有權(quán)證登記為準(zhǔn)；房屋所有權(quán)證登記不明確或者尚未辦理房屋所有權(quán)證的，以規(guī)劃管理部門批準(zhǔn)的建筑用途為準(zhǔn)；對拆除違章和超過批準(zhǔn)使用期限的臨時(shí)建筑，不予補(bǔ)償；……。”上訴人在一審中舉證其子黃杰營業(yè)執(zhí)照和稅務(wù)登記證等證據(jù)證明其房屋一樓部分面積用于經(jīng)營曾經(jīng)過有關(guān)部門同意，但這些證據(jù)并不足以證明房屋住宅用途變?yōu)榻?jīng)營用途合法，且上訴人黃宗林在2001年房屋登記時(shí)亦未申請更正房屋面積、房屋用途。房屋產(chǎn)權(quán)證是記載房屋所有權(quán)和房屋用途等相關(guān)內(nèi)容的合法憑據(jù)，依照我國現(xiàn)行法律、法規(guī)規(guī)定，被拆遷房屋面積、房屋建筑用途均應(yīng)以房屋產(chǎn)權(quán)證登記的事項(xiàng)為準(zhǔn)，其未經(jīng)批準(zhǔn)、違法搭蓋擴(kuò)建的房屋以及房屋建筑用途的事實(shí)，本院不予認(rèn)定。《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）》適用于1991年7月3日以前建成但未辦證的房屋，對有證房屋進(jìn)行擴(kuò)建或搭蓋的情況是否適用沒有明確規(guī)定，本案上訴人黃宗林在2001年房屋登記時(shí)未申請更正房屋面積、房屋用途，且《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）》屬規(guī)范性文件，原審法院判決適用《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》、《武漢市城市房屋拆遷管理實(shí)施辦法》等行政法規(guī)和行政規(guī)章并無不當(dāng)。被上訴人在行政裁決程序中曾依照法定程序要求上訴人提供其依法變更房屋經(jīng)營用途的證據(jù)，上訴人未予提供，而在訴訟中予以提供，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行行政證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條之規(guī)定，本院不予采納。上訴人黃宗林認(rèn)為搭蓋擴(kuò)建的部分房屋是經(jīng)相關(guān)部門認(rèn)可應(yīng)按《武漢市歷史遺留無證房屋拆遷補(bǔ)償處理意見（試行）》的規(guī)定執(zhí)行的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案訴訟費(fèi)100元由上訴人黃宗林負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 趙 暢

　　審 判 員 張 靜

　　代理審判員 姚建勇

　　二○○六年一月十日

　　書 記 員 曹 波