浙江月立電器有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利無效行政糾紛案一審行政判決書（2003）一中行初字第747號

中華人民共和國北京市第一中級人民法院

行 政 判 決 書

（2003）一中行初字第747號


原告浙江月立電器有限公司，住所地浙江省寧波慈溪市周巷鎮環城東路953號。

法定代表人方海苗，董事長。

委托代理人林建軍，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

委托代理人沈錦華，北京金之橋知識產權代理有限公司專利代理人。

被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區薊門橋西土城路6號。

法定代表人王景川，主任。

委托代理人張漢國，審查員。

委托代理人蔣宏飛，審查員。

第三人皇家菲利浦電子有限公司( KONINKLIJKE PHILIPS ELECTRONICS N.V.)，住所地荷蘭艾恩德霍芬。

法定代表人范德凱爾克霍夫（J.J.E.C.G. Vandekerckhove），授權代表人。

委托代理人楊文泉，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

委托代理人崔幼平，中國專利代理（香港）有限公司專利代理人。

原告浙江月立電器有限公司（簡稱月立公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）作出的第5350號無效宣告請求審查決定（簡稱第5350號決定），于法定期限內向本院提起訴訟。本院于2003年10月29日受理后，依法組成合議庭，并通知第5350號決定的相對方皇家菲利浦電子有限公司（簡稱菲利浦公司）作為本案第三人參加訴訟。本院于2004年3月24日公開開庭審理了本案，原告月立公司的委托代理人林建軍及沈錦華、被告專利復審委員會的委托代理人張漢國及蔣宏飛、第三人菲利浦公司的委托代理人楊文泉及崔幼平到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

第5350號決定系專利復審委員會針對月立公司就菲利浦公司享有的98329756.8號外觀設計專利權（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第5350號決定中認定：

月立公司提交的證據是名稱為“熨斗”的95301148.8號外觀設計專利公告，其申請日是1995年2月6日，授權公告日是1996年6月26日，均在本專利申請日之前，屬于專利法第二十三條規定的出版物，可作為本案的對比文件。

將本專利與對比文件比較可知：本專利具有一尾部大致呈梨形的上部本體部分，梨形尾部內有一個半橢圓區域，其上部本體部分的后段具有向內凹的兩側面；而對比文件具有一尾部大致呈窩頭形的上部本體部分，窩頭形尾部內有一個扁長方區域，其上部本體部分的后段具有向外凸的兩側面。由于上述部位在兩產品上占有很大的體積，是構成兩產品整體形狀設計的重要組成部分，且這些部位也是普通消費者易見到的部位，而二者的上述部位存在著顯著的不同，普通消費者不可能對對比文件與本專利的上述不同點產生混淆。

此外，本專利上部本體的底部呈橢圓形，并由一大致呈橢圓形的透明水罐部分所環繞；上部本體的前部有一個卵形元件，卵形元件下方有一個卵形的注水口，卵形元件后方有兩個并置的圓柱形控制鈕，圓柱形控制鈕后方有一個圓形旋鈕。而對比文件上部本體的底部沒有被一圈透明水罐所環繞，且對比文件上部本體的前部有一個向前伸的小柱狀凸起，其后方有一個向上凸起的柱狀按鈕，其后方有兩個并置的牙形按鈕。這些均是能反映產品各部分具體造型特征的設計存在著上述眾多的區別，是容易被普通消費者所覺察到的。二者的把手的造型也存在明顯差異，對比文件把手中部向下方膨脹的造型適于消費者抓握，而本專利的把手則無此造型，對于把手這種普通消費者密切接觸的部位存在明顯差異，普通消費者是容易覺察到的。本專利熨斗熨燙面的尾端呈圓弧形，而對比文件熨斗熨燙面的尾端呈鈍角形，對于熨斗類產品，熨斗熨燙面存在上述明顯差異，普通消費者也是能夠覺察到的。

據此，專利復審委員會認為：由于兩產品的上部本體的后段及尾部這種構成兩產品整體造型的重要組成部分存在非常明顯的差別，足以讓普通消費者在異時異地對比的情況將二者區分開來。況且二者的水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等諸多部位形狀存在前述眾多明顯且實質性的區別，因此兩產品不可能被一般消費者所混淆，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設計。

專利復審委員會據此作出第5350號決定，依據專利法第二十三條的規定，維持98329756.8號外觀設計專利權有效。

原告月立公司不服，在法定期限內提起訴訟，其訴稱：一、第5350號決定適用法律錯誤。對于電熨斗這類產品而言，消費者購買、使用時，注意的應是產品的前面部分，而不是其不易觀察到的后端面，因此，被告從專業設計人員的角度將電熨斗的后端面認定為要部的作法是錯誤的。對于電熨斗產品的要部，應通過將對比文件的主視圖與本專利的右視圖及二者的立體圖進行比較來確定，并在此基礎上進行要部判斷。二、第5350號決定認定事實錯誤。本專利與對比文件在熨斗的底部形狀、把手、噴嘴及溫度調節旋鈕等四個容易引起消費者注意部位均極為相似，足以造成消費者在購買時的誤購誤認。因此，二者是相近似的外觀設計，第5350號決定中認為二者為不相近似的外觀設計的結論是錯誤的。此外，第5350號決定中不僅認定本專利包含其公告文本中并未標示出的透明水罐，而且也沒有以口審中雙方爭議的焦點以及所認定的事實作為判斷相似性的依據，因此，第5350號決定認定事實是錯誤的。綜上，原告請求法院撤銷第5350號決定。

被告專利復審委員會辯稱：一、 由于兩產品的上部本體的后段及尾部這種構成兩產品整體造型的重要組成部分存在非常明顯的差別，且二者的水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等諸多部位形狀存在前述眾多明顯且實質性的區別，因此兩產品不可能被一般消費者所混淆，故二者屬于不相同且不相近似的外觀設計。二、在2002年5月31日專利權人的意見陳述書中明確指出本專利具有一大致梨形的上部本體部分，其靠在一個矩形的下部本體部分上，該上部本體部分具有凹入的兩側面；而對比文件具有等腰三角形的形式，帶有向外彎的兩側面和圓弧形的頂點。因此月立公司認為第5350號決定不是根據本無效案中雙方爭議的焦點而作出的說法是片面的。三、關于透明水罐的認定，被告認為在將兩產品上的水罐的形狀設計進行比較時，比較兩者水罐的造型是關健，而水罐是否透明則無關緊要。綜上，被告作出的第5350號決定適用法律正確,認定事實準確，請求法院予以維持。

第三人菲利浦公司述稱：一、本外觀設計產品的每一個面（除燙面相對不容易觀察外）都非常容易引起一般消費者的注意。由于普通消費者在使用電熨斗時，電熨斗的后部朝向使用者，由此這些部位也是消費者常見到的部位。月立公司認為消費者在購買使用時不會注意其后部的主張是錯誤的。二、被告是在了解、比較兩外觀設計的基礎上，發現彼此在水罐、把手、控制鈕、熨斗燙面等多個部位存在差異之后，以一般消費者的眼光作出二者并不近似的判斷的。月立公司認為專利復審委員會從專業設計人員角度進行判定的主張是錯誤的。三、在判斷外觀設計相似性時，必須對所涉及的視圖進行全面綜合分析，單一的視圖無法全面反映和體現一件完整產品的完整外觀設計的，專利復審委員會在全面分析的前提下作出的二者相近似的結論是正確的。四、對于透明水罐部分，因第5350號決定中僅就水罐部分的形狀設計與對比文件進行了比較，并未涉及透明部分以內的形狀、圖案和色彩與對比文件進行比較，故月立公司所謂的被告事實認定不清是無根據的。綜上，菲利浦公司認為，第5350號決定，事實認定清楚，適用法律法規準確，請求法院依法予以維持，駁回月立公司的訴訟請求。

本院經審理查明：

本專利是名稱為“電熨斗”的外觀設計專利，其申請日為1998年12月24日，授權公告日為1999年10月27日，申請號為98329756.8，專利權人為菲利浦公司。本專利授權公告包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、左視圖、后視圖、右視圖和立體圖（見附圖）。[Page]

針對本專利，月立公司于2002年4月12日向專利復審委員會提出無效宣告請求，理由是：本專利與本專利申請日前公開的95301148.8號外觀設計專利相近似，故其授予不符合中國專利法第二十三條的規定。月立公司同時提交了95301148.8號外觀設計專利公報作為證據（下稱對比文件）。該外觀設計專利的授權公告日為1996年6月26日，其專利授權公報包括7幅視圖，即主視圖、仰視圖、俯視圖、右視圖、左視圖、后視圖和立體圖（見附圖）。

針對月立公司的無效宣告請求，專利復審委員會于2003年1月13日進行了口頭審理，并于2003年9月4日做出第5350號決定。

以上事實有本專利公報復印件、95301148.8號外觀設計專利公報及第5350號決定在案佐證。

本院認為：

專利法第二十三條規定：授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過或者國內公開使用過的外觀設計不相同和不相近似，并不得與他人在先取得的合法權利相沖突。據此，本案焦點為判斷本專利與對比文件是否為相近似的外觀設計。

在進行外觀設計相近似判斷時，一般應采用整體觀察、綜合判斷的原則，即由本專利的全部來確定是否與對比文件相近似，而不是從外觀設計的部分或者局部出發得出結論。只有在特殊情況下，如外觀設計產品在使用時存在特定朝向或者外觀設計中部分設計屬于常規設計的，才以產品朝向使用者的部分或者除常規性設計以外的部分作為要部與對比文件進行近似性判斷。本案所涉產品為電熨斗，因消費者在使用時能夠觀察到該產品的各個面且原告未舉證證明該產品含有常規設計部分，故本案不具備適用要部判斷的條件。原告主張將對比文件的主視圖與本專利的右視圖及二者的立體圖相比較從而確定要部并進行要部判斷的主張不能成立。

被告在第5350號決定中雖然認定由于兩產品的上部本體的后段及尾部這種構成兩產品整體造型的重要組成部份存在非常明顯的差別，足以讓普通消費者在異時異地對比的情況將二者區分開來，但被告并未將上述部位認定為要部，也未采取要部判斷的原則，而是在此基礎上結合其他視圖指出了二者在水罐、把手、控制鈕、熨斗熨燙面等其他諸多部位形狀上的區別，并在綜合考慮上述區別的情況下，作出了二者不會被一般消費者所混淆，從而屬于不相同且不相近似的外觀設計的認定。據此，原告認為被告在第5350號決定中錯誤地將電熨斗的后端面認定為要部的主張不能成立。

將本專利與對比文件進行比較可知，二者主要存在以下不同點：1、本專利后端面為梨狀，表面平滑，其下方有一半橢圓區域。對比文件的后端面為窩頭形狀，表面呈格柵狀，在其中部有一長方形區域。2、對比文件握柄前端有兩個凸起的控制鈕，但本專利沒有。3、本專利的前端為角度較大的流線型設計，對比文件的前端則為角度相對較小的鈍角設計。4、本專利的握柄處為平直設計，對比文件的握柄處則為有稍向下凸起的弧形設計。本院認為，二者在上述四個方面的不同設計，已經使本專利外觀形狀相對于對比文件有明顯區別，并足以在整體上產生顯著的視覺差異，不易使一般消費者對本專利的外觀設計與對比文件的外觀設計產生誤認和混淆。因此，本專利外觀設計與對比文件不屬于相近似的外觀設計，相對于該對比文件，本專利構成新設計。專利復審委員會據此認定本專利符合專利法第二十三條的規定是正確的。

綜上，被告專利復審委員會作出的第5350號決定程序合法，證據充分，適用法律正確，應予維持。原告月立公司請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：

維持國家知識產權局專利復審委員會第5350號無效宣告請求審查決定。

案件受理費1000元，由原告浙江月立電器有限公司負擔（已交納）。

如不服本判決，原告浙江月立電器有限公司、被告國家知識產權局專利復審委員會可于本判決送達之日起15日內，第三人皇家菲利浦電子有限公司可于本判決送達之日起30日內，向本院提交上訴狀及其副本，并交納上訴案件受理費1000元，上訴于北京市高級人民法院。上訴期滿后7日內未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。




審 判 長 姜 穎

代理審判員 蘇 杭

代理審判員 儀 軍

二 ○ ○ 四 年 五 月 十 九 日

書 記 員 芮松艷

附圖：略