浙江東立實業有限公司訴國家知識產權局專利復審委員會專利行政糾紛案一審
????
北京市第一中級人民法院
????行政判決書
????（2006）一中行初字第1140號
????
???? 原告浙江東立實業有限公司，住所地浙江省德清縣乾元鎮三里塘。
???? 法定代表人沈利明，總經理。
???? 委托代理人王曉峰，杭州豐禾專利事務所有限公司專利代理人。
???? 委托代理人王梨華，男，漢族，1979年1月8日出生，住浙江省杭州市下城區體育場路335號。
???? 被告國家知識產權局專利復審委員會，住所地北京市海淀區北四環西路9號銀谷大廈10－12層。
???? 法定代表人廖濤，副主任。
???? 委托代理人李巍巍，國家知識產權局專利復審委員會外觀申訴處復審員。
???? 委托代理人崔國振，國家知識產權局專利復審委員會行政訴訟處復審員。
???? 第三人杭州誠信生物科技有限公司，住所地浙江省杭州市余杭區經濟開發區星橋配套區。
???? 法定代表人王賢勇，董事長。
???? 原告浙江東立實業有限公司（簡稱東立公司）不服被告國家知識產權局專利復審委員會（簡稱專利復審委員會）于2006年5月30日作出的第8289號無效宣告請求審查決定（簡稱第8289號決定），于法定期限內向本院提起行政訴訟。本院于2006年9月21日受理后，依法組成合議庭，并通知杭州誠信生物科技有限公司（簡稱誠信公司）作為本案第三人參加訴訟，于2006年11月8日公開開庭進行了審理。原告東立公司的委托代理人王曉峰，被告專利復審委員會的委托代理人李巍巍、崔國振到庭參加了訴訟，第三人誠信公司明確表示不出庭參加訴訟。本案現已審理終結。
???? 第8289號決定系專利復審委員會針對誠信公司就東立公司所擁有的01352564.6號外觀設計專利（簡稱本專利）所提出的無效宣告請求而作出的。專利復審委員會在第8289號決定中認為：附件1（簡稱對比文件）屬于專利法第二十三條所規定的在本專利申請日前公開的出版物，可與本專利進行相近似比較。本專利與對比文件相比，其主視圖的圖案設計和排列基本相同，卡通豬的著裝、形態和動作相同。二者的不同點為：包裝袋的使用方式不同，本專利為橫置的長方形，對比文件為豎置的長方形；產品名稱和條幅中的文字不同；底襯的圖案不同，本專利為文字圖案，對比文件底襯無圖案。本專利未要求保護色彩，故對色彩不進行評述。包裝袋上出現的包括產品名稱在內的文字不應考慮文字的字意，僅視為是一種圖案。因二者都是用于“豬用復合預混料”的包裝袋，在構圖方法、圖案題材、表現方式及其文字圖案的排列均相同及相近似的情況下，二者的不同點屬于局部細微的差別，不足以使得一般消費者產生明顯不同的視覺效果，因此，二者屬于相近似的外觀設計。由于在本專利申請日前已有與其相近似的外觀設計在出版物上公開發表過，故本專利不符合專利法第二十三條的規定。據此，專利復審委員會作出第8289號決定，宣告本專利權無效。
???? 東立公司不服第8289號決定，向本院提起行政訴訟，其訴稱：一、被告未遵守聽證原則，違反法定程序。在無效宣告審理過程中，若當事人未要求進行口頭審理的，只有當證據充分時，被告才可以直接作出宣告專利權無效的決定。本案第三人雖僅提供了一篇對比文件，但該對比文件與本專利存在諸多不同之處，通過比較不能很明顯地得出相近似的結論，即存在本專利和對比文件可能相似或不相似的兩種結果，說明第三人提交的證據不夠充分，不能得出唯一結論。因此，被告應安排口頭審理就相似問題要求雙方辯論。而被告未發出口頭審理通知書，在審查決定作出前未給原告針對審查決定所采用的理由、證據和認定的事實陳述意見的機會，違反了聽證原則。并且，由于被告未進行口頭審理即作出決定，導致原告雖與第三人和解，但第三人未能及時提出撤回無效宣告的請求。二、第8289號決定所依據的主要證據不足，本專利和對比文件既不相同也不相似。本專利和對比文件雖然部分題材類似，均有卡通豬形象，但兩者的構圖方法、表現方式、圖案布局、花樣大小和色彩均有改變，經整體觀察、綜合判斷后能使一般消費者產生明顯不同的視覺效果。被告僅列出了部分不同之處，沒有詳細評價這些不同之處對一般消費者產生的視覺差異,其得出的兩者相近似的結論不能成立。綜上，原告請求法院判決撤銷第8289號決定，維持本專利有效。
???? 被告專利復審委員會辯稱：一、被告未違反聽證原則。1、被告在《無效宣告請求受理通知書》中已明確告知當事人在收到通知之日起一個月內對該無效宣告請求陳述意見。從被告受理和作出決定的時間看，原告有充足的時間進行意見陳述，但原告未進行任何形式的意見陳述。2、根據《審查指南》的有關規定，被告有權根據案情決定采取何種方式審理本案，被告在給予了原告陳述意見機會，且在其未提出口頭審理請求的情況下，徑行作出第8289號決定于法有據，并未違反法定程序。3、原告與第三人早在2005年6月已達成和解協議，第三人有充足的時間向被告提出撤回其無效宣告請求。但第三人卻在被告作出第8289號決定后才提出撤回申請，由此導致本專利被宣告無效。二、關于本專利與對比文件相近似的認定，仍堅持在第8289號決定中的意見。綜上所述，被告作出的第8289號決定認定事實清楚，適用法律正確，審理程序合法，原告的訴訟理由不能成立，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持第8289號決定。
???? 第三人誠信公司述稱：一、第三人與原告于2005年6月達成和解協議，約定第三人撤回無效宣告請求，第三人試圖以不參加口頭審理的形式達到視為撤回的目的。但被告未安排口頭審理即作出了第8289號決定。第三人提出撤回申請時，被告已作出該決定。二、本專利與對比文件屬于相近似的外觀設計，應屬無效。
???? 本院經審理查明：
???? 本案涉及的是國家知識產權局于2002年7月31日授權公告的專利號為01352564.6的外觀設計專利（即本專利），其產品名稱是“豬用復合預混料包裝袋”，申請日是2001年11月5日，專利權人為東立公司。在本專利外觀設計專利公報上載明的視圖有1幅主視圖（見附圖1），簡要說明載明：因該平面產品設計要點僅涉及一個面，故省略后視圖。
???? 2005年1月28日，誠信公司以本專利不符合專利法第二十三條的規定為由，向專利復審委員會提出無效宣告請求，并提交了附件1（即對比文件）作為證據。該對比文件為00332771.X號外觀設計專利公報復印件，其授權公告日是2001年3月14日，名稱是“包裝袋”。該公報公開了1幅主視圖（見附圖2）。
???? 專利復審委員會于2005年6月3日受理該無效宣告請求，并向東立公司發出《無效宣告請求受理通知書》，并將無效宣告請求書和證據的副本轉送給東立公司，限其在收到通知的一個月內陳述意見，并告知如逾期不答復，不影響專利復審委員會的審理。東立公司在無效程序中未對該無效宣告請求進行答復。專利復審委員會對該無效宣告請求進行書面審理后，于2006年5月30日作出第8289號決定，并于2006年6月8日發送給東立公司和誠信公司。
???? 本院另查明：2005年6月6日，東立公司與誠信公司就雙方之間的專利侵權糾紛案達成和解協議，約定誠信公司撤回其針對本專利提出的無效宣告請求。2006年6月21日，誠信公司向專利復審委員會提出撤回請求，專利復審委員會于2006年7月4日收到該申請。
???? 以上事實有本專利公報、對比文件、《無效宣告請求受理通知書》、第8289號決定、和解協議、《復審、無效程序中意見陳述書》和當事人陳述等證據在案佐證。
???? 本院認為：
???? 一、 關于被告是否違反法定程序
???? 根據《審查指南》第四部分第四章有關“口頭審理的確定”中的規定，在無效宣告程序中，口頭審理可以基于有關當事人的請求，也可以由合議組根據案情需要自行決定。因此，口頭審理并非無效宣告審理的必經程序，被告有權決定是否進行口頭審理。同時，根據《審查指南》第四部分第三章有關“審查方式”的規定，專利復審委員會已將無效宣告請求文件轉送專利權人，并且指定答復期限屆滿后，無論專利權人是否答復，專利權人未要求進行口頭審理的，若專利復審委員會認為請求人提交的證據充分，其請求宣告專利權全部無效的理由成立的，可以直接作出宣告專利權全部無效的審查決定。本案中，被告向原告發送了《無效宣告請求受理通知書》，明確告知了第三人提出無效宣告請求的理由和證據，給予了原告陳述意見的機會。在原告既未答復，也未提出口頭審理的情況下，被告在認為第三人提供的唯一一份對比文件已足以宣告本專利無效的情況下，直接作出第8289號決定，未違反《審查指南》的有關規定，并無不當。
???? 雖然原告與第三人早在2005年6月已達成和解協議，但雙方當事人并未將和解事項通知被告，第三人提出撤回無效宣告請求亦在被告作出第8289號決定之后，故第三人未能撤回無效宣告請求并非被告造成，與本行政訴訟有關被告作出第8289號決定合法性的審查無關。
???? 二、關于被告認定本專利違反專利法第二十三條的規定是否正確
???? 根據專利法第二十三條的規定，授予專利權的外觀設計，應當同申請日以前在國內外出版物上公開發表過的外觀設計不相同和不相近似。
???? 在進行外觀設計相近似對比時，應根據本專利請求保護的外觀設計的構成要素進行。本專利請求保護的是一種包裝袋，屬平面產品，未請求保護色彩，在近似性對比時只需要考慮其主視圖的形狀及圖案設計。原告關于本專利的底色和對比文件的底色不同的主張，因無事實和法律依據，不能成立。在對本專利和對比文件進行近似性對比時，本院不考慮色彩的影響。
???? 將本專利與對比文件相比，其相同點主要體現在：在包裝袋的左上方為商標圖案，在中上方及右上方設計有文字，包裝袋左側是一只身穿背帶褲正行走的卡通豬，包裝袋中上部設計有較大的產品名稱（本專利為“太湖3號”，對比文件為“東立旺農”）的文字圖案，在文字圖案的下方設計有四只身穿背帶褲正行走的卡通豬，其中，兩側的卡通豬舉有一寫有“養豬更好”的條幅，四只卡通豬的下方設計有文字。
???? 本專利與對比文件的主要差異體現在：1、本專利為橫置的長方形，對比文件為豎置的長方形；2、本專利的底襯是多行左低右高斜列“全國十大名牌之一”的文字圖案，對比文件沒有底襯；3、本專利上部的“商標”、“許可證號”和“認證文字”所形成的布局為倒立的梯形，對比文件的三部分文字設置在同一高度上；4、本專利的卡通豬圖案較大，對比文件的卡通豬圖案稍?。?、本專利的“太湖3號”文字位于卡通豬的右邊，與卡通豬的頭部位于同一高度，四個文字大小相同，對比文件的“東立旺農”四個文字在卡通豬的上方，且“東立”二字較小；6、本專利“太湖3號”文字的正下方有一排文字，對比文件的“旺農”二字的右下方有兩排文字平行排列；7、對比文件的卡通豬左下方設計有“加酶型”三個較大文字圖案，本專利沒有；8、本專利的最下方同一高度左、中、右布局有一行文字，對比文件平行居中布局兩行文字。
???? 由上述對比可知，本專利與對比文件的包裝袋設計均由商品商標、產品名稱文字、卡通豬圖案等部分組成，并且這些組成部分的設計位置基本相同，尤其是獨立行走的身穿背帶褲的卡通豬和4只身穿背帶褲并舉有“養豬更好”條幅的正行走的卡通豬的圖案基本相同，且在包裝袋中處于比較醒目的位置。雖然本專利的設計與對比文件存在原告主張的差異，但這些差異均屬于局部的細微差異，在兩外觀設計的圖案設計基本一致的情況下，二者的差異對于包裝袋的整體視覺效果不具有顯著的影響。根據綜合判斷的原則，本專利的外觀設計與對比文件相近似。因此，被告在第8289號決定中認定本專利不符合專利法第二十三條的規定是正確的，其基于此宣告本專利權無效有事實和法律依據，本院予以支持。
???? 綜上，被告作出的第8289號決定認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。原告請求撤銷該決定的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項之規定，本院判決如下：
???? 維持被告國家知識產權局專利復審委員會作出的第8289號無效宣告請求審查決定。
???? 案件受理費1000元，由原告浙江東立實業有限公司負擔（已交納）。
???? 如不服本判決，各方當事人可在本判決書送達之日起15日內向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費1000元（開戶行：中國工商銀行北京市分行黃樓支行，戶名：北京市第一中級人民法院，帳號：144537－48），上訴于北京市高級人民法院。
????
????
????
????
????
???? 審 判 長 姜 穎
???? 代理審判員 芮松艷
???? 人民陪審員 于利彪
????
????
????
???? 二 Ｏ Ｏ 六 年 十 二 月 十 一 日
????
????
???? 書 記 員 瞿文偉
????