海南省高級人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１２１號

　　
　　上訴人（原審原告）澄邁縣福山鎮(zhèn)敦茶村民委員會頭神村民小組，住該村。
　　法定代表人蔡篤盛，組長。
　　委托代理人邱俊，澄邁縣金江法律事務(wù)所法律工作者。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣人民政府，住所地澄邁縣金江鎮(zhèn)縣委大院。
　　法定代表人楊思濤，縣長。
　　委托代理人吳清寶，澄邁縣人民政府法制辦公務(wù)員。
　　委托代理人楊德圣，澄邁縣人民政府土地糾紛辦副主任。
　　原審第三人國營紅光農(nóng)場。
　　法定代表人羅君，該場場長。
　　法定代理人陳金聯(lián)，海南新概念律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人彭道生，該場國土科長。
　　上訴人澄邁縣福山鎮(zhèn)敦茶村民委員會頭神村民小組（以下簡稱頭神村民小組）因其訴被上訴人澄邁縣人民政府（以下簡稱澄邁縣政府）、原審第三人國營紅光農(nóng)場頒發(fā)國有土地使用權(quán)證一案，不服海南省海南中級人民法院（以下簡稱海南中院）（２００６）海南行初字第３９號行政判決，于２００６年７月１７日通過海南中院向本院提起上訴。本院２００６年８月１日立案受理后依法組成合議庭，于２００６年９月７日在本院第二審判庭公開開庭審理本案。上訴人法定代表人蔡篤盛及其委托代理人邱俊，被上訴人澄邁縣政府委托代理人吳清寶、楊德圣，原審第三人委托代理人陳金聯(lián)、彭道生到庭參加訴訟。經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，本案延長審理期限兩個月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　經(jīng)審理查明：２００４年初，澄邁縣政府對紅光農(nóng)場使用的國有土地進行全面登記。２００４年２月２３日，澄邁縣國土環(huán)資局向頭神村民小組發(fā)出《指界通知書》，通知指界時間為２００４年３月１日，收件人蔡汝鴻在回執(zhí)單上簽名。蔡汝鴻等人參加指界后，拒絕簽章。２００４年６月１日，澄邁縣國土環(huán)資局向頭神村民小組發(fā)出《定界簽章通知書》，其主要內(nèi)容是：根據(jù)《海南省確定土地權(quán)屬若干規(guī)定》第十七規(guī)定，要求頭神村民小組在編號分別為０１Ａ、０１Ｂ、０１Ｃ、１０Ｄ的土地權(quán)屬界線核定書上簽章。如有異議，則應(yīng)在十五日內(nèi)提出重新定界申請。逾期不申請，則按該《土地權(quán)屬界線核定書》上的定界結(jié)果為準(zhǔn)。該＂通知書＂回執(zhí)注明無收件人簽名。２００４年６月８日，頭神村民小組向澄邁縣國土環(huán)境資源局提交《關(guān)于土地劃界異議書》，對編號為０１Ｂ的土地權(quán)屬界線核定書提出異議，認為根據(jù)瓊土環(huán)資籍字（２００３）２２號文件的規(guī)定，雙方的土地權(quán)屬界線應(yīng)以原農(nóng)場的防風(fēng)林帶為界，并以紅光農(nóng)場與頭神村民小組２０００年９月１４日簽訂的《土地承包協(xié)議》為證，指出在水塘（即該村原水田）的東南邊沿４４０米的山坡上有該村二十一畝土地（也是在原防風(fēng)林下）。異議書還認為１９６４年劃界時，也是以水塘北、東、南、西側(cè)的防風(fēng)林帶為界，林帶以下的土地連同水塘（當(dāng)時是田沖）均為該村所有。據(jù)此要求重新核定界線。２００４年７月５日，澄邁縣國土環(huán)境資源局發(fā)布有關(guān)紅光農(nóng)場土地界線的《關(guān)于土地登記審核結(jié)果公告》。《公告》期間，無人提出異議。２００４年７月２６日，澄邁縣政府國土環(huán)境資源局向頭神村民小組作出《關(guān)于國營紅光農(nóng)場與福山鎮(zhèn)頭神村民小組土地權(quán)屬問題的答復(fù)》，認為頭神村民小組與紅光農(nóng)場簽訂的《土地承包協(xié)議書》等與土地所有權(quán)和使用權(quán)無關(guān)，以原防風(fēng)林帶為界沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。２００４年８月５日，澄邁縣國土環(huán)資局向頭神村民小組送達該＂答復(fù)＂，其送達回證＂收件人簽章＂欄內(nèi)注明＂頭神村民小組長蔡汝鴻收到拒簽名＂。２００４年１０月３０日，澄邁縣政府頒發(fā)紅光國用（２００４）第８６號《中華人民共和國國有土地使用證》，載明＂使用權(quán)類型＂為＂劃撥＂，＂使用權(quán)面積＂為２９８１９３７０．１平方米。
　　一審法院認為，根據(jù)國營紅光農(nóng)場與有關(guān)人民公社、生產(chǎn)隊簽訂的《地權(quán)處理協(xié)議書》及附圖以及澄邁縣人民委員會制發(fā)的（６４）澄辦字第１３６號《關(guān)于國營紅光農(nóng)場與有關(guān)人民公社、生產(chǎn)隊地權(quán)處理情況》文件規(guī)定，頭神村民小組所訴的爭議地在第三人紅光農(nóng)場的用地范圍內(nèi)。澄邁縣政府給第三人紅光農(nóng)場頒發(fā)土地使用證的土地權(quán)屬來源，事實清楚。頭神村民小組提出其與第三人紅光農(nóng)場土地權(quán)屬界線應(yīng)以原農(nóng)場的防風(fēng)林帶為界，但其沒有提出確鑿充分證據(jù)證實。頭神村民小組以其于２０００年與紅光農(nóng)場簽訂的土地承包協(xié)議書等為證，證明爭議地屬于其農(nóng)民集體所有，但此協(xié)議書只能證明土地發(fā)包情況，不能證明其對爭議地擁有所有權(quán)。頭神村民小組亦沒有舉出其他證據(jù)證明其對爭議地擁有所有權(quán)。因此，頭神村民小組的訴請沒有事實和法律依據(jù)。遂判決駁回其訴訟請求。
　　上訴人頭神村民小組不服海南中院一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對庭審質(zhì)證的證據(jù)確認不適。上訴人對被上訴人提交證據(jù)的合法性表示異議。對被上訴人提供的公告相片之真實性和合法性均表示異議。二、澄邁縣國資局的＂答復(fù)＂沒有送達，應(yīng)視為無效。三、上訴人與紅光農(nóng)場簽訂的《土地承包協(xié)議書》不僅能證明土地發(fā)包情況，同時也是其土地所有權(quán)的法律依據(jù)。此外，上訴人提供的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制合同手冊是經(jīng)澄邁縣福山鎮(zhèn)政府蓋章有效的法律依據(jù)。原審法院既不查清土地承包情況，又沒有查清土地耕作的歷史狀況，在該爭議地還沒有進行土地確權(quán)的情況下，認定上訴人沒有對爭議地提供所有權(quán)的充分證據(jù)錯誤。四、頒證行為程序違法。被上訴人在２００４年３月１日進行土地指界核定時，上訴人以口頭表示異議并在２００４年６月１日《定界簽章通知書》送到時，拒絕簽章。２００４年６月８日向澄邁縣國土環(huán)資局提交了《關(guān)于土地劃界的異議書》。但被上訴人依然于２００４年７月５日進行公告并于同年１０月３０日給第三人紅光農(nóng)場發(fā)證，顯然違法。五、根據(jù)有關(guān)規(guī)定，澄邁縣政府應(yīng)依據(jù)歷史耕作狀況確定土地權(quán)屬并將爭議地確定給上訴人。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷澄邁縣政府頒發(fā)給紅光農(nóng)場的（２００４）第８６號國有土地使用證。
　　被上訴人澄邁縣政府辯稱：根據(jù)１９６４年紅光農(nóng)場與上訴人簽訂的《地權(quán)處理協(xié)議書》，澄邁縣人民委員會制發(fā)的（６４）澄辦字第１３６號《關(guān)于國營紅光農(nóng)場與有關(guān)人民公社、生產(chǎn)隊地權(quán)處理情況》文件和附圖等證據(jù)材料，足以證明上訴人所主張的爭議地已劃入紅光農(nóng)場范圍內(nèi)，該地也一直由農(nóng)場使用。被上訴人在發(fā)證前按照有關(guān)規(guī)定進行了地籍調(diào)查，土地登記申請審批、土地登記發(fā)證送審、公告等程序，頒證行為合法。上訴人在一審?fù)彸龑娴恼鎸嵭杂挟愖h外，對其余證據(jù)的真實性并無異議。上訴人在其上訴狀中也承認被上訴人在２００４年７月５日進行公告，因此，其對公告的真實性提出異議也不能成立。上訴人堅持以原農(nóng)場防風(fēng)林帶為界確定土地權(quán)屬，但沒有提出證據(jù)予以證明，一審法院依法駁回其訴訟請求應(yīng)予維持。
　　第三人紅光農(nóng)場未書面陳述，其庭審陳述意見與被上訴人澄邁縣政府答辯意見基本一致。
　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院認為，本案澄邁縣政府為紅光農(nóng)場頒發(fā)國有土地使用證所依據(jù)的是國營紅光農(nóng)場與福山人民公社敦茶大隊頭臣生產(chǎn)隊（即現(xiàn)頭神村民小組）于１９６４年１月簽訂的《地權(quán)處理協(xié)議書》及附圖以及澄邁縣人民委員會制發(fā)的（６４）澄辦字第１３６號《關(guān)于國營紅光農(nóng)場與有關(guān)人民公社、生產(chǎn)隊地權(quán)處理情況》文件的規(guī)定。上訴人頭神村民小組訴爭的爭議地在上述協(xié)議及附圖范圍內(nèi)。澄邁縣政府依據(jù)上述協(xié)議、附圖及文件給紅光農(nóng)場頒發(fā)國有土地使用權(quán)證認定事實清楚，權(quán)屬來源審核合法。上訴人提交的紅光農(nóng)場與其所簽《土地承包協(xié)議》及農(nóng)場職工與其簽訂的聯(lián)產(chǎn)承包手冊，均不能證明爭議地屬于其農(nóng)民集體所有，其主張與紅光農(nóng)場的土地權(quán)屬界線應(yīng)以原農(nóng)場防風(fēng)林帶為界沒有事實根據(jù)。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費均由上訴人頭神村民小組負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長：熊大勝
審判員：林玉冰
代理審判員：陳建
二００六年十一月二十日
書記員：容澤清