海南省高級人民法院
行政判決書
（２００６）瓊行終字第１２１號

　　
　　上訴人（原審原告）澄邁縣福山鎮敦茶村民委員會頭神村民小組，住該村。
　　法定代表人蔡篤盛，組長。
　　委托代理人邱俊，澄邁縣金江法律事務所法律工作者。
　　被上訴人（原審被告）澄邁縣人民政府，住所地澄邁縣金江鎮縣委大院。
　　法定代表人楊思濤，縣長。
　　委托代理人吳清寶，澄邁縣人民政府法制辦公務員。
　　委托代理人楊德圣，澄邁縣人民政府土地糾紛辦副主任。
　　原審第三人國營紅光農場。
　　法定代表人羅君，該場場長。
　　法定代理人陳金聯，海南新概念律師事務所律師。
　　委托代理人彭道生，該場國土科長。
　　上訴人澄邁縣福山鎮敦茶村民委員會頭神村民小組（以下簡稱頭神村民小組）因其訴被上訴人澄邁縣人民政府（以下簡稱澄邁縣政府）、原審第三人國營紅光農場頒發國有土地使用權證一案，不服海南省海南中級人民法院（以下簡稱海南中院）（２００６）海南行初字第３９號行政判決，于２００６年７月１７日通過海南中院向本院提起上訴。本院２００６年８月１日立案受理后依法組成合議庭，于２００６年９月７日在本院第二審判庭公開開庭審理本案。上訴人法定代表人蔡篤盛及其委托代理人邱俊，被上訴人澄邁縣政府委托代理人吳清寶、楊德圣，原審第三人委托代理人陳金聯、彭道生到庭參加訴訟。經最高人民法院批準，本案延長審理期限兩個月，現已審理終結。
　　經審理查明：２００４年初，澄邁縣政府對紅光農場使用的國有土地進行全面登記。２００４年２月２３日，澄邁縣國土環資局向頭神村民小組發出《指界通知書》，通知指界時間為２００４年３月１日，收件人蔡汝鴻在回執單上簽名。蔡汝鴻等人參加指界后，拒絕簽章。２００４年６月１日，澄邁縣國土環資局向頭神村民小組發出《定界簽章通知書》，其主要內容是：根據《海南省確定土地權屬若干規定》第十七規定，要求頭神村民小組在編號分別為０１Ａ、０１Ｂ、０１Ｃ、１０Ｄ的土地權屬界線核定書上簽章。如有異議，則應在十五日內提出重新定界申請。逾期不申請，則按該《土地權屬界線核定書》上的定界結果為準。該＂通知書＂回執注明無收件人簽名。２００４年６月８日，頭神村民小組向澄邁縣國土環境資源局提交《關于土地劃界異議書》，對編號為０１Ｂ的土地權屬界線核定書提出異議，認為根據瓊土環資籍字（２００３）２２號文件的規定，雙方的土地權屬界線應以原農場的防風林帶為界，并以紅光農場與頭神村民小組２０００年９月１４日簽訂的《土地承包協議》為證，指出在水塘（即該村原水田）的東南邊沿４４０米的山坡上有該村二十一畝土地（也是在原防風林下）。異議書還認為１９６４年劃界時，也是以水塘北、東、南、西側的防風林帶為界，林帶以下的土地連同水塘（當時是田沖）均為該村所有。據此要求重新核定界線。２００４年７月５日，澄邁縣國土環境資源局發布有關紅光農場土地界線的《關于土地登記審核結果公告》。《公告》期間，無人提出異議。２００４年７月２６日，澄邁縣政府國土環境資源局向頭神村民小組作出《關于國營紅光農場與福山鎮頭神村民小組土地權屬問題的答復》，認為頭神村民小組與紅光農場簽訂的《土地承包協議書》等與土地所有權和使用權無關，以原防風林帶為界沒有事實和法律依據，不予支持。２００４年８月５日，澄邁縣國土環資局向頭神村民小組送達該＂答復＂，其送達回證＂收件人簽章＂欄內注明＂頭神村民小組長蔡汝鴻收到拒簽名＂。２００４年１０月３０日，澄邁縣政府頒發紅光國用（２００４）第８６號《中華人民共和國國有土地使用證》，載明＂使用權類型＂為＂劃撥＂，＂使用權面積＂為２９８１９３７０．１平方米。
　　一審法院認為，根據國營紅光農場與有關人民公社、生產隊簽訂的《地權處理協議書》及附圖以及澄邁縣人民委員會制發的（６４）澄辦字第１３６號《關于國營紅光農場與有關人民公社、生產隊地權處理情況》文件規定，頭神村民小組所訴的爭議地在第三人紅光農場的用地范圍內。澄邁縣政府給第三人紅光農場頒發土地使用證的土地權屬來源，事實清楚。頭神村民小組提出其與第三人紅光農場土地權屬界線應以原農場的防風林帶為界，但其沒有提出確鑿充分證據證實。頭神村民小組以其于２０００年與紅光農場簽訂的土地承包協議書等為證，證明爭議地屬于其農民集體所有，但此協議書只能證明土地發包情況，不能證明其對爭議地擁有所有權。頭神村民小組亦沒有舉出其他證據證明其對爭議地擁有所有權。因此，頭神村民小組的訴請沒有事實和法律依據。遂判決駁回其訴訟請求。
　　上訴人頭神村民小組不服海南中院一審判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院對庭審質證的證據確認不適。上訴人對被上訴人提交證據的合法性表示異議。對被上訴人提供的公告相片之真實性和合法性均表示異議。二、澄邁縣國資局的＂答復＂沒有送達，應視為無效。三、上訴人與紅光農場簽訂的《土地承包協議書》不僅能證明土地發包情況，同時也是其土地所有權的法律依據。此外，上訴人提供的聯產承包責任制合同手冊是經澄邁縣福山鎮政府蓋章有效的法律依據。原審法院既不查清土地承包情況，又沒有查清土地耕作的歷史狀況，在該爭議地還沒有進行土地確權的情況下，認定上訴人沒有對爭議地提供所有權的充分證據錯誤。四、頒證行為程序違法。被上訴人在２００４年３月１日進行土地指界核定時，上訴人以口頭表示異議并在２００４年６月１日《定界簽章通知書》送到時，拒絕簽章。２００４年６月８日向澄邁縣國土環資局提交了《關于土地劃界的異議書》。但被上訴人依然于２００４年７月５日進行公告并于同年１０月３０日給第三人紅光農場發證，顯然違法。五、根據有關規定，澄邁縣政府應依據歷史耕作狀況確定土地權屬并將爭議地確定給上訴人。請求二審法院撤銷一審判決，撤銷澄邁縣政府頒發給紅光農場的（２００４）第８６號國有土地使用證。
　　被上訴人澄邁縣政府辯稱：根據１９６４年紅光農場與上訴人簽訂的《地權處理協議書》，澄邁縣人民委員會制發的（６４）澄辦字第１３６號《關于國營紅光農場與有關人民公社、生產隊地權處理情況》文件和附圖等證據材料，足以證明上訴人所主張的爭議地已劃入紅光農場范圍內，該地也一直由農場使用。被上訴人在發證前按照有關規定進行了地籍調查，土地登記申請審批、土地登記發證送審、公告等程序，頒證行為合法。上訴人在一審庭審除對公告的真實性有異議外，對其余證據的真實性并無異議。上訴人在其上訴狀中也承認被上訴人在２００４年７月５日進行公告，因此，其對公告的真實性提出異議也不能成立。上訴人堅持以原農場防風林帶為界確定土地權屬，但沒有提出證據予以證明，一審法院依法駁回其訴訟請求應予維持。
　　第三人紅光農場未書面陳述，其庭審陳述意見與被上訴人澄邁縣政府答辯意見基本一致。
　　二審中，各方當事人均未提交新證據。
　　本院認為，本案澄邁縣政府為紅光農場頒發國有土地使用證所依據的是國營紅光農場與福山人民公社敦茶大隊頭臣生產隊（即現頭神村民小組）于１９６４年１月簽訂的《地權處理協議書》及附圖以及澄邁縣人民委員會制發的（６４）澄辦字第１３６號《關于國營紅光農場與有關人民公社、生產隊地權處理情況》文件的規定。上訴人頭神村民小組訴爭的爭議地在上述協議及附圖范圍內。澄邁縣政府依據上述協議、附圖及文件給紅光農場頒發國有土地使用權證認定事實清楚，權屬來源審核合法。上訴人提交的紅光農場與其所簽《土地承包協議》及農場職工與其簽訂的聯產承包手冊，均不能證明爭議地屬于其農民集體所有，其主張與紅光農場的土地權屬界線應以原農場防風林帶為界沒有事實根據。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律、法規正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　一、二審案件受理費均由上訴人頭神村民小組負擔。
　　本判決為終審判決。
　　

審判長：熊大勝
審判員：林玉冰
代理審判員：陳建
二００六年十一月二十日
書記員：容澤清