山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　　（2001）東中行終字第20號

　　上訴人李健國，男，1966年3月12日生，漢族，墾利縣寧海鄉寧家村農民。住東營市劉家批發市場130號。

　　委托代理人董云曉，山東齊勝律師事務所律師。

　　委托代理人高文華，山東齊勝律師事務所實習律師。

　　被上訴人利津縣煙草專賣局。住址：利津縣城利三路。

　　法定代表人崔利民，局長。

　　委托代理人石景泉，男，利津縣煙草專賣局副局長。

　　委托代理人扈榮華，山東民順國華律師事務所律師。

　　上訴人李健國不服利津縣人民法院作出的（2001）利行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2001年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人李健國及其委托代理人董云曉、高文華，被上訴人利津縣煙草專賣局委托代理人石景泉、扈榮華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

　　原審認定，2000年9月9日，李健國與外甥女寧畫運輸琥珀王香煙，返回東營經利津縣永館路段時，被利津縣煙草專賣局工作人員查獲，以無準運證為由將李健國、香煙一宗、魯E80206號長安面包車一輛帶至利津縣煙草專賣局，并于當日作出扣押琥珀王香煙1400條、長安面包車一輛的處理。2001年1月20日李健國提車，該車在利津縣煙草專賣局停放132天。

　　原審認為，利津縣煙草專賣局在行政執法過程中將魯E80206號長安面包車扣押至利津縣煙草專賣局，有（2000）利煙專扣字第004號凍結、查封、扣押財物通知書佐證。利津縣煙草專賣局的扣押行為無法律依據。李健國不是該車的所有者，有養路費繳訖證和東營市老干部局的證明材料所證實。李健國要求賠償因扣車造成的經濟損失、車輛折舊費、維修費的訴訟請求，不予支持。李健國未要求傷害賠償，僅要求先予支付繼續住院治療費的請求，不予支持。依據《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規定判決：一、駁回李健國申請先予支付繼續住院治療費60000元的訴訟請求；二、駁回李健國請求賠償經濟損失26400元，所扣車輛折舊費2500元，車輛維修費1500元的訴訟請求。

　　上訴人李健國上訴稱：原審認定我不是魯E80206號長安面包車的所有者屬認定事實不清。我是該車的所有者，只是出于某種考慮將該車的戶頭落在了東營市老干部局。有發票、手續為證。請求二審撤銷原判，發回重審或依法改判被上訴人賠償非法扣押車輛造成的經濟損失26400元、車輛折舊費2500元、車輛維修費1500元。

　　被上訴人在法庭審理中答辯稱：1、李健國對該車無所有權，無權提起賠償訴訟。2、國家賠償只賠償直接損失，不賠償可得利益損失。故上訴人所請求的26400元經濟損失和2500元車輛折舊損失的賠償無法律依據。1500元車輛損壞維修費賠償，不符合國家賠償的構成要件。

　　上訴人向本院提供以下證明材料：

　　1、 （2000）利煙專扣字第004號凍結、查封、扣押財物通知書，證明在2000年9月9日被上訴人扣押了上訴人的車輛；

　　2、上訴人于2000年12月20日寫給被上訴人的要求返還車輛的申請函，證明在2000年12月20日被上訴人還沒有放回上訴人的車；

　　3、張秀清的證明材料，證明提車時的里程數是37147公里，被上訴人扣車期間對該車進行了使用，應承擔車輛折舊費；

　　4、提車時的證明材料，證明提車的時間是2001年1月20日；

　　5、購長安面包車的商業零售統一發票。證實該發票在李健國處，應認定該車的所有者是李健國。

　　6、東營市老干部局證明材料，證明該車所有人是李健國，落戶在東營市老干部局。

　　7、張林君、岳俊才的證明材料，證明該車作為出租車使用，每天的應收入情況。

　　被上訴人對上訴人提供的證據發表以下質證意見：

　　1、對1號證據，無異議。

　　2、對2號證據，被上訴人未見到，亦不清楚。

　　3、對3號證據，首先張秀清與上訴人有利害關系，另該證據不能證明扣車時該車的里程數。

　　4、對4號證據，張秀清于2000年1月20日將車提走屬實，但被上訴人在2000年9月16日已電話通知上訴人提車，是上訴人未及時將車輛提走。

　　5、對5號證據，發票上標明的購車人是東營市老干部局而不是上訴人。

　　6、對6號證據，東營市老干部局無權對車輛的所有人作出認定。

　　7、對7號證據，該證據和上訴人的賠償主張無關。

　　上訴人針對被上訴人的質證意見發表以下辯駁意見：

　　1、對4號證據，被上訴人雖通知上訴人提車，但該次提車是附有條件的，因上訴人不同意所附條件，所以被上訴人未放車。

　　2、5號6號證據能夠相互印證，該車的所有人是上訴人。

　　被上訴人未提供證據。

　　經庭審舉證、質證，對上訴人提供的證據作以下認定：

　　1、1號證據，能夠證明被上訴人扣押車輛的事實，作有效證據認定；

　　2、4號證據，能夠證明所扣車輛放行時間，作有效證據認定；

　　3、2、3、5、6、7號證據，均不能充分證明上訴人的證明主張，作無效證據認定。

　　本院認為，被上訴人在行政執法過程中，將魯E80206號長安面包車扣押，該扣押車輛的行為無法律依據，應確認該行為違法。上訴人主張被上訴人應賠償扣押車輛過程中給其造成的經濟損失以及車輛折舊費、車輛損壞維修費，因上訴人不是該車的車主且對其提出的損害賠償未提供有效證據，故本院不予支持。原審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　代理審判員 焦 偉

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年七月二十二日

　　書 記 員 侯麗萍