山東省東營市中級人民法院

行政賠償判決書

　　（2001）東中行終字第20號

　　上訴人李健國，男，1966年3月12日生，漢族，墾利縣寧海鄉(xiāng)寧家村農(nóng)民。住東營市劉家批發(fā)市場130號。

　　委托代理人董云曉，山東齊勝律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人高文華，山東齊勝律師事務(wù)所實習(xí)律師。

　　被上訴人利津縣煙草專賣局。住址：利津縣城利三路。

　　法定代表人崔利民，局長。

　　委托代理人石景泉，男，利津縣煙草專賣局副局長。

　　委托代理人扈榮華，山東民順國華律師事務(wù)所律師。

　　上訴人李健國不服利津縣人民法院作出的（2001）利行初字第2號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2001年7月2日公開開庭審理了本案。上訴人李健國及其委托代理人董云曉、高文華，被上訴人利津縣煙草專賣局委托代理人石景泉、扈榮華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審認(rèn)定，2000年9月9日，李健國與外甥女寧畫運輸琥珀王香煙，返回東營經(jīng)利津縣永館路段時，被利津縣煙草專賣局工作人員查獲，以無準(zhǔn)運證為由將李健國、香煙一宗、魯E80206號長安面包車一輛帶至利津縣煙草專賣局，并于當(dāng)日作出扣押琥珀王香煙1400條、長安面包車一輛的處理。2001年1月20日李健國提車，該車在利津縣煙草專賣局停放132天。

　　原審認(rèn)為，利津縣煙草專賣局在行政執(zhí)法過程中將魯E80206號長安面包車扣押至利津縣煙草專賣局，有（2000）利煙專扣字第004號凍結(jié)、查封、扣押財物通知書佐證。利津縣煙草專賣局的扣押行為無法律依據(jù)。李健國不是該車的所有者，有養(yǎng)路費繳訖證和東營市老干部局的證明材料所證實。李健國要求賠償因扣車造成的經(jīng)濟損失、車輛折舊費、維修費的訴訟請求，不予支持。李健國未要求傷害賠償，僅要求先予支付繼續(xù)住院治療費的請求，不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（四）項之規(guī)定判決：一、駁回李健國申請先予支付繼續(xù)住院治療費60000元的訴訟請求；二、駁回李健國請求賠償經(jīng)濟損失26400元，所扣車輛折舊費2500元，車輛維修費1500元的訴訟請求。

　　上訴人李健國上訴稱：原審認(rèn)定我不是魯E80206號長安面包車的所有者屬認(rèn)定事實不清。我是該車的所有者，只是出于某種考慮將該車的戶頭落在了東營市老干部局。有發(fā)票、手續(xù)為證。請求二審撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判被上訴人賠償非法扣押車輛造成的經(jīng)濟損失26400元、車輛折舊費2500元、車輛維修費1500元。

　　被上訴人在法庭審理中答辯稱：1、李健國對該車無所有權(quán)，無權(quán)提起賠償訴訟。2、國家賠償只賠償直接損失，不賠償可得利益損失。故上訴人所請求的26400元經(jīng)濟損失和2500元車輛折舊損失的賠償無法律依據(jù)。1500元車輛損壞維修費賠償，不符合國家賠償?shù)臉?gòu)成要件。

　　上訴人向本院提供以下證明材料：

　　1、 （2000）利煙專扣字第004號凍結(jié)、查封、扣押財物通知書，證明在2000年9月9日被上訴人扣押了上訴人的車輛；

　　2、上訴人于2000年12月20日寫給被上訴人的要求返還車輛的申請函，證明在2000年12月20日被上訴人還沒有放回上訴人的車；

　　3、張秀清的證明材料，證明提車時的里程數(shù)是37147公里，被上訴人扣車期間對該車進(jìn)行了使用，應(yīng)承擔(dān)車輛折舊費；

　　4、提車時的證明材料，證明提車的時間是2001年1月20日；

　　5、購長安面包車的商業(yè)零售統(tǒng)一發(fā)票。證實該發(fā)票在李健國處，應(yīng)認(rèn)定該車的所有者是李健國。

　　6、東營市老干部局證明材料，證明該車所有人是李健國，落戶在東營市老干部局。

　　7、張林君、岳俊才的證明材料，證明該車作為出租車使用，每天的應(yīng)收入情況。

　　被上訴人對上訴人提供的證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：

　　1、對1號證據(jù)，無異議。

　　2、對2號證據(jù)，被上訴人未見到，亦不清楚。

　　3、對3號證據(jù)，首先張秀清與上訴人有利害關(guān)系，另該證據(jù)不能證明扣車時該車的里程數(shù)。

　　4、對4號證據(jù)，張秀清于2000年1月20日將車提走屬實，但被上訴人在2000年9月16日已電話通知上訴人提車，是上訴人未及時將車輛提走。

　　5、對5號證據(jù)，發(fā)票上標(biāo)明的購車人是東營市老干部局而不是上訴人。

　　6、對6號證據(jù)，東營市老干部局無權(quán)對車輛的所有人作出認(rèn)定。

　　7、對7號證據(jù)，該證據(jù)和上訴人的賠償主張無關(guān)。

　　上訴人針對被上訴人的質(zhì)證意見發(fā)表以下辯駁意見：

　　1、對4號證據(jù)，被上訴人雖通知上訴人提車，但該次提車是附有條件的，因上訴人不同意所附條件，所以被上訴人未放車。

　　2、5號6號證據(jù)能夠相互印證，該車的所有人是上訴人。

　　被上訴人未提供證據(jù)。

　　經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對上訴人提供的證據(jù)作以下認(rèn)定：

　　1、1號證據(jù)，能夠證明被上訴人扣押車輛的事實，作有效證據(jù)認(rèn)定；

　　2、4號證據(jù)，能夠證明所扣車輛放行時間，作有效證據(jù)認(rèn)定；

　　3、2、3、5、6、7號證據(jù)，均不能充分證明上訴人的證明主張，作無效證據(jù)認(rèn)定。

　　本院認(rèn)為，被上訴人在行政執(zhí)法過程中，將魯E80206號長安面包車扣押，該扣押車輛的行為無法律依據(jù)，應(yīng)確認(rèn)該行為違法。上訴人主張被上訴人應(yīng)賠償扣押車輛過程中給其造成的經(jīng)濟損失以及車輛折舊費、車輛損壞維修費，因上訴人不是該車的車主且對其提出的損害賠償未提供有效證據(jù)，故本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 宋子美

　　代理審判員 焦 偉

　　代理審判員 張曉麗

　　二○○一年七月二十二日

　　書 記 員 侯麗萍